Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2015 (судья Болотов Б.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу № А05-652/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Виноградов Вячеслав Владимирович (ОГРНИП 305290201100140) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Исмаилова Р.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 30.06.2014 об обращении взыскания на пенсию должника.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, а также взыскатель по исполнительному производству – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (далее – Управление ПФ).

Решением суда первой инстанции от 07.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Виноградов В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы должника.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайство Виноградова В.В. об отложении рассмотрения кассационной жалобы рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку неявка в суд лиц, участвующих в деле, в данном случае рассмотрению жалобы не препятствует.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Управления ПФ от 30.05.2014 № 03900690009243 о взыскании за счет имущества Виноградова В.В. страховых взносов и пени на сумму 41 448 руб. 04 коп. постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2014 возбуждено исполнительное производство № 74834/14/26/29.

Установив в ходе совершения исполнительных действий, что единственным источником дохода Виноградова В.В. является страховая пенсия по старости, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на его пенсию постановлением от 30.06.2014, согласно которому удержания следует производить ежемесячно в размере 25% от пенсии должника.

Виноградов В.В. не согласился с указанным постановлением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что после удержаний из пенсии должника оставшаяся сумма пенсии Виноградова В.В. превышает установленную величину прожиточного минимума гражданина, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 названного Кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги гражданина-должника на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 3 части 1 статьи 98 Закона).

Согласно части 2 статьи 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Как предусмотрено пунктом 9 части 1 статьи 101 Закона, взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О, сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона), – в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Согласно пункту 2.3 указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления размер пенсии Виноградова В.В. составлял 10 378 руб. 28 коп., а после удержания 25% размер его дохода составил 7783 руб. 71 коп.

Судами в ходе рассмотрения дела так же установлено, что Виноградов В.В. зарегистрирован по месту жительства в г. Северодвинске Архангельской области, при этом местом его фактического проживания является город Санкт-Петербург, где он проживает с родственниками.

Исходя из того, что денежная сумма в 7783 руб. 71 коп. превышает величину прожиточного минимума, установленную для пенсионеров за II и III кварталы 2014 года как в целом по Российской Федерации (6717 руб. и 6656 руб.), так и в Санкт-Петербурге (6270 руб. 50 коп. и 6310 руб. 60 коп.), суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя упомянутым нормам законодательства и об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные Виноградовым В.В. в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и отклонены, получив надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу № А05-652/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи А.В. Асмыкович

И.С. Любченко