Постановление № А05-6532/17 от 11.12.2017 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                    Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуличевой Т.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Сталекс» ФИО1 по доверенности                                 от 10.06.2017,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2017 года         по делу № А05-6532/2017 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Архангельская обл., г. Котлас; ОГРНИП <***>;                                       далее – Предприниматель), ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 779, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Сталекс» (местонахождение: 165300, <...>;                              ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Организация) о взыскании ущерба в сумме 1 067 377 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в                    размере 30 000 руб.

Определением от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Успех» (местонахождение: 165313, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество).

Решением от 17.08.2017 в иске отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, обязанность по возмещению ущерба по условиям договора от 25.08.2016 № 53/16 не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) охранно-пожарной сигнализации, не отнесенной к числу существенных условий договора. Указывает, что охранно-пожарная сигнализация и кнопка тревожной сигнализации были установлены собственником павильона – Обществом. Ссылается на необоснованное довзыскание государственной пошлины в сумме 300 руб., поскольку государственная пошлина в указанном размере была уплачена по чеку-ордеру от 01.06.2017. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель Организации в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилось, в связи с этим                  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению (в части взыскания государственной пошлины).

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016  Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды торгового павильона, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору торговый павильон площадью 103 кв. м, расположенный по адресу:  <...>, для осуществления розничной торговли. Срок действия договора определен сторонами в пункте 4.1 договора с 01.07.2016 по 01.07.2017 с возможностью пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, при отсутствии заявлений от сторон о прекращении договора, направленных за тридцать дней до окончания срока его действия.

По акту приема-передачи от 01.07.2016 объект аренды принят арендатором.

Предпринимателем (заказчик) и Организацией (исполнитель) 25.08.2016 заключен договор № 53/16 об оказании услуг по охране зданий, сооружений,                  в силу которого заказчик обязался принять под охрану объект, указанный                          в прилагаемом к договору перечне. Вид охраны – пультовая, с ПЦН, КТС (пункт 1.2 договора).

В приложении 1 к договору определено, что объектом охраны является кафе «BLISS», расположенное по названному выше адресу.

В соответствии с пунктом 1.3.2 договора техническое состояние  принимаемых под охрану объектов, средств охраны и дополнительная потребность в этих средствах, а также сроки их внедрения указывается в двухстороннем акте, составляемом в момент заключения договора.

Указания охраны (Организации) по соблюдению установленного режима охраны, внедрению и содержанию технических средств охраны являются обязательными для заказчика (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязался совместно с заказчиком осуществить мероприятия по внедрению технических средств охраны. Заказчик обязался осуществить мероприятия по оборудованию объекта техническими средствами охраны (пункт 3.1.1 договора).

К обязанности заказчика отнесено включение охранно-пожарной сигнализации на объекте по окончании рабочего дня (пункт 3.1.5 договора).

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникновением на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств, кроме случаев проникновения на объект в результате неисправности охранной сигнализации. 

В пункте 4.4.1 договора определено, что исполнитель освобождается от ответственности за хищение товарно-материальных ценностей, если органами дознания, следствия или судом будет установлено, что они совершены, в том числе в связи с не включением заказчиком охранной сигнализации, не сдачей объекта под охрану. 

Согласно дополнительному соглашению от 25.08.2016 № 1 к договору об оказании услуг Организация проинформировала Предпринимателя о необходимости установки охранной сигнализации в помещениях, где расположены денежные средства охраняемого объекта; в силу пунктов 1 и 2 данного соглашения заказчик должен хранить денежные средства в сейфе и только в помещениях, оборудованных охранной сигнализацией, в помещениях, где хранятся денежные средства, должны стоять решетки на окнах и замки на укрепленных дверях.

Из материалов дела следует, что 06.10.2016 около трех часов ночи неустановленное лицо через разбитое стекло совершило умышленный поджог вышеуказанного кафе.

Факт поджога подтверждается актом о пожаре от 06.10.2016 и постановлением о признании Предпринимателя потерпевшим от 24.11.2016.

Претензией от 14.03.2017 Предприниматель предложил Организации возместить ущерб, причиненный пожаром зданию кафе и находившемуся в нем имуществу. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что ущерб причинен по вине Организации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сделал вывод о недоказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 этого же Кодекса в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков, под которыми согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы такое нарушение отсутствовало (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения вреда, его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий      не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом                    (статьи 309, 310 Кодекса).

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Из условий договора от 25.08.2016 № 53/16 следует, что для начала исполнения Организацией своих обязательств по охране принадлежащего Предпринимателю на праве аренды здания заказчик должен был установить в кафе пожарно-охранную сигнализацию, а также обеспечить объект охраны кнопкой тревожной сигнализации. Между тем ни одно из указанных условий Предпринимателем не выполнено.

Таким образом, исполнитель не мог осуществлять те обязанности, которые возложены на него условиями договора.

Из представленной в материалы дела распечатки по объектам, сдаваемым на пульт централизованного наблюдения 06.10.2016, следует, что здание кафе к пульту подключено не было. 

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент поджога здания договор охраны фактически являлся недействующим, что свидетельствует о недоказанности Предпринимателем всех условий, совокупность которых необходима для взыскания с Организации убытков в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что охранно-пожарная сигнализация и кнопка тревожной сигнализации были установлены собственником павильона – Обществом, не может быть принята во внимание как неподтвержденная документально.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Однако судебный акт в части взыскания с Предпринимателя 300 руб. государственной пошлины не может быть признан обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 1 097 377 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 23 974 руб.

В материалах дела усматривается, что Предприниматель оплатил пошлину   в указанном размере по чекам-ордерам от 03.04.2017 на сумму 23 674 руб.                        (том 1, лист 6) и от 01.06.2017 на сумму 300 руб. (том 1, лист 146).

При таких обстоятельствах дополнительного взыскания с истца 300 руб. государственной пошлины не требовалось. В свете изложенного решение                         в части взыскания 300 руб. пошлины подлежит отмене в связи                                          с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области                             от 17 августа 2017 года по делу № А05-6532/2017 в части взыскания                              с индивидуального предпринимателя ФИО2                        в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2017 года по делу № А05-6532/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в двухмесячный срок.