Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.06.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А05-6566/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, <...>, кабинет 506, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис», адрес: 164200, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 147 169 руб. 10 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 01.11.2018 № 14-000216 (далее – Договор) на общедомовые нужды (ОДН) в находящиеся в управлении Компании многоквартирные дома (МКД), в том числе 146 692 руб. 10 коп. задолженности за март 2021 года (УПД от 31.03.2021 № 34-00008858) и 477 руб. задолженности за октябрь 2018 года (УПД от 31.01.2021 № 34-00000179, а также 1501 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 27.04.2021 по 17.06.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга, и 102 руб. 30 коп. в возмещение почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2022, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Податель жалобы также считает, что у судов отсутствовали основания для взыскания с Компании задолженности за электроэнергию, поставленную в заявленные периоды на общедомовые нужды в многоквартирные дома, в отношении которых распоряжением Администрации Няндомского муниципального района Архангельской области от 16.03.2021 № 6р (далее – Распоряжение № 6р) Компания определена в качестве организации, осуществляющей деятельность по управлению МКД, на период до возникновения обязательств по управлению МКД у юридического лица, определенного по результатам открытого конкурса, или на основании решения общего собрания собственников помещений. По мнению подателя жалобы, при наличии у Компании статуса временной управляющей организации исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению, в том числе предоставляющим коммунальные услуги на ОДН, в отношении спорных МКД является ресурсоснабжающая организация.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Компании рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено.

Как видно из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Распоряжением № 6р Компания с 16.03.2021 определена временной управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, перечисленных в приложении № 1 к Распоряжению № 6р.

Между Управлением строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Няндомского муниципального района Архангельской области и Компанией заключен договор управления многоквартирными домами от 16.03.2021 (далее – Договор), по условиям которого Компания обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению домами, расположенными по адресам, согласно приложению № 1 к Договору.

Наличие у Компании задолженности за электроэнергию, поставленную на ОДН в октябре 2018 года (корректировочный счет-фактура) и в марте 2021 года в МКД, в отношении которых Компания наделена статусом временной управляющей организации, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что с 16.03.2021 начисления на ОДН производились Компанией только в отношении МКД, собственники которых избрали Компанию в качестве управляющей организации; начисления на ОДН в отношении МКД, указанных в приложении № 1 к Договору, не производились в связи отсутствием статуса управляющей организации в отношении этих МКД и отсутствием обязанности по оплате электроэнергии, поставленной на ОДН.

Суды признали требование Общества правомерным и взыскали с ответчика задолженность за электроэнергию, поставленную в спорные МКД на общедомовые нужды (с начисленными на сумму долга пенями).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что с 16.03.2021 Компания на основании Договора, заключенного в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее – Правила № 1616), осуществляет функции временного управления спорными МКД.

Проанализировав положения пункта 3 Правил № 1616, части 17 статьи 161 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 17, пункта 31 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в их взаимосвязи с условиями Договора, суды пришли к выводу о том, что наделение Компании статусом временной управляющей организации в порядке, предусмотренном Правилами № 1616, возлагает на нее обязанность (на период действия Договора) по заключению с ресурсоснабжающей организацией договора на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, и оказанию собственникам и пользователям помещений коммунальных услуг, связанных с содержанием общего имущества.

В силу статьи 156, части 17 статьи 161 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 17, пунктов 63 и 64 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в спорных МКД в части индивидуального потребления, тогда как поставка энергоресурса для целей содержания мест общего пользования осуществляется в рамках отношений с управляющей организацией, независимо от основания наделения ее соответствующими полномочиями.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что обязанность временной управляющей организации по внесению платы за электроэнергию, поставленную на ОДН, не отличается от обязанности управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования о взыскании с Компании стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН в спорных МКД в марте 2021 года.

Доводы о несогласии с взысканием 477 руб. задолженности за октябрь 2018 года (на основании корректировочного счета-фактуры) в кассационной жалобе не приведены.

С учетом того, что по формальным признакам дело относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, оно могло быть рассмотрено судами в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А05-6566/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис» - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева