Гражданский кодекс часть 1

08 июня 2022 года	Дело №	А05-6592/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г., при участии от закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» Мельникова А.В. (доверенность от 24.12.2021), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Гладких О.С. (доверенность от 20.12.2021 № 2.4-16/37175), рассмотрев 07.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А05-6592/2021, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Лесозавод 25», адрес: 163025, г. Архангельск, ул. Постышева, д. 26, ОГРН 1022900521071, ИНН 2928001265 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельск, адрес: 163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция), от 27.11.2020 № 2.20-24/7667 по эпизодам, отраженным в пунктах 2.3.8 и 2.5.4 мотивировочной части решения налогового органа, в части определения срока полезного использования и даты ввода в эксплуатацию (принятия к бухгалтерскому учету) магистральной тепловой сети протяженностью 707,2 погонных метра, увеличения на 1 895 501 руб. расходов по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за июль – декабрь 2017 года вместо 3 553 700 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 29.10.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 04.02.2022 решение от 29.10.2021 отменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 04.02.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.10.2021. Как заявляет податель жалобы, им оспорено решение Инспекции в части определения срока полезного использования (360 месяцев вместо 181 месяца) магистральной тепловой сети протяженностью 707,2 погонных метра и даты ввода в эксплуатацию/принятия к бухгалтерскому учету (17.05.2018 вместо 31.12.2017) второго участка строительства объекта «Тепловая сеть, протяженностью 2515 погонных метра», квалифицированного налоговым органом как достройка тепловой сети, увеличившая его первоначальную стоимость. Общество настаивает на том, что участок тепловой сети от котельной до здания цеха пакетирования, хранения и реализации пиломатериалов представляет собой часть магистрали, расположенной между выходной запорной арматурой (исключая ее) источника теплоты (котельной) и первой запорной арматурой (включая ее) в тепловом пункте указанного цеха. Далее указанная сеть соединяется ответвлениями с тепловыми пунктами, расположенными в цехах/зданиях на других участках. Соответственно, спорный участок тепловой сети протяженностью 707,2 погонных метра является магистральной тепловой сетью. Податель жалобы утверждает, что суд необоснованно поддержал позицию налогового органа о невозможности разделения объекта основных средств «Тепловая сеть, протяженностью 2515 погонных метра», ранее принятого к учету в качестве единого объекта, классифицированного как магистральная тепловая сеть. В рассматриваемом случае, как заявляет Общество, возможность изменения (разукрупнения) объекта основных средств на несколько инвентарных объектов не противоречит действующему законодательству. При этом Общество указывает, что только после получения в июле 2021 года экспертного заключения им было установлено наличие в составе спорной тепловой сети участков, относящихся к магистральной тепловой сети, и участков, являющихся ответвлениями от магистрали. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не привел в обжалуемом постановлении основания, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, неправомерно не принял в качестве доказательства экспертное заключение. Помимо прочего Общество заявляет, что в соответствии с представленными к проверке документами второй участок строительства (тепловые сети от ранее построенного участка тепловой сети до сушильных установок) был запущен и использовался с декабря 2017 года. Следовательно, этот участок в составе единого объекта основных средств обоснованно принят к учету 31.12.2017. Более того, ведомостями распределения тепловой энергии подтверждается использование спорного участка в период с января по май 2018 год. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества и входящих в его состав обособленных подразделений (филиалов) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 составила акт от 20.07.2020 № 2.20-24/6603, дополнение к акту от 16.10.2020 № 2.20-24/52 и приняла решение от 27.11.2020 № 2.20-24/7667 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 15 370 174 руб. налога на прибыль и 927 474 руб. налога на имущество организаций (далее – налог на имущество), начислено 6 918 466 руб. 77 коп. пеней за нарушение срока уплаты налога на прибыль, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и транспортного налога в виде взыскания 384 469 руб. штрафа. Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 09.03.2021 № 07-10/1/03207 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа. Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Принимая такое решение, суд пришел к выводу, что с учетом технических характеристик тепловой сети, определения магистральной сети, приведенного в пункте 3.6 Свода правил «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (СП 124.13330.2012), представленного Обществом экспертного заключения, 4 участка тепловой сети протяженностью 707,2 погонных метра соответствуют понятию магистральной тепловой сети. На основании изложенного суд признал верным определение Обществом в отношении спорных участков седьмой амортизационной группы со сроком полезного использования 181 месяц. Также суд первой инстанции посчитал, что второй участок строительства в виде тепловых сетей от ранее построенного участка до сушильных установок «блок 12-ти камер периодического действия» и «блок 5-ти туннельных камер» Участка № 3, правомерно принят Обществом к учету и введен в эксплуатацию в составе объекта тепловой сети 31.12.2017. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным налогоплательщиком правомерность отнесения части объекта основных средств «Тепловая сеть, протяженностью 2515 погонных метра», принятого к бухгалтерскому учету в качестве единого объекта, к магистральной тепловой сети. При этом суд не расценил в качестве достоверного и надлежащего доказательства представленное Обществом экспертное заключение, указав, что выводы эксперта об отнесении 4 участков тепловой сети к магистральной тепловой сети не мотивированы, заключение не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Также суд признал, что отнесение части объекта основных средств к седьмой амортизационной группе, а части того же объекта к девятой амортизационной группе противоречит положения налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как установлено налоговым органом, в ходе строительства Обществом лесопильно-деревообрабатывающего комплекса Участка № 3 построен объект «Тепловая сеть, протяженностью 2515 погонных метра». Этот объект с первоначальной стоимостью 22 385 850 руб. 02 коп. и кодом ОКОФ 220.41.20.20.303 принят Обществом к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств 31.12.2017, о чем свидетельствует акт приема-передачи здания (сооружения) формы ОС-1а от 31.12.2017 № 0000-000310. Общество квалифицировало данный объект в качестве магистральной тепловой сети и отнесло имущество к седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования 181 месяц. В ведомости амортизации за 2018 год по данному объекту Обществом для целей бухгалтерского учета начислена амортизация в сумме 1 484 144 руб. 76 коп., по объекту исчислен налог на имущество за 2017 год в сумме 37 884 руб., за 2018 год в сумме 21 644 руб. (как по объекту, образованному в результате инвестиционной деятельности). По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком на 1 899 355 руб. 04 коп. расходов по налогу на прибыль за 2017 год, завышении на 6 229 778 руб. 96 коп. расходов по налогу на прибыль за 2018 год. По мнению налогового органа, налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 258 НК РФ неверно, без учета нормативного срока службы определен срок полезного использования (амортизационная группа) объекта «Тепловая сеть, протяженностью 2515 погонных метра», а также неправильно установлена дата ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, эти выводы налогового органа послужили основанием для доначисления налогоплательщику 156 015 руб. налога на имущество за 2017 год и уменьшения на 2221 руб. налога на имущество за 2018 год. Как указал налоговый орган, в состав имущества, обозначенного Обществом как «Тепловая сеть, протяженностью 2515 погонных метра», входили несколько вновь построенных тепловых сетей, которые транспортировали теплоноситель напрямую от источника тепла (котельная) до зданий и сооружений Участка № 3. Согласно паспорту тепловых сетей от котельной проложены следующие тепловые сети: от котельной до цеха пакетирования, хранения и реализации пиломатериалов; от котельной до врезки в тепловую сеть автотранспортного цеха Участка № 3 (далее – первый участок строительства). В 2018 году Обществом для работы новых сушильных камер Участка № 3 была сделана врезка в тепловую сеть котельной и проложены тепловые сети от котельной до здания 5 туннельных камер и здания 12 камер периодического действия (далее – второй участок строительства), о чем свидетельствует паспорт тепловых сетей сушильных установок. Исходя из анализа представленных к проверке документов (проектная документация, техническое задание на проектирование объекта, акты приемки наружной тепловой сети, паспорта тепловых сетей, акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей, акт комплексного опробования теплового оборудования, разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей), Инспекция признала, что спорное имущество не является магистральной тепловой сетью, относится к девятой амортизационной группе со сроком полезного использования 360 месяцев. Также Инспекция посчитала, что первый участок строительства тепловой сети фактически был построен и готов к эксплуатации 26.06.2017, начал использоваться в производственной деятельности Общества. Следовательно, спорный объект в июне 2017 года отвечал признакам основного средства, фактически эксплуатировался, поэтому подлежал принятию на учет на счет 01 в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Поскольку в июне 2017 года все работы, формирующие первоначальную стоимость первого участка строительства, были выполнены и приняты Обществом, то остальные работы после указанной даты относились ко второму участку строительства. По мнению Инспекции, стоимость выполненных по состоянию на 17.05.2018 работ по второму участку строительства является расходами на достройку (дооборудование) без увеличения срока полезного действия, изменяющими первоначальную стоимость объекта. С учетом изменения в датах готовности участков тепловых сетей и разделения общей первоначальной стоимости объекта, а также срока полезного использования 360 месяцев Инспекцией произведены расчеты амортизации, остаточной стоимости и сумм налогов за 2017 – 2018 годы. В ходе судебного разбирательства Общество, базируясь на результатах проведенного по его заказу экспертного исследования в отношении объекта «Тепловая сеть, протяженностью 2515 погонных метра» на предмет классификации, заявило, что спорный объект фактически представляет собой два объекта основных средств: магистральная тепловая сеть протяженностью 707,2 погонных метра; ответвления от магистральной тепловой сети протяженностью 1807,8 погонных метра, которые имеют различные амортизационные группы и сроки полезного использования. По мнению Общества, экспертом установлено, что 4 из 10 участков спорной тепловой сети относятся к магистральной тепловой сети, следовательно, Общество обоснованно квалифицировало тепловую сеть протяженностью 707,2 погонных метра в качестве магистральной тепловой сети, исходя из чего была правильно определена седьмая амортизационная группа и срок полезного использования – 181 месяц. Общество согласилось с выводом Инспекции о том, что ввод этого объекта в эксплуатацию в связи с готовностью основного участка тепловой сети состоялся 26.06.2017. Однако Общество настаивало на том, что выявленный Инспекцией в ходе проверки второй участок строительства правомерно принят к учету 31.12.2017 и введен в эксплуатацию в составе объекта основных средств, поскольку фактически использовался в период с января по май 2018 года. Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 названного Кодекса. В соответствии с пунктом пункту 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса. На основании пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 3 статьи 375 НК РФ). Основные средства в целях бухгалтерского учета учитывались в спорном периоде по правилам Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), согласно пункту 17 которого стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено названным Положением. Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией. Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. При этом амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб. В силу пункта 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно применительно к десяти амортизационным группам, предусмотренным пунктом 3 статьи 258 НК РФ, с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (далее – Классификация основных средств). На основании пункта 6 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей. Из материалов дела следует, что Обществом 31.12.2017 к бухгалтерскому учету принят объект основных средств «Тепловая сеть, протяженностью 2515 погонных метра», который квалифицирован как магистральная тепловая сеть с кодом ОКОФ 220.41.20.20.303. При этом Общество заявляло, что по этому объекту в соответствии с Классификатором основных средств определена седьмая амортизационная группа (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно) и срок полезного использования – 181 месяц. Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359 (далее - Классификатор ОК 013-94). Классификация основных средства, включаемых в амортизационные группы, содержит наименования амортизируемого имущества, которым корреспондирует Классификатор ОК 013-94 (в 2016 году) и Классификатор основных фондов ОК 013-2014 (с 2017 года). Согласно Классификатору ОК 013-94 в редакции, действующей в 2016 году, по классу «сооружения топливно-энергетических, металлургических, химических и нефтехимических производств» (далее – сооружения ТЭК) по коду ОКОФ 12 4521126 указаны основные фонды – «сеть тепловая магистральная»; по классу «сооружения жилищно-коммунального хозяйства, охраны окружающей среды и рационального природопользования» (далее – сооружения ЖКХ) по коду ОКОФ 12 4527392 указаны основные фонды – «сеть тепловая магистральная». С 01.01.2017 код ОКОФ 12 4521126 (сооружения ТЭК) согласно переходному ключу, утвержденному приказом Росстандарта от 21.04.2016 № 458, заменен на код 220.41.20.20.303 «сеть тепловая магистральная», код ОКОФ 12 4527392 (сооружения ЖКХ) заменен на код ОКОФ 220.41.20.20.750 «сооружения жилищно-коммунального хозяйства, охраны окружающей среды и рационального природопользования». С 01.08.2017 коды ОКОФ 220.41.20.20.303 (сооружения ТЭК) и 220.41.20.20.750 (сооружения ЖКХ) аннулированы на основании приказа Росстандарта от 04.07.2017 № 631-ст, вместо указанных кодов в Классификатор основных фондов ОК 013-2014 внесен единый код ОКОФ 220.41.20.20.713 «сеть тепловая магистральная» - раздел «сооружения жилищно-коммунального хозяйства, охраны окружающей среды и рационального природопользования». Согласно Классификации основных средств в редакции, действующей в 2017 году, в пятую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) включены сооружения и передаточные устройства. К ним под кодом ОКОФ 220.41.20.20.303 включена сеть тепловая магистральная, которая в соответствии Классификатором основных фондов ОК 013-2014 относится к сооружениям ТЭК. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2018 № 526 «О внесении изменений в Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы» были внесены изменения в Классификацию основных средств, согласно которым сооружения с кодом ОКОФ 220.41.20.20.713 с 01.01.2018 относится к пятой амортизационной группе. Таким образом, всем магистральным тепловым сетям, относящимся к ТЭК и ЖКХ, была присвоена единая амортизационная группа. Необходимые для отнесения спорной тепловой сети к сооружениям ТЭК с присвоением кода ОКОФ 220.41.20.20.303 признаки Обществом документально не подтверждены. Инспекцией установлено и заявителем не оспаривается, что Общество не относится ни к топливно-энергетическим, металлургическим, химическим и нефтехимическим предприятиям, ни к предприятиям жилищно-коммунального хозяйства, Общество не могло в 2017 году отнести построенную им тепловую сеть к сооружениям ТЭК и ЖКХ, применить коды ОКОФ 220.41.20.20.303 и 220.41.20.20.750. Учитывая технические, конструктивные особенности и назначение спорного объекта, Инспекция обоснованно исходила из того, что в рассматриваемом случае построенная Обществом собственная тепловая сеть, по которой транспортируется теплоноситель напрямую от собственного источника теплоты (котельной) непосредственно до зданий и сооружений производственного Участка № 3, в Классификаторе основных фондов ОК 013-2014 не отражена. В связи с отсутствием в названном Классификаторе иных сетей, к которым относится спорная тепловая сеть, при выборе амортизационной группы Инспекция правомерно исходила из необходимости руководствоваться техническими условиями тепловых сетей, одним из которых является требование по проектированию и строительству трубопроводов тепловых сетей сроком службы не менее 30 лет. На основании изложенного спорный объект был отнесен налоговым органом к девятой амортизационной группе и произведены доначисления налога на прибыль и налога на имущества. Приведенные в кассационной жалобе аргументы Общества о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение, составленное федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет», которым участок тепловой сети протяженностью 707,2 погонных метра отнесен к магистральной тепловой сети, отклоняются судом кассационной инстанции. В настоящем деле Обществом неправильно применены положения Классификатора основных фондов ОК 013-2014 и Классификации основных средств, что повлекло неверное определение амортизационной группы и срока полезного использования спорного объекта основных средств. При принятии к учету объекта Обществом была установлена амортизационная группа не в соответствии с Классификатором основных средств. Общество в ходе судебного разбирательства не пояснило, на основании каких документов им был установлен срок полезного использования и, соответственно, седьмая амортизационная группа. В свою очередь Инспекция в ходе проверки выяснила, что согласно актам приемки наружной тепловой сети от 30.05.2017 и от 14.05.2018 монтаж тепловой сети произведен в соответствии со строительными правилами и нормами, трубопроводы смонтированы согласно проекту 25-16-ТС (25-16-ТС.4, 25-16-ТС.6) по ГОСТ 10704-91 из стали ВМСт3сп группы В по ГОСТ 10705-80. Исходя из проектной документации, тепловые сети спроектированы и построены в соответствии с требованиями Свода правил «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (СП 124.13330.2012). При отнесении спорных тепловых сетей к девятой (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет) амортизационной группе вместо заявленной Обществом седьмой амортизационной группы Инспекция исходила из срока полезного использования, который установила на основе технических документов на объект основных средств, с учетом пункта 17.6 Свода правил «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (СП 124.13330.2012), что соответствуют требованиям пункта 6 статьи 258 НК РФ. О наличии доказательств того, что определенный налоговым органом срок полезного использования не соответствует техническим условиям или рекомендациям изготовителей, Общество ни в ходе рассмотрения дела в судах, ни в кассационной жалобе не заявляло. При таком положении кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом апелляционного суда о правильном отнесении налоговым органом спорного объекта к девятой амортизационной группе со сроком полезного использования 360 месяцев, в связи с чем считает, что обжалуемое постановление в указанной части являются законными и обоснованными и отмене не подлежит. Доводы Общества о том, что второй участок строительства запущен и использовался с декабря 2017 года, поэтому обоснованно принят к учету 31.12.2017, не принимаются судом кассационной инстанции. Из материалов дела следует, что в 2018 году Обществом для работы новых сушильных камер Участка № 3 была сделана врезка в тепловую сеть котельной и проложены тепловые сети от котельной до здания 5 туннельных камер и здания 12 камер периодического действия. По акту от 14.05.2018 Общество приняло у подрядной организации законченный строительством объект (тепловые сети). Здание 5 туннельных камер и здание 12 камер периодического действия, как объекты основного средства, приняты к бухгалтерскому учету Обществом 31.05.2018. Применительно к тепловым сетям их готовность к использованию определяется по результатам проведения комплекса мероприятий по окончании строительства, предусмотренных Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила). В частности, как указано в названных Правилах, приемка заказчиком объекта от подрядчика производится по акту, заказчик должен провести комплексное опробование объекта, при котором проверяется совместная работа основного и всего вспомогательного оборудования под нагрузкой. По результатам проведения комплексного опробования должны быть оформлены документы, которые являются основанием для определения готовности объекта к использованию. Как установлено налоговым органом и отражено в оспариваемом решении, акт комплексного опробования теплового оборудования наружных тепловых сетей, в котором отражена готовность оборудования к эксплуатации с предусмотренной проектом нагрузкой, оформлен Обществом с подрядной организацией 17.05.2018. Правилами предусмотрено составление паспорта тепловой сети с указанием в нем года постройки тепловой сети, а также получение разрешений на допуск в эксплуатацию сетей в органах государственного контроля и надзора, которые выдаются по результатам осмотра и проверки технической, исполнительной и эксплуатационной документации, представленной собственником объекта. В данном случае на основании заявления Общества по врезке участка тепловой сети до сушильных установок Участка № 3 акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей № 56-2338/АО и разрешение на допуск в эксплуатацию № 56-2458/РД оформлены 22.06.2018. При этом в акте от 22.06.2018 № 56-2338/АО указано, что Обществом осуществлен ввод в эксплуатацию энергопотребляющих объектов без разрешения органов, осуществляющих надзор на указанных объектах. Поскольку актом от 17.05.2018 документально зафиксирована готовность тепловой сети к эксплуатации, Инспекция пришла к выводу, что второй участок строительства был введен в эксплуатацию 17.05.2018. При этом налоговый орган отметил, что пробный запуск в декабре 2017 года оборудования сушильных камер и тепловых сетей к ним не свидетельствует о готовности этих объектов к эксплуатации. Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало, что участок тепловой сети от котельной до сушильных установок «блок 12-ти камер периодического действия» и «блок 5-ти туннельных камер» функционировал до ввода в эксплуатацию спорных зданий и тепловых сетей. Фактически все доводы кассационной жалобы Общества сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не входят в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, им правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и сделанных им выводов. Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А05-6592/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» – без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Соколова
Судьи			С.В. Лущаев И.Г. Савицкая