Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «Интанефть» Жилиной Н.С. (доверенность от 14.11.2011), от общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» Спиридонова А.М. (доверенность от 20.01.2012), Брестянского А.О. (доверенность от 20.01.2012),

рассмотрев 11.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2011 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу № А05-6601/2011,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Интанефть», место нахождения: 169845, Республика Коми, г. Инта, Восточная ул., д. 3, ОГРН 1021100859581 (далее -

ЗАО «Интанефть»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние», 166000, автономный округ Ямало-Ненецкий, г. Нарьян-Мар, Оленная ул., д. 19,

ОГРН 1028301647472 (далее - ООО «НК «Северное сияние»), о взыскании 61 602 729 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 11.03.2010 № ИН/10-13-Пдр, 39 000 000 руб. аванса и 4 312 191 руб. 08 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 10.09.2010 по 29.06.2011.

ООО «НК «Северное сияние» предъявило встречный иск о взыскании с

ЗАО «Интанефть» 31 000 000 руб. перечисленного аванса.

Решением от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, С

ООО «НК «Северное сияние» в пользу ЗАО «Интанефть» взыскано 30 602 729 руб.

78 коп. долга и 2 142 191 руб. 08 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО «НК «Северное сияние», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела,просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований по первоначальному иску и отказать в нем в полном объеме, а в остальной части – оставить судебные акты без изменения.

Податель жалобы считает, что ЗАО «Интанефть» спорные работы не выполняло, их результаты не передавало, в связи с чем они не подлежат оплате.

ООО «НК «Северное сияние» указывает, что ЗАО «Интанефть» отказалось от участия в совместном осмотре месторождения и от подписания акта, при этом, как было установлено комиссией, на площадке № 501 находилась буровая вышка с заводским номером 84, принадлежавшая другой организации – обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение»), которая ранее проводила работы по бурению скважины № 501, и установленную на ней буровую вышку после прекращения работ не демонтировало. Кроме того, по договору, заключенному с ЗАО «Интанефть», предусмотрен монтаж буровой установки не на скважине № 501, а на другой скважине – № 53-Р.

По мнению подателя жалобы, спорный договор является незаключенным, поскольку не разработаны проект по строительству скважин Лыдушорского месторождения и программа работ, а следовательно, не согласован предмет договора.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Интанефть» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ по спорному договору. Кроме того, многочисленная переписка между сторонами свидетельствует об осведомленности ООО «НК «Северное сияние» о том, что ЗАО «Интанефть» приступило к мобилизации бурового оборудования и завозу грузов на скважину № 501 куста 1 Лыдушорского месторождения.

ЗАО «Интанефть» считает ошибочными доводы подателя жалобы о незаключенности договора подряда.

В судебном заседании представители ООО «НК «Северное сияние» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО «Интанефть» с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «НК «Северное сияние» (заказчик) и

ЗАО «Интанефть» (подрядчик) 11.03.2010 заключили договор подряда № ИН/10-13-Пдр на строительство скважин на Лыдушорском месторождении, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы согласно проекту, должным образом закончить строительство скважин в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора перечень работ, выполняемых подрядчиком, указан в приложениях № 1 и 6, являющихся неотъемлемой частью договора.

Приложением № 6 утвержден график строительства куста № 2 из 4 скважин, включая ВМР, на Лыдушорском месторождении в 2010-2011 годах.

Дополнительным соглашением от 07.04.2010 № 1 к договору стороны изменили место проведения работ, договорившись о том, что подрядчик взамен ранее принятых обязательств по выполнению работ куста № 2 Лыдушорского месторождения обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству 4-х эксплуатационных скважин на кусту № 1 того же месторождения и передать заказчику результаты работ, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с приложением 1-ДС к дополнительному соглашению № 1.

В приложении № 2 к дополнительному соглашению стороны согласовали график строительства скважин – с 12.04.2010, по 15.05.2011.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 ориентировочная стоимость работ составляет 386 900 631 руб. 64 коп. Окончательная стоимость работ по строительству скважин куста № 1 Лыдушорского месторождения будет определена по завершении строительства и получит свое отражение в актах приема-передачи законченных строительством скважин (пункт 4 дополнительного соглашения № 1).

Стороны 19.05.2010 подписали дополнительное соглашение № 2 об увеличении стоимости работ на 11 894 288 руб. 89 коп., необходимых для оплаты авиаперевозок бурового оборудования, жилых балков, материалов на строительно-монтажные работы, бурение и крепление.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 стоимость 1-го этапа работ по мобилизации бурового оборудования, БУ, БХ и материалов для бурения скважин определяется условиями договора и составляет 27 309 367 руб. 52 коп. без учета суммы на проведение дополнительных работ, указанных в пункте 1 названного дополнительного соглашения. Сумма на оплату дополнительных работ должна соответствовать фактическим затратам подрядчика, но не превышать суммы, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения № 2.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что до начала выполнения работ заказчик двумя платежами перечисляет подрядчику аванс в сумме 70 000 000 руб. на мобилизацию и приобретение материалов для строительства 4 скважин: первый платеж в размере 35 000 000 руб. в течение 3 дней после подписания сторонами договора; второй платеж в размере 35 000 000 руб. – после окончания мобилизации согласно графику строительства. В случае просрочки второго платежа подрядчик не приступает к выполнению 2-го этапа - монтажу буровой установки. Вина за простой в данном случае ложится на заказчика, который оплачивает простой по суточной ставке.

При этом подрядчик вправе по своему усмотрению потребовать от заказчика выплаты указанного в названном пункте аванса, отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать от заказчика возмещения убытков.

Платежным поручением от 27.04.2010 № 182 заказчик перечислил аванс в размере 31 000 000 руб.

ЗАО «Интанефть», ссылаясь на выполнение 1-го и 2-го этапов работ по договору № ИН/10-13-Пдр, а также работ, согласованных в дополнительном соглашении № 2,

письмами от 11.08.2010 № 2425 и от 12.08.2010 № 2436 направило заказчику акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 10.07.2010 № 1, от 15.07.2010 № 2 и от 30.07.2010 № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.07.2010 № 1, от 15.07.2010 № 2, от 30.07.2010 № 3, а также счета-фактуры на оплату выполненных работ.

Отказ от оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения

ЗАО «Интанефть» в арбитражных суд с иском о взыскании задолженности. Кроме того, истец, ссылаясь на невыполнение заказчиком пункта 3.6 договора, предъявил требование о взыскании аванса в сумме 39 000 000 руб.

В свою очередь, ООО «НК «Северное сияние», считая, что спорный договор подряда является незаключенным, поскольку не согласован его предмет, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Интанефть» 31 000 000 руб. неосвоенного аванса.

В подтверждение своих доводов ЗАО «НК «Северное сияние» сослалось на пункт 4.1.3 договора, в соответствии с которым подрядчик будет придерживаться программы бурения, разработанной подрядчиком на основании проекта, а также дополнительными письменными указаниями заказчика, не противоречащими Правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденным постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 05.06.2003 № 56. Отсутствие проекта и программы бурения свидетельствует, по мнению ЗАО «НК «Северное сияние», о несогласованности предмета договора, и, как следствие, о незаключенности договора.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными в размере 30 602 729 руб. 78 коп. долга по оплате работ исходя из общей стоимости выполненных работ – 61 602 729 руб. 78 коп. за минусом

31 000 000 руб. выплаченного заказчиком аванса. Взыскивая неустойку в размере

2 142 191 руб. 08 коп., суд первой инстанции рассчитал ее пропорционально удовлетворенной сумме долга. Встречный иск суд первой инстанции оставил без рассмотрения, указав, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2011 по делу № А29-5278/2011 ЗАО «Интанефть» признано несостоятельным (банкротом), а определением от 21.09.2011 в отношении него введено наблюдение, поэтому аванс, перечисленный до принятия судом заявления о признании банкротом, не относится к текущим платежам и в силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования ООО «НК «Северное сияние» подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В части оставления встречного иска о взыскании перечисленного аванса без рассмотрения судебные акты не обжалуются.

Кассационная инстанция, проверив законность судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

ЗАО «НК «Северное сияние», настаивая на незаключенности спорного договора, считает, что сложный характер работ по строительству скважин предполагает обязательное наличие проекта и программы бурения, в которых указываются категории, параметры, технические характеристики конкретных скважин, а соответственно, и предмет договора. Одного лишь указания на то, что подрядчик обязуется выполнить работы по строительству 4 эксплуатационных скважин куста № 1 Лыдушорского месторождения, по мнению ЗАО «НК «Северное сияние», недостаточно для признания договора подряда заключенным.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли правовых оснований для признания спорного договора незаключенным, установив, что сторонами достигнуто соглашение по его предмету – строительству 4 эксплуатационных скважин куста № 1 Лыдушорского месторождения и всем существенным условиям – стоимости работ и срокам их выполнения.

В данном случае стороны приступили к его выполнению: заказчик оплатил первую часть аванса, а подрядчик стал завозить необходимое оборудование и материалы на место бурения скважин.

ООО «НК «Северное сияние» в письменных пояснениях к исковому заявлению

(т.д. 8, л. 8) не отрицало завоза подрядчиком материалов для бурения скважин, в том числе по воздуху, однако сослалось на невозможность определить объем и стоимость авиаперевозок.

Данные возражения заказчика нельзя принять во внимание, поскольку договором подряда предусмотрен определенный порядок оплаты выполненных подрядчиком работ на основании актов формы КС-2, КС-3 и счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 7.1.3 заказчик имеет право оспорить как всю стоимость работ, выполненных по договору, указанную в отдельном акте сдачи-приемки выполненных работ, так и любую ее часть. Если стороны не пришли к согласию по стоимости выполненных работ, то в таком случае составляется акт о сдаче-приемке выполненных работ, принятых заказчиком, и он оплачивает подрядчику соответствующую сумму в сроки, указанные в договоре, а спорная часть стоимости выполненных работ должна быть согласована между сторонами и оплачена заказчиком в самое ближайшее время.

ООО «НК «Северное сияние», получив от подрядчика акты приемки выполненных работ, не воспользовалось данным ему правом оспорить объемы выполненных подрядчиком работ.

ЗАО «Интанефть» в подтверждение факта выполнения работ по завозу оборудования и материалов представило в материалы дела договоры, заключенные с индивидуальным предпринимателем Ипатовым, обществами с ограниченной ответственностью «Северспецтехника», «Озон», «Волга», «Сибромтранс», открытым акционерным обществом «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд», государственным унитарным предприятием «Комиавиатранс», в рамках которых была предоставлена специальная техника для перевозки крупногабаритных грузов и осуществлены перевозки автомобильным, водным и воздушным транспортом.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что состав грузов подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарно-транспортных накладных, путевых листов, талонов первого заказчика, актов сдачи-приемки выполненных работ, актов сдачи груза, справок о массе и свойствах груза.

В приложении № 2 к договору подряда стороны распределили обязанности по обеспечению производства работ материалами, оборудованием и услугами. Таким образом, подрядчик знал, какое оборудование и материалы он должен завезти на площадку для строительства скважин.

Кроме того, следует иметь в виду, что согласно условиям спорного договора стоимость мобилизации и монтажа бурового оборудования является фиксированной и не требует от подрядчика представления каких-либо подтверждающих документов, за исключением акта выполненных работ, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора.

При таких обстоятельствах факт выполнения спорных работ суды признали доказанным.

Довод заказчика о том, что оборудование и материалы следовало завезти не на скважину № 501 куста № 1, а на скважину № 53-р, является необоснованным и противоречащим условиям дополнительного соглашения от 07.04.2010 № 1, которым стороны изменили место проведения работ – подрядчик должен построить 4 скважины куста № 1 Лыдушорского месторождения, а не куста № 2 того же месторождения.

ООО «НК «Северное сияние» считает, что ЗАО «Интанефть» не полностью смонтировало буровую установку «Уралмаш 3Д-76» на скважине № 501. В подтверждение данного обстоятельства заказчик ссылается на акт натурного осмотра от 18.10.2011, в котором указано, что «на правой ноге буровой вышки клеймением проставлен заводской номерной знак 84», что свидетельствует о том, что на скважине № 501 ранее работы по бурению скважин выполняло общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (после реорганизации в 2008 году – ООО «Интегра-Бурение»), после окончания которых оборудование было законсервировано без демонтажа.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили данное возражение ООО «НК «Северное сияние», сославшись на письма ООО «Интегра-Бурение» от 20.10.2011 № 3635-у (т.д. 9, л. 33) и от 31.10.2011 № 3741-у, из содержания которых видно, что буровая установка «Уралмаш 3Д-76», заводской номерной знак 84, принадлежащая ООО «Интегра-Бурение», находилась на Лыдушорском месторождении с ноября 2008 по апрель 2010 года, потом, за исключением вышко-лебедочного блока, была демонтирована и вывезена, а названный блок, на котором имеется номерной знак 84, передан ЗАО «Интанефть».

Наличие номера 84 на ноге вышко-лебедочного блока объясняется тем, что данный блок был передан ЗАО «Интанефть» взамен аналогичного, поставленного им на объект БПО-89.

Поставка элементов вышко-лебедочного блока с Лыдушорского месторождения на объект БПО-89 подтверждается представленными в материалы дела товаросопроводительными документами.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик направил в адрес заказчика справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ на общую сумму 61 602 729 руб. 78 коп. Доказательства получения этих документов ООО «НК «Северное сияние» содержатся в материалах дела и заказчик этого не отрицает.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик, получая сообщение подрядчика о готовности сдачи результатов выполненных работ по договору, обязан немедленно приступить к их приемке. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

ООО «НК «Северное сияние», получив акты формы КС-2 и справки формы КС-3 в установленные пунктом 7.1.2 договора сроки, не подписало их, мотивированного отказа не направило.

При таком положении требования подрядчика на сумму 61 602 729 руб. 78 коп. судами двух инстанций признаны обоснованными и с учетом оплаты в размере 31 000 000 руб. правомерно удовлетворены на сумму 30 602 729 руб. 78 коп. Размер процентов уменьшен в связи с изменением стоимости работ, подлежащей оплате.

Обстоятельства данного спора и представленные сторонами доказательства были предметом тщательного рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются доказательственной базы, а следовательно, не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, которая не наделена полномочиями устанавливать факты, исследовать и оценивать доказательства.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу № А05-6601/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2011 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу № А05-6601/2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2012, отменить.

Председательствующий Н.В. Марьянкова

Судьи С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина