Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вельскому району (ул. Набережная, д. 29, г. Вельск, Архангельская обл., 165150, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2021 по делу № А05-6602/2021 и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вельскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (д. Вороновская, Вельский район, Архангельская обл., ОГРНИП <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вельскому району (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2021,

[A2] оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, административный орган обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Так, по мнению административного органа, суды неправильно применили положения статьи 25.12 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления. Между тем, по мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции данные обстоятельства не приняли во внимание, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

Административный орган, предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по факту поступившей 05.03.2021 в отдел анонимной жалобы о реализации одежды с признаками контрафактности в секции № 38 торгового центра «ЦУМ», расположенном в г. Вельске Архангельской области, ул. Дзержинского, д.86, стр.3, арендуемой предпринимателем, в ходе проведенных административным органом мероприятий 15.03.2021 в 14 час 17 мин в торговом помещении, арендуемом предпринимателем, выявлен факт реализации товара – мужской толстовки, маркированной товарным знаком «ADIDAS», обладающей признаками контрафактности.

С целью проверки факта незаконного использования предпринимателем товарного знака «ADIDAS» 15.03.2021 у предпринимателя изъято пять толстовок, маркированных товарным знаком «ADIDAS», стоимостью 1 600 и 1 900 рублей, о чем составлен протокол изъятия от 15.03.2021.

[A3] Определением от 16.03.2021 № 634ж в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта от 14.04.2021 № 614 предоставленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «Adidas» (свидетельства № 487580, 836756, 699437А).

Сумма ущерба, причиненного компании «ADIDAS AG», составляет 27 807 рублей 15 копеек.

В соответствии с информацией, поступившей от ООО «Власта- Консалтинг» – представителя правообладателя «ADIDAS AG», правообладатель товарных знаков товарных знаков «Adidas» (свидетельства № 487580, 836756, 699437А) соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции с предпринимателем не заключал, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давал.

Должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя 14.05.2021 составлен протокол 29 АК № 273744/634ж1446 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о допущенных заявителем существенных нарушениях порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции оставил названное решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие

[A4] административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот

[A5] на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное использование товарного знака может повлечь гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Между тем, административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 указанного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц – в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

[A6] Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ.

Непосредственный объект – исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара. Использование товарного знака путем хранения с целью продажи и предложение к продаже товаров, на которых размещен указанный товарный знак, либо обозначение, сходное с ним до возникновения вероятности смешения, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, предусмотренную статьей 14.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, товарные знаки «Adidas» (свидетельства № 487580, 836756, 699437А) являются зарегистрированными товарными знаками, правообладателем которых является компания «ADIDAS AG».

Контрафактность изъятой продукции подтверждается представленным экспертным заключением и предпринимателем не опровергнута.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии доказательств соблюдения административным органом требований о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в

[A7] отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления, а также в случае принятия административным органом исчерпывающих мер для извещения лица при наличии с его стороны уклонения о получения извещения.

Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял все необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,

[A8] возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть вторая статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть вторая статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, протокол об административном правонарушении от 14.05.2021 29 АК № 273744/634ж1446 составлен в отсутствие предпринимателя.

Уведомление от 30.04.2021 № 219 о дате и времени составления протокола направлено отделом ответчику по адресу места жительства и не вручено адресату, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом с идентификатором 80081560721747.

При этом в соответствии с общедоступными сведениями сервиса «Отслеживание отправлений» на сайте Почты России указанное отправление возвращено в отдел (отправителю) 17.05.2021.

[A9] Вместе с тем в рапорте от 14.05.2021 (лист дела 95) указано, что направленное предпринимателю заказное письмо с уведомлением вернулось обратно в адрес отдела.

На каком основании данная информация установлена отделом 14.05.2021, при вышеназванных сведениях сайта Почты России, а также с учетом наличия на почтовом конверте оттиска календарного штемпеля от 15.05.2021, в рапорте не усматривается.

Протокол об административном правонарушении сведений, подтверждающих надлежащее уведомление ответчика о времени и месте составления протокола, также не содержит.

Доказательств уведомления предпринимателя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении иным доступным способом (в том числе принимая во внимание наличие у отдела сведений о торговой точке ответчика, а также указание в имевшейся у отдела форме № 1П номера телефона предпринимателя) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявитель на дату составления протокола об административном правонарушении не обладал сведениями о получении предпринимателем направленного почтовой связью уведомления о времени и месте составления протокола, вместе с тем никаких иных мер для своевременного извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, отделом не принято.

Таким образом, суды правомерно установили, что на дату составления протокола об административном правонарушении ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления данного протокола.

Поскольку в рассматриваемом случае допущенное административным органом нарушение требований КоАП РФ носит существенный неустранимый характер и нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, суды правомерно отказал в удовлетворении требований административного органа.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и с учетом их достаточности и отсутствия в их совокупности и взаимной связи каких-либо противоречий, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя об обратном, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и

[A10] направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что указанные доводы административного органа заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не может свидетельствовать о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2021 по делу № А05-6602/2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вельскому району – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Электронная подпись действительна.
ПредседательсДтанвнуыюе ЭщПи:йУ дос товеряющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:30:52

судья И.В. Лапшина

Кому выдана Снегур Александр Анатольевич

Судья В.В. Голофаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:
Судья Удос товеряющий центр Федеральное казначействоА.А. Снегур

Дата 03.02.2022 6:21:09
Кому выдана Голофаев Виталий Викторович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 28.01.2022 4:04:08

Кому выдана sip.ilapshina@arbitr.ru