Постановление № А05-6615/2021 от 22.12.2021 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2021 года по делу № А05-6615/2021,

у с т а н о в и л:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1022900841435, ИНН 2902035012; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3; далее – предприятие, СМУП «ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; адрес: 163072, Архангельская область, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее – ГЖИ, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2021 № 09-16/264, которым привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2021 года по делу № А05-6615/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

СМУП «ЖКХ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Отмечает, что поскольку спорный дом построен в 1959 году, то требования СП 50.13330.2012 «Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», утвержденного приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 265 (далее -                СП 50.13330.2012, Свод Правил), не распространяется на требования к тепловой защите  спорного многоквартирного дома.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением собственников помещений, проживающих в доме № 18а по ул. Ломоносова в г. Северодвинске Архангельской области (далее – МКД), отделом муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования «Северодвинск» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предприятием лицензионных требований, обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), СП 50.13330.2012, по результатам которой составлен акт от 16.03.2021.

В ходе этой проверки выявлены нарушения предприятием лицензионных требований при содержании упомянутого МКД, выразившиеся в следующем:

в квартире № 1 (1-й этаж) снижены теплотехнические свойства цокольного перекрытия над техническим подпольем, а именно: температура воздуха в помещении кухни составила +26,1 °С, а температура внутренней поверхности цокольного перекрытия (пола) – +18,2 °С, температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции составил 7,9 °С (при нормативе не более 2,0 °С);

температура воздуха в помещении ванной комнаты составила                      + 26,1 °С, а температура внутренней поверхности цокольного перекрытия (пола) – +13,5 °С, температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции составил 12,6 °С (при нормативе не более 2,0 °С);

температура воздуха в помещении туалета составила +25,0 °С, а температура внутренней поверхности цокольного перекрытия (пола) – +12,3 °С, температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции составил 12, 7 °С (при нормативе не более 2,0 °С).

В связи с выявлением нарушения лицензионных требований материалы проверки направлены ГЖИ, которая по результатам их рассмотрения вынесла постановление от 26.04.2021 № 09-16/264 о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                 частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, СМУП «ЖКХ» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В материалах дела усматривается и предприятием не отрицается, что оно в силу заключенного с собственниками помещений МКД договора осуществляет управление этим МКД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014               № 1110 утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно пункту 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», помимо прочего, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ);

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ и пунктом 10 Правил                    № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого имущества, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 1.2 статьи 161 ЖК РФ и пункта 11 (1) Правил № 491 состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Пунктом 3 Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, отнесены: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств.

Исходя из приведенных норм права, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что, в свою очередь, предполагает соблюдение Правил № 170 и Минимального перечня.

Пунктом 5.1 Свода Правил предусмотрено, что теплозащитная оболочка здания должна отвечать следующим требованиям: приведенное сопротивление теплопередаче отдельных ограждающих конструкций должно быть не меньше нормируемых значений (поэлементные требования); удельная теплозащитная характеристика здания должна быть не больше нормируемого значения (комплексное требование); температура на внутренних поверхностях ограждающих конструкций должна быть не ниже минимально допустимых значении (санитарно-гигиеническое требование).

В пункте 5.2 Свода Правил содержится таблица 5, которая устанавливает требования к нормативному температурному перепаду между температурой внутреннего воздуха и температурой внешней поверхности цокольного перекрытия.

Согласно вышеуказанной таблице температурный перепад применительно к перекрытиям над проездами, подвалами и техподпольями жилых зданий и помещений не должен превышать 2 °С.

Однако в рассматриваемом случае в ходе проверки установлено,  что предприятием  вышеприведенные требования пунктов 10, 11, 12 Правил № 491, пунктов 4.2.1.1, 4.10.2.1, 4.10.5.1, 4.10.5.2 Правил № 170, Минимального перечня, таблицы 5 пункта 5.2 СП 50.13330.2012 не соблюдены, поскольку в жилых помещениях квартиры № 1 МКД снижены теплотехнические свойства наружных ограждающих конструкций (стен), температурный перепад составил 7,9 °C и 12,6 °C при нормативе не более 2,0 °C.

Факт выявленного правонарушения подтверждается предъявленными в дело доказательствами.

Наличие сниженных теплотехнические свойства наружных ограждающих конструкций предприятие не оспаривает, но при этом ссылается на то, что требования СП 50.13330.2012 не подлежат обязательному применению, поскольку этот Свод Правил принят после постройки МКД.

С таким доводом нельзя согласиться в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009                        № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований о безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, предприятие обязано соблюдать требования пункта 5.2 Свода Правил, поскольку это обеспечивает выполнение требований               Закона № 384-ФЗ, исполнение которого в силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ возложено на управляющую компанию.

Согласно упомянутому Своду Правил их требование распространяется на проектирование тепловой защиты строящихся или реконструируемых жилых, общественных, производственных, сельскохозяйственных и складских зданий общей площадью более 50 м², в которых необходимо поддерживать определенный температурно-влажностный режим.

Нормы не распространяются на тепловую защиту культовых зданий; жилых и общественных зданий, отапливаемых периодически (менее трех дней в неделю) или сезонно (непрерывно менее трех месяцев в году); временных зданий, находящихся в эксплуатации не более двух отопительных сезонов; теплиц, парников и зданий холодильников; зданий, строений, сооружений, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры); строений и сооружений в составе инженерного обеспечения объекта – трансформаторные подстанции, котельные, КНС, ВНС, ЦТП и т. д.

Следовательно, положения  СП 50.13330.2012 применяются при оценке исполнения обязанности управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома поддерживать в доме определенный температурно-влажностный режим.

Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, предприятие должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 настоящего Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения предприятием требований  Правил № 491 и 170, а также Минимального перечня № 290, Свода Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности заявителя во вмененном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства, в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности и установленный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

Апелляционная инстанция поддерживает и  вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку из нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

В свою очередь, инспекция при вынесении оспариваемого постановления учла все обстоятельства совершенного правонарушения и посчитала возможным применить в отношении общества положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение.

Вопреки доводам подателя жалобы, не согласиться с этим суд апелляционной инстанции оснований также не усматривает.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2021 года по делу № А05-6615/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.