Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2014 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Потеева А.В., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу № А05-6629/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «СОЮЗ-СПЕЦОДЕЖДА», место нахождения: 164520, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании устранить препятствия к пользованию истца арендованным нежилым помещением путем подключения электроэнергии в нежилом помещении общей площадью 91,5 кв. м, расположенном по адресу: <...>, и подписания с истцом соглашения о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электросетей по форме установленного открытым акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания» (далее – Компания) образца заявления.

Решением от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2015, принят отказ истца от требования о подписании с истцом соглашения о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электросетей по форме установленного Компанией образца заявления, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.10.2014 и постановление от 26.02.2015.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор № 29 аренды нежилых помещений общей площадью 91,5 кв. м, расположенных по адресу: <...>, сроком до 31.12.2014.

Нежилые помещения переданы предпринимателю по акту приема-передачи от 01.12.2010.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора арендодатель обязан предоставить арендатору возможность подключения к электрическим сетям, возможность пользования холодной водой, санузлами.

За пользование помещениями арендатор обязан ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату в срок до 15 числа текущего месяца и оплачивать эксплуатационные расходы в течение 5 банковских дней с момента получения от арендодателя счета на оплату (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор при неперечислении арендатором платежей, предусмотренных договором, в установленном объеме и в установленные сроки.

Арендодатель направил арендатору требование от 20.03.2014 № 043, в котором просил в течение 7 дней с момента его получения погасить имеющуюся задолженность, а также уведомил предпринимателя о возможном отключении арендованных истцом помещений от энергоснабжения в случае неуплаты задолженности.

Поскольку данное требование не было выполнено, Общество письмом от 31.03.2014 № 057 уведомило арендатора о расторжении договора на основании пункта 5.1 договора и попросило в течение 7 дней освободить помещения – вернуть их по акту приема-передачи.

Отключение арендованных предпринимателем помещений от энергоснабжения произведено 02.04.2014.

Ссылаясь на отсутствие возможности использовать нежилые помещения ввиду отключения от энергоснабжения, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор аренды расторгнут и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности подключить электроэнергию в помещениях не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (статья 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Установив наличие у истца задолженности по арендной плате, суды пришли к выводу, что Общество правомерно направило уведомление от 31.03.2014 № 057 и тем самым реализовало свое право на расторжение договора в соответствии с пунктом 5.1.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекратились, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о несоблюдении ответчиком досудебного порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права. Суды установили, что договор аренды расторгнут в порядке, который не предполагает направления стороне предложения изменить или расторгнуть договор. В этом случае достаточно уведомить сторону о прекращении договорных отношений.

Кроме того, кассационный суд учитывает, что спорный договор № 29 является договором субаренды. Договор аренды от 12.01.2010 заключен открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» и Обществом на срок по 31.12.2014.

Довод подателя жалобы о неполучении им требования от 20.03.2014 № 043 и уведомления от 31.03.2014 № 057 также подлежит отклонению.

Суды установили, что требование от 20.03.2014 № 043 получено представителем предпринимателя 20.03.2014, а уведомление от 31.03.2014 № 057 передано по факсу, что не противоречит статье 161.1 ГК РФ и условиям договора № 29. При этом суды учитывали сложившийся между сторонами деловой обычай направления корреспонденции.

Довод жалобы об отсутствии задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам получил надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Поскольку изложенные в решении от 09.10.2014 и постановлении от 26.02.2015 судебные выводы соответствуют представленным доказательствам, обстоятельствам дела и нормам права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу № А05-6629/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи А.В. Кадулин

М.А. Ракчеева