Гражданский кодекс часть 1

06 октября 2022 года	Дело №	А05-6645/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю., рассмотрев 04.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А05-6645/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор», адрес: 163046, <...>, пом. 1-Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», адрес: 164501, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), о взыскании 438 709 руб. 65 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанных в сентябре 2020 года и 24 297 руб. 77 коп. неустойки, начисленных с 02.01.2021 по 25.05.2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – Министерство). Решением от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2022, с Общества в пользу Компании взыскано 362 685 руб. 65 коп. задолженности, 20 087 руб. 21 коп. неустойки; в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.12.2021 и постановление апелляционного суда от 09.06.2022, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Компания правомерно определила стоимость оказанных услуг исходя из норматива накопления ТКО 2,77 куб. м на 1 проживающего в год, утвержденного постановлением Министерства от 23.05.2018 № 11п в редакции постановления Министерства от 09.08.2019 № 24п (далее – Постановление № 11п), действовавшего в спорный период. Новый норматив накопления ТКО (2,29 куб. м на 1 проживающего в год) утвержден постановлением Министерства от 14.09.2021 № 14п (далее – Постановление № 14п) и начал действовать с 08.09.2021. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Общество направило в суд кассационной инстанции через систему подачи документов «Мой арбитр» ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом округа удовлетворено. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Министерство и Компания заключили соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории Архангельской области от 29.10.2019, которым Общество наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в данном регионе и с 01.01.2020 приступило к выполнению своих обязательств. Общество в спорный период осуществляло управление рядом многоквартирных домов, расположенных в Няндомском районе Архангельской области. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО стороны не подписали. В сентябре 2020 года Компания оказала Обществу услуги по обращению с ТКО, которые последнее не оплатило. При определении объема оказанных услуг Компания применила норматив накопления ТКО в размере 2,77 куб.м в год на 1 проживающего, установленный Постановлением № 11п. В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 26.10.2020 с требованием оплатить задолженность. Требования претензии оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на то, что Общество надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате оказанных услуг, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором в порядке, предусмотренном Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156). Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО предусмотрена пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктами 4, 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156). Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156). Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в сентябре 2020 года Компания оказала Обществу услуги по обращению с ТКО. Пунктом 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (часть 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ). Согласно расчету истца стоимость услуг по обращению с ТКО, оказанных в сентябре 2020 года составила 438 709 руб. 65 коп. Суды установили, что стоимость услуг определена региональным оператором исходя из норматива накопления ТКО, утвержденного Постановлением № 11п, величина которого составляет 2,77 куб. м на 1 проживающего в год. Примененный Обществом норматив накопления ТКО признан недействующим решением Архангельского областного суда от 05.08.2020 по делу № 3а-328/2020 с момента вступления названного решения в законную силу (13.01.2021). Постановлением Министерства от 29.01.2021 № 1п был установлен норматив накопления отходов 2,38 куб. м в год на 1 проживающего. Решением Архангельского областного суда от 20.04.2021 по делу № 3а-137/2021 он также признан недействующим с момента вступления решения в силу (с 15.09.2021). Как следует из содержания указанных решений, нормативы накопления ТКО приняты с нарушением Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269, при отсутствии соответствующих замеров отходов, что влечет экономическую необоснованность оспариваемых значений нормативов. Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 указанного постановления, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом. В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств. Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления № 63). Последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в процедуре административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта акту, имеющего большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Министерство 14.09.2021 приняло Постановление № 14п, которым в пункт 1.1 Постановления № 11п, внесены изменения. Норматив накопления ТКО по категории объекта «Домовладения в городских населенных пунктах с численностью населения более 12 тысяч человек. Многоквартирные жилые дома» на расчетную единицу – 1 проживающий установлен в размере 2,29 куб.м в год. При этом суды сделали обоснованный вывод о том, что Постановление № 14п, которым внесены изменения в Постановление № 11п, является по существу замещающим нормативным актом, принятие которого предусмотрено пунктом 4 Постановления № 63. Суды обоснованно указали на то, что утвержденный данным постановлением норматив накопления не был признан недействующим, ввиду этого подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили при расчете стоимости услуг, оказанных в сентябре 2020 года, норматив накопления ТКО в размере 2,29 куб. м на 1 проживающего в год и установили, что стоимость услуг, оказанных в спорный период, составляет 362 685 руб. 65 коп. Установив, что услуги по обращению с ТКО своевременно ответчик не оплатил, и руководствуясь пунктом 22 типового договора, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 20 087 руб. 21 коп. неустойки, начисленной с 01.01.2021 по 25.05.2021, отказав во взыскании остальной части неустойки. Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на судебные акты по другим делам, поскольку сделанные в этих судебных актах выводы основаны на конкретных обстоятельствах дела, отличных от обстоятельств, установленных по настоящему делу. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск частично. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А05-6645/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Михайловская
Судьи			А.А. Кустов С.Ю. Щуринова