Постановление № А05-6672/18 от 13.12.2018 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонного) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2018 года по делу № А05-6672/2018 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области              (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164522, <...>;  далее – управление, фонд, УПФ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164500, <...>; далее – общество) 500 руб. финансовой санкции, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), по решению от 10.01.2018 № 039S19180000006 за представление неполных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за апрель 2017 года.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября           2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что исходя из пункта 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н (далее – Инструкция № 766н), под исправлением сведений понимаются случаи ошибочного искажения сведений, которые уже были представлены в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также выявление ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки контролирующим органом. Следовательно, на основании пункта 39 Инструкции № 766н страхователь может быть освобожден от ответственности только в случае самостоятельного представления уточненных (исправленных) индивидуальных сведений относительно уже представленных ранее сведений, касающихся конкретного застрахованного лица. Считает, что в рассматриваемом случае представленные обществом сведения по форме «дополняющая» на иного застрахованного лица, не указанного в исходной форме, не корректировали, не уточняли, не исправляли ранее представленные сведения в отношении застрахованных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 1 постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 16.05.2018 № 253п «О реорганизации некоторых территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации» государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области и государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области реорганизованы в форме присоединения второго учреждения к первому.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области переименовано в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное).

Запись о произведенной реорганизации с изменением наименования внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 14.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, по прямому указанию закона реорганизация является основанием для замены стороны в процессе.

Поскольку факт реорганизации в форме присоединения с изменением наименования заявителя подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.12.2018, сформированной в отношении подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство заявителя по делу – управления на государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164522, <...>).

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет выплаты физическим лицам, следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона                  от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является страхователем.

Во исполнение обязанностей страхователя общество 11.05.2017 представило в управление сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходные) за апрель 2017 года в отношении 74 застрахованных лиц.

В дальнейшем, самостоятельно выявив ошибку в ранее представленных сведениях, общество 15.09.2017 представило в фонд дополняющие сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, которые не были указаны в исходных сведениях, за апрель 2017 года еще в отношении одного застрахованного лица.

В ходе проведенной управлением проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных                        пунктом 2.2 статьи 11 Законом № 27-ФЗ установлено, что указанные дополнительные сведения по форме СЗВ-М за апрель 2017 года представлены обществом после истечения предусмотренного законодательством срока, то есть за указанный месяц были представлены неполные сведения.

Выявленное нарушение зафиксировано управлением в акте от 22.11.2017 № 039S18170006191.

Решением фонда от 10.01.2018 № 039S19180000006 общество привлечено к ответственности по части третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 500 руб.

В адрес ответчика заявителем выставлено требование от 31.01.2018                    № 039S01180000489 об уплате указанной финансовой санкции за непредставление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в добровольном порядке. Срок исполнения данного требования установлен до 20.02.2018. Требование направлено ответчику 01.02.2018.

Поскольку названное требование в добровольном порядке обществом не исполнено, УПФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика финансовой санкции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у управления оснований для применения к обществу финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Закон № 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также сведений о детях.

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет – это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным   периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании части третьей статьи 17 данного Закона за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 – 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, общество обязано было представить перечисленные сведения за апрель 2017 года не позднее 15.05.2017.

Отчетность, представляемая по форме СЗВ-М, утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п.

Этим постановлением в поле «Тип формы» предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: «исхд», «доп» и «отмн»:

- код «исхд» (исходная форма) указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период;

- код «доп» (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

- код «отмн» (отменяющая форма) указывается при подаче формы                          СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

В материалах дела усматривается, что предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения по форме СЗВ-М за спорный отчетный период 2017 года в отношении 74 застрахованных лиц представлены заявителем в установленный Законом срок.

Вместе с тем самостоятельно выявив ошибку в указанных сведениях, страхователь предъявил в фонд сведения СЗВ-М по форме «дополняющая» за спорный отчетный период 2017 года еще на одного застрахованного лица.

Как отражено ранее в настоящем постановлении, ответчик привлечен к ответственности по части третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 500 руб. решением от 10.01.2018 № 039S19180000006 за представление неполных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за апрель 2017 года.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2018 года по делу № А05-4310/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года, названное выше решение УПФ признано недействительным в полном объеме в связи с отсутствием у управления оснований для применения к обществу финансовых санкций, предусмотренных частью третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ, по причине самостоятельного выявления ответчиком ошибки в представленных ранее сведениях до обнаружения их заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебные акты по делу № А05-4310/2018 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с этим УПФ правомерно отказано во взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 500 руб. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для изменения судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

произвести процессуальное правопреемство заявителя по делу – государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области на государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в                   г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное).

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября                     2018 года по делу № А05-6672/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонного) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.Ю. Докшина