Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В., при участии от акционерного общества «Архангельский речной порт» Осипова А.В. (доверенность от 19.06.2018), Яковенко М.В. (доверенность от 14.12.2017), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Стацевич Е.В. (доверенность от 18.12.2017), Контиевского С.Л. (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев 10.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Архангельский речной порт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2017 (судья Дмитриевская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А05-6701/2017,

установил:

Акционерное общество «Архангельский речной порт», место нахождения: 163016, г. Архангельск, Старожаровихинская ул., д. 7, корп. 1, стр. 6, ОГРН 1022900514680, ИНН 2901011040 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее – Инспекция), от 02.02.2017 № 2.20-29/4.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2017 заявленные Обществом требования удовлетворены в части признания недействительными пункта 2.3.1.11 решения Инспекции по эпизоду предъявления Обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с уплаченного аванса, пунктов 2.2.2.1 и 2.3.1.1 решения Инспекции, касающихся непринятия расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), и вычетов по НДС по эпизоду аренды у общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Морские технологии» судов «Портовый-7», «Гидроперегружатель-10», «РТ-306», «Вожега», «Плавкран № 789» (далее при совместном упоминании – Суда); в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.04.2018) решение от 13.09.2017 отменено в части признания недействительными пунктов 2.2.2.1 и 2.3.1.1

решения Инспекции о доначислении Обществу налога на прибыль, НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду аренды у ООО «Морские технологии» Судов, в удовлетворении требований Общества в указанной части отказано; в остальной части решение от 13.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.03.2018 в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду у ООО «Морские технологии» в связи с арендой Судов, в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции, а также отменить решение от 13.09.2017 и постановление от 21.03.2018 в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду аренды у указанного контрагента судна «Борис Чекарев», барж № 2170, 2180, 3100, 3165, 3145, 3411, 3305, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя жалобы, в оспариваемом решении Инспекции не приведено доказательств взаимозависимости Общества и ООО «ППО «Спецторгмонтаж», а также взаимозависимости последнего и ООО «Морские технологии»; доказательств, свидетельствующих о причастности Общества к «фирмам-однодневкам», которым ООО «Морские технологии» перечисляло денежные средства, равно как доказательств возврата таких денежных средств Обществу. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу Общества о том, что ООО «Морские технологии» обязалось ремонтировать суда за свой счет. Инспекция не представила доказательств проведения Обществом капитального ремонта, модернизации судов в межнавигационные периоды собственными силами Общества или за его счет, собственником судна; ремонт судов могло выполнить только ООО «Морские технологии», что и имело место в действительности. В оспариваемом решении Инспекция не сопоставила цены аренды судов, установленных в договорах аренды, заключенных Обществом и ООО «Морские технологии», с рыночными ценами аренды аналогичных судов; в ходе налоговой проверки Инспекция не установила факта завышения Обществом стоимости аренды судов; при определении налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль Инспекция применила цены аренды судов, которые многократно ниже рыночных цен. Вывод суда первой инстанции о доказанности Обществом факта аренды судов у ООО «Морские технологии», а не у их собственников - ООО «Север-Флот», ООО «ППО «Спецторгмонтаж» является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе Общество также указывает на оценку судом апелляционной инстанции в качестве доказательств аренды Обществом судов напрямую у их собственников - ООО «Север-Флот», ООО «ППО «Спецторгмонтаж», ООО «Прогресс» копий договоров, оригиналы которых отсутствуют в материалах дела. Инспекция при определении налоговой базы Общества, неправомерно не применила расчетный метод, предусмотренный пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); довод Инспекции об аренде в 2014 году судна «Гидроперегружатель-10» у ООО «Прогресс» не соответствует материалам дела и имеющимся в нем доказательствам. Общество представило в материалы дела доказательства реального использования в хозяйственной деятельности барж и плавучего крана, в том числе документы, подтверждающие перевозку на данных судах грузов ООО «Рай Топ»; кроме того, факт использования Обществом баржи №

2170 в качестве наплавного понтонного моста через реку Мезень также подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам Общества об использовании им барж в деятельности, направленной на получение дохода, что само по себе является безусловным доказательством экономической оправданности произведенных Обществом расходов на аренду судов в проверяемом периоде.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая постановление от 21.03.2018 в обжалуемой Обществом части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2014 по 31.10.2015, НДС за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 Инспекция 21.11.2016 составила акт № 2.20-29/30дсп и с учетом возражений налогоплательщика 02.02.2017 вынесла решение № 2.2029/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено в общей сложности 108 703 903 руб. налогов, в том числе 62 238 239 руб. НДС, 46 465 664 руб. налога на прибыль, начислено 25 857 551 руб. пеней, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 22 888 462 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 15.05.2017 № 07-10/1/07017 отменило решение Инспекции в части размера начисленных Обществу штрафов, который снизило в два раза, в остальной части оставило апелляционную жалобу Общества на решение Инспекции без удовлетворения.

Общество в судебном порядке оспорило решение Инспекции в части.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в части признания недействительными пунктов 2.2.2.1 и 2.3.1.1 решения Инспекции, касающихся непринятия расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и вычетов по НДС по эпизоду аренды у ООО «Морские технологии» Судов, а также пункта 2.3.1.11, в остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Постановлением от 21.03.2018 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 2.2.2.1 и 2.3.1.1 решения Инспекции, касающихся непринятия расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и вычетов по НДС по эпизоду аренды у ООО «Морские технологии» Судов, в указанной части в удовлетворении требований Общества отказал, в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В пунктах 2.2.2.1, 2.3.1.1 оспариваемого решения Инспекции содержатся выводы о неправомерном завышении Обществом в 2014 году на 74 994 633 руб. расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, связанных с арендой у ООО «Морские технологии» по договору от 01.01.2014 № 2014/01-001 судов без экипажа, предъявлении Обществом к вычету 27 762 259 руб. НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом в связи с арендой судов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования

к его оформлению, соблюдение которых согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку включение затрат в состав расходов и применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязанностей налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде, а именно 01.01.2014, ООО «Морские технологии» (арендодатель) и Общество (субарендатор) заключили договор № 2014/01-001 субаренды судов без экипажа (далее – Договор), по условиям которого арендатор обязался передать Обществу в аренду суда, наименования и технические характеристики которых, а также сроки их аренды указаны в дополнительных соглашениях (приложении № 1) к Договору.

От имени Общества Договор подписан его руководителем Разговоровым Андреем Владимировичем, от имени ООО «Морские технологии» - руководителем Смирновым Сергеем Николаевичем.

В ходе налоговой проверки по запросу Инспекции Северный филиал Российского речного регистра (далее – Филиал) представил в копиях договоры аренды судов, заключенные Обществом напрямую с их собственниками - ООО «ППО «Спецторгмонтаж», ООО «Прогресс», ООО «Север-Флот». Сопоставив условия Договора с условиями договоров аренды судов, представленных Филиалом, Инспекция установила их идентичность, за исключением стоимости аренды. В Договоре стоимость аренды значительно выше чем в договорах Общества и собственников судов.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что суда Общество арендовало напрямую у их собственников, в связи с чем расходы на аренду подлежат учету по стоимости, указанной в договорах Общества и собственников судов, представленных Филиалом.

По мнению налогового органа, о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС по эпизоду аренды у ООО «Морские технологии» судов свидетельствует факт регистрации ООО «Морские технологии» в качестве юридического лица незадолго до заключения Договора. Филиал по запросу Инспекции представил договоры аренды судов, заключенные Обществом и организациями-собственниками судов - ООО «ППО «Спецторгмонтаж», ООО «Север-Флот», ООО «Прогресс», в которых стоимость аренды значительно ниже указанной в Договоре. Инспекция также пришла к выводу о взаимозависимости Общества, ООО «Морские технологии» и организаций-собственников судов. Как указывает налоговый орган в пункте 2.3.1.1 оспариваемого решения (том дела 3, лист 57), Обществу, ООО «ППО «Спецторгмонтаж», ООО «Прогресс», ООО «Север-Флот» было известно о создании ООО «Морские технологии», данные организации могли оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность последнего.

С учетом изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, связанных с арендой судов у ООО «Морские технологии», поскольку налогоплательщик арендовал суда напрямую у их собственников по стоимости, которая значительно ниже указанной в Договоре. Также Инспекция отметила недостоверность и противоречивость информации, отраженной в первичных документах Общества по взаимоотношениям с ООО «Морские технологии» в связи с арендой судов, что свидетельствует о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС по указанному эпизоду.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанными налоговым органом доводы о противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах по взаимоотношениям с ООО «Морские технологии», признал недействительными пункты 2.2.2.1 и 2.3.1.1 решения Инспекции, касающихся непринятия расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и вычетов по НДС по эпизоду аренды у ООО «Морские технологии» Судов.

Апелляционный суд, указав, что наличие Договора и договоров аренды судов, заключенных Обществом с их собственниками, свидетельствует о согласованности действий Общества, ООО «Морские технологии», ООО «ППО «Спецторгмонтаж», ООО «Прогресс», ООО «Север-Флот», их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, сочтя обоснованным вывод Инспекции о взаимозависимости Общества и указанных организаций, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для признания недействительными пунктов 2.2.2.1, 2.3.1.1 решения Инспекции по эпизоду аренды Обществом у ООО «Морские технологии» Судов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительными пунктов 2.2.2.1, 2.3.1.1 решения Инспекции, касающихся доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду аренды у ООО «Морские технологии» Судов с оставлением в силе решения суда первой инстанции в указанной части.

В пункте 2.3.1.1 решения Инспекция указала на противоречивость и недостоверность информации, отраженной в первичной документации Общества по взаимоотношениям с ООО «Морские технологии», поскольку в ходе налоговой проверки была установлена взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента, руководитель ООО «Морские технологии» отказался от дачи показаний, что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций Общества и его контрагента; налоговым органом установлено, что договоры аренды заключены в отношении одних и тех же судов.

Между тем в решении налогового органа не приведено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости Общества, собственников судов - ООО «ППО «Спецторгмонтаж», ООО «Прогресс», ООО «Север-Флот», а также контрагента - ООО «Морские технологии», влияния их действий на условия совершавшихся Обществом сделок.

Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа не следует, что ООО «Морские технологии» не сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, не отражало операции по сдаче в аренду Судов в налоговых декларациях по НДС, не включало полученные от аренды денежные средства в состав доходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, не уплатило НДС и налог на прибыль с доходов, полученных от сдачи Обществу Судов в аренду.

В решении Инспекция не указывает на отсутствие у контрагента Общества основных и транспортных средств, производственных активов, других ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «Морские технологии» имеет в собственности судно «Балтийский», осуществляет реальную хозяйственную деятельность.

Более того, в решении налогового органа нет указания на подписание первичных документов по хозяйственным операциям Общества и ООО «Морские технологии» неуполномоченными или неустановленными лицами. Почерковедческая экспертиза подписей в документах не проводилась, а факт отказа руководителя ООО «Морские технологии» Смирнова С.Н. от дачи показаний не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций Общества и его контрагента, неподписании им Договора и первичных документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком.

Относительно вывода апелляционного суда о правомерном принятии Инспекцией при определении расходов налогоплательщика цен, указанных в договорах аренды судов, заключенных с их собственниками, как соответствующих рыночным ценам суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), налоговый контроль за соответствием примененных налогоплательщиком цен рыночному уровню осуществляется непосредственно Федеральной налоговой службой согласно разделу V.1 Налогового кодекса Российской Федерации и по общему правилу не может выступать предметом выездных и камеральных проверок, проводимых нижестоящими налоговыми инспекциями.

В соответствии с положениями раздела V.1 Налогового кодекса

Российской Федерации на Федеральную налоговую службу возложено бремя доказывания того, что примененная сторонами цена сделки не является рыночной. В этих целях именно данный орган наделен компетенцией по проведению налогового контроля в форме проверки полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (пункт 6 статьи 105.3 и пункт 1 статьи 105.17 НК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном исключении Инспекцией из состава расходов Общества, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, соответствующих затрат, доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов эпизоду аренды у ООО «Морские технологии» Судов.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по рассмотренному эпизоду, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительными пунктов 2.2.2.1, 2.3.1.1 решения Инспекции, касающихся доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду аренды у ООО «Морские технологии» судов «Портовый-7», «Гидроперегружатель-10», «РТ- 306», «Вожега», «Плавкран № 789», а решение суда первой инстанции в указанной части - оставлению в силе.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о правомерности доначисления Обществу налога на прибыль и НДС по эпизоду аренды у ООО «Морские технологии» судна «Борис Чекарев», барж № 2170, 2180, 3100, 3165, 3145, 3411, 3305.

Как установили суды двух инстанций, названные суда находились в технически негодном состоянии, а условиями Договора была предусмотрена сдача в аренду судов, находящихся в исправном состоянии, имеющих соответствующие документы, разрешающие их эксплуатацию.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что баржа № 2170 в период с 01.01.2014 по 30.09.2015 не эксплуатировалась, поскольку была снята с учета и являлась непригодной для эксплуатации. Баржа № 2180 на основании приказа Филиала от 07.09.2011 была снята с учета, в 2014 году не эксплуатировалась, поскольку находилась в технически неисправном состоянии.

Судно «Борис Чекарев», баржи № 3100, 3165, 3145, 3411, 3305 по результатам проведенных освидетельствований находились в негодном техническом состоянии, в проверяемом периоде не эксплуатировались.

В Обзоре судебной практики № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей налогообложение прибыли организаций, установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли.

Поскольку указанные суда находились в технически неисправном состоянии, не эксплуатировались, не использовались налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерном доначислении Обществу налога на прибыль по эпизоду аренды у ООО «Морские технологии» судна «Борис Чекарев», барж № 2170, 2180, 3100, 3165, 3145, 3411, 3305.

В данном случае Обществом не выполнены условия для применения налоговых вычетов, поскольку названные суда не использовались и не могли использоваться Обществом в облагаемой НДС деятельности, так как изначально находились в не пригодном для эксплуатации состоянии.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что совокупность установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС по эпизоду аренды судна «Борис Чекарев», барж № 2170, 2180, 3100, 3165, 3145, 3411, 3305, правомерном доначислении налогоплательщику налога на прибыль по указанному эпизоду.

Все приведенные в кассационной жалобе Общества доводы по данному эпизоду сводятся к изложению обстоятельств дела, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данные доводы, исследованные судами и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов, изложенных в судебных актах.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 25.04.2018 № 767 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А05-6701/2017 отменить в части отказа в признании недействительными пунктов 2.2.2.1 и 2.3.1.1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 02.02.2017 № 2.20-29/4 о доначислении акционерному обществу «Архангельский речной порт» налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих

сумм пеней и штрафов по эпизоду аренды у общества с ограниченной ответственностью «Морские технологии» судов «Портовый-7», «Гидроперегружатель-10», «РТ-306», «Вожега», «Плавкран № 789».

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2017 по данному делу.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А05-6701/2017 оставить без изменения.

Возвратить акционерному обществу «Архангельский речной порт», место нахождения: 163016, г. Архангельск, Старожаровихинская ул., д. 7, корп. 1, стр. 6, ОГРН 1022900514680, ИНН 2901011040, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.04.2018 № 767.

Председательствующий С.В. Соколова

Судьи О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев