Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2018 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу № А05-6716/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области 27.06.2016 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент», место нахождения: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 29.11.2016 (резолютивная часть объявлена 24.11.2016) отказано во введении наблюдения, заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.

ФИО4 обратился в суд 24.11.2016 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.02.2017 заявление ФИО4 принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 25.04.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) требование ФИО4 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 828 887 руб. 38 коп. долга, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано 06.05.2017 в газете «Коммерсантъ».

Определением от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 11.10.2017) ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего Общества в связи с обнаружением заинтересованности по отношению к должнику.

Решением от 04.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017) должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

Определением от 24.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

От арбитражного управляющего ФИО6 11.04.2018 в суд поступило заявление о взыскании с Общества вознаграждения временного управляющего в размере 166 677 руб. 42 коп. и расходов за процедуру наблюдения в размере 20 327 руб. 57 коп., а также об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 58 000 руб.

Определением от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взыскано 245 004 руб. 99 коп., в том числе 166 677 руб. 42 коп. вознаграждения, 58 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 20 327 руб. 57 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 05.06.2018 и постановление от 31.08.2018.

По мнению подателя жалобы, судами нарушены нормы материального права; в выплате вознаграждения временному управляющему ФИО6 следовало отказать, поскольку ее кандидатура не соответствовала требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду наличия заинтересованности по отношению к кредиторам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен; бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение, на что указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97).

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, само по себе отстранение арбитражного управляющего от должности временного управляющего не лишает его права на вознаграждение и возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств (далее – АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполненная ФИО6 при исполнении обязанностей временного управляющего должником работа позволила открыть в отношении последнего конкурсное производство.

Судами принято во внимание, что согласно определению об отстранении ФИО6 от должности временного управляющего суд не нашел оснований для вывода о наличии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредиторам – индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО4, ФИО3; основанием отстранения ФИО6 стал установленный судом факт заключения договора на абонементное обслуживание - предоставление юридических услуг от 01.11.2012 между предпринимателем ФИО8 и должником; требование по погашению означенной задолженности не предъявлялось, что не влияет на наличие у ФИО6 статуса фактического кредитора.

Незаконными действия (бездействие) временного управляющего судом не признавались.

Расчет фиксированной части вознаграждения подателем кассационной жалобы не опровергается.

Поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, влекущих необходимость снижения вознаграждения, суды правомерно взыскали вознаграждение в его фиксированной части, а также присудили возмещение судебных расходов, подтвержденных документально.

Выводы судов о взыскании 58 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего суд кассационной инстанции находит недостаточно обоснованными.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 12.6 Постановления № 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего, суды исходили из балансовой стоимости активов должника, составляющей 5 600 000 руб.согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую процедуре наблюдения (31.12.2016).

Между тем при наличии возражений конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО9 судам следовало проверить обоснованность начисления ФИО6 процентов по вознаграждению временного управляющего с учетом соответствия/несоответствия действительной стоимости активов должника их стоимости по данным бухгалтерской отчетности.

В отсутствие сведений о соответствии балансовой стоимости активов должника рыночной вывод об обоснованности заявленной ФИО6 суммы процентов по вознаграждению является преждевременным.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А05-6716/2016 отменить в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего.

В отмененной части дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко