Гражданский кодекс часть 1

при участии от Администрации муниципального образования «Северодвинск» ФИО1 (доверенность от 25.12.2014), от Контрольно-счетной палаты Архангельской области ФИО2 (доверенность от 11.11.2014),

рассмотрев 26.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2014 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу № А05-6722/2014,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными подпунктов «б», «в», «г» пункта 1 и пункта 2 предписания Контрольно-счетной палаты Архангельской области (далее – КСП области) от 10.04.2014 № 01-02/319, а также пункта 7, подпункта «а» пункта 8, дефиса первого пункта 11 представления КСП области от 10.04.2014 № 01-02/320.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования Администрации (далее – Управление образования) и муниципальное бюджетное учреждение «Строительно-ремонтно-эксплуатационная служба Северодвинска» (далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 02.10.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КСП области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований не имеется.

В судебном заседании представитель КСП области поддержала доводы жалобы, представитель Администрации просил в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, КСП области на основании распоряжений от 06.11.2013 № 40-р, от 29.11.2013 № 40/1-р, от 30.12.2013 № 40/2-р в период с 07.11.2013 по 19.02.2014 проведена проверка использования муниципальным образованием «Северодвинск» межбюджетных трансфертов из областного бюджета.

Проверкой, в частности, выявлено и зафиксировано в акте от 19.02.2014, что строительные работы на объекте Коллектор по муниципальному контракту от 10.05.2012 № 0124300012712000075-0087008-02 выполнены не в соответствии с технической документацией на сумму 641 560 руб.; по муниципальному контракту от 27.09.2012 № 0124300012712000294-0087008-01 строительные работы на этом же объекте выполнены не в соответствии с технической документацией на сумму 1 532 780 руб.; сметная документация на строительство Коллектора рассчитана по Территориальным единичным расценкам Архангельской области (далее – ТЕР), не вошедшим в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к завышению начальной максимальной цены указанного муниципального контракта от 27.09.2012 на 1 997 110 руб.; по объекту Детский комбинат в установленный срок не выполнены работы по капитальному ремонту за счет средств областного бюджета на сумму 2 203 455 руб.

Об устранении выявленных нарушений в срок до 01.07.2014 в виде возврата в областной бюджет указанных сумм субсидии Администрации выдано предписание от 10.04.2014 № 01-02/319 (подпункты «б», «в», «г» пункта 1, пункт 2).

Представлением от 10.04.2014 № 01-02/320 (пункт 7, подпункт «а» пункта 8, дефис первый пункта 11) КСП области предложила Администрации принять меры по устранению нарушений, выразившихся в необоснованном применении ТЕР при расчете начальной максимальной цены муниципального контракта от 27.09.2012, выполнении работ не в соответствии с технической документацией и сметой, а также в несвоевременной сдаче-приемке выполненных работ по объекту Детский комбинат.

Администрация не согласилась с предписанием и представлением в указанной части и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что Администрацией соблюдены положения бюджетного законодательства при расходовании бюджетных средств, придя к выводу о недоказанности КСП области нарушения принципа результативности и эффективности их использования, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации осуществляют бюджетные полномочия по аудиту эффективности, направленному на определение экономности и результативности использования бюджетных средств.

Согласно пункту 2 статьи 268.1 БК РФ при осуществлении полномочий по внешнему государственному финансовому контролю контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации, являясь органами внешнего государственного финансового контроля, проводят проверки, ревизии, обследования; направляют объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В рассматриваемом случае КСП области проведенной проверкой установила нарушение Администрацией пункта 1 статьи 72 БК РФ, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.07.2009 № 296 Порядка формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, а также предоставления сведений, включаемых в указанный реестр, пунктов 3 и 5.2.2 муниципальных контрактов от 10.05.2012 и от 27.09.2012, а также пунктов 2.2, 3.4 соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета от 06.11.2012 № 118/2012, заключенного между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области и Администрацией.

В силу статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в этой сфере с учетом положений настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение соответствующих условий контракта, перечисленных в этом Законе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Закона.

По условиям муниципальных контрактов от 10.05.2012 и от 27.09.2012 цена контрактов включает все затраты подрядчика на выполнение работ по объектам, является твердой и не может меняться в ходе исполнения контрактов (раздел 3), объемы работ и расценки по исполнительной смете должны соответствовать ведомости объемов работ с указанием расценок по документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (пункт 5.2.2).

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения от 06.11.2012 Администрация, как получатель бюджетных средств, обязуется их эффективно использовать, а в силу пункта 3.4 соглашения в случае не подтверждения использования получателем перечисленных ему в 2012 году средств областного бюджета (формы №№ КС-2, КС-3) получатель обязуется вернуть в течение I квартала 2013 года в областной бюджет средства субсидии в размере, не подтвержденном документально.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в процессе работ в рамках муниципального контракта от 10.05.2012 по строительству Коллектора возникла техническая необходимость выполнить крепление участка трубопровода под лотками трассы.

В связи с этим заказчиком и подрядчиком подписан акт от 20.11.2012 № 1 на дополнительные работы по данному объекту, между ними достигнуто соглашение о внесении изменений в проектную документацию.

При этом сумма муниципального контракта не увеличилась, поскольку оплата дополнительных работ произведена за счет средств, возникших от экономии при выполнении работ по устройству дорожной одежды и непредвиденных затрат, предусмотренных исполнительной сметой, что не противоречит части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 744 ГК РФ и пункту 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – Методика).

Кроме того, проанализировав полномочия КСП области, которые определены Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» и Законом Архангельской области от 30.05.2011 № 288-22-ОЗ «О контрольно-счетной палате Архангельской области», суды двух инстанций пришли к выводу о том, что оценка правомерности соблюдения норм Закона № 94-ФЗ к компетенции КСП области не отнесена.

Судами так же установлено, что при исполнении муниципального контракта от 27.09.2012 произошло увеличение стоимости строительного материала, однако в то же время произошло уменьшение стоимости другого строительного материала; принято решение о внесении изменений в техническую документацию в связи с возникшей необходимостью увеличения площади дорожного покрытия, которое было разрушено в ходе строительства Коллектора.

Исходя из того, что в рамках данного контракта в соответствии с локальными сметами выполнены технически необходимые работы взамен тех, необходимость в которых отсутствовала, а также в связи с выдачей Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области соответствующего заключения от 13.12.2013 № 05/13С о соответствии требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации построенного объекта, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений бюджетного законодательства при исполнении контракта от 27.09.2012.

При этом судами указано, что доказательств, свидетельствующих о внесении в проектную документацию согласованных заказчиком и подрядчиком изменений, которые влияли бы на конструктивную надежность и безопасность объекта, КСП области вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Отклоняя довод КСП области о неправомерном применении ТЕР при расчете сметной документации на строительство Коллектора, суды исходили из того, что документация, разработанная по заказу Администрации, получила положительное заключение государственной экспертизы от 17.07.2008 № 29-1-0166-08, согласно которому стоимость объекта достоверна, соответствует принятым проектным решениям и требованиям нормативной документации по составлению смет.

Согласно подпункту «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, содержащее оценку сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, подготовленное до вступления в силу данного Постановления, рассматривается как положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта.

В силу пункта 30 Положения о проведении проверки, утвержденного указанным постановлением Правительства Российской Федерации, повторная проверка сметной стоимости объекта требуется в случае внесения изменений в проектную документацию после получения положительного заключения государственной экспертизы, но до начала строительства, в результате которых сметная стоимость увеличилась, но не превысила предполагаемую сметную стоимость объекта.

В соответствии с пунктом 3.24 Методики сметная документация составляется в текущем уровне цен. В сметной документации допускается указывать стоимость работ в двух уровнях цен: в базисном, определяемом на основе действующих сметных норм и цен 2001 года; в текущем уровне, определяемом на основе цен, сложившихся ко времени составления сметной документации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при оценке соблюдения участниками бюджетного процесса принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств судам необходимо учитывать, что в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств участники бюджетного процесса самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Судами установлено, что при составлении локальных сметных расчетов, на основании которых определены цены муниципальных контрактов от 10.05.2012 и от 27.09.2012, использованы базисные цены, определенные в сводном сметном расчете 2008 года с учетом индексов перевода в текущие цены для сборников ТЕР-2001 по состоянию на 4 квартал 2011 года.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, суды удовлетворили заявленные требований в данной части.

По условиям соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета от 06.11.2012 № 118/2012 Администрация обязана обеспечить софинансирование капитального ремонта Детского комбината за счет средств местного бюджета.

Судами на основании исследования представленных в дело доказательств (расходное расписание от 26.10.2012 № 2550, платежные поручения от 10.07.2012 № 664 и от 19.10.2012 № 882) установлено, что Администрация исполнила свои обязательства по направлению средств местного бюджета на ремонт Детского комбината в размере, определенном указанным соглашением.

При этом судами указано, что материалами дела (акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения) подтверждено расходование бюджетных средств в сумме, выделенной на указанные цели, по целевому назначению.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых пунктов предписания и представления нормам бюджетного законодательства, а также о нарушении прав и законных интересов Администрации, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу № А05-6722/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи А.В. Асмыкович

Л.А. Самсонова