Гражданский кодекс часть 1

при участии от Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Крыловой О.И. (доверенности от 21.01.2015 и 22.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу № А05-6735/2014 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район», место нахождения: 165320, Архангельская обл., Котласский р-н, пос. Шипицыно, Советская ул., д. 53, ОГРН 1022901025201, ИНН 2913002636 (далее – Администрация), о возложении на ответчика обязанности принять в муниципальную собственность здание детского сада общей площадью 1 110,6 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., Котласский р-н, муниципальное образование «Черемушское», г. Котлас-9, военный городок, д. 6а.

Решением суда от 20.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации и государственное учреждение «Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС И ПВО Министерства обороны Российской Федерации» (далее – КЭЧ). Определением апелляционного суда от 22.01.2015 КЭЧ исключена из числа третьих лиц в связи с реорганизацией путем присоединения к Учреждению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть № 21514.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2015 решение отменено, суд обязал Администрацию в течение 30 дней с момента принятия постановления суда принять в муниципальную собственность упомянутое здание детского сада.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Администрация фактически выразила согласие на принятие спорного объекта в муниципальную собственность, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и указывает, что Администрация категорически отказывалась от приемки спорного имущества в связи с непредоставлением правоустанавливающих документов на земельный участок под объектом и необходимостью проведения капитального ремонта здания, а также имеющимися нарушениями требований пожарной безопасности. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неверно истолкованы положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ). Податель жалобы указывает, что решение о принятие объектов недвижимости в муниципальную собственность относится к исключительной компетенции Собрания депутатов муниципального образования «Котласский муниципальный район», передача спорного объекта, являющегося социально значимым объектом, без проведения ремонта и устранения нарушений требований пожарной безопасности приведет к закрытию детского сада.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить постановление без изменения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Министерства обороны и Учреждения обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее. 26.11.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации на здание детского сада № 10 общей площадью 1 110,6 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., Котласский р-н, муниципальное образование «Черемушское», г. Котлас-9, военный городок, д. 6а.

Здание передано на праве оперативного управления КЭЧ, которая в соответствии с приказом Министерства обороны от 17.12.2010 № 1871 присоединена к Учреждению.

Министерство обороны издало приказ от 29.03.2011 № 414 «О передаче здания детского сада в собственность муниципального образования «Котласский муниципальный район» Архангельской области», в соответствии с которым прекращено право оперативного управления КЭЧ на названный объект недвижимости и предписано передать его в собственность муниципального образования «Котласский муниципальный район» Архангельской области.

В ответ на обращения Учреждения Администрация с письмом от 12.01.2012 № 01-28/07 направила Учреждению и Министерству обороны соглашение, об условиях и порядке передачи спорного имущества. Соглашение не было подписано Учреждением и Министерством.

Учреждение неоднократно направляло в Администрацию письма о принятии здания детского сада в муниципальную собственность, прикладывая акты приема-передачи имущества (02.03.2012 № 141/2-2227, 01.06.2012 № 14112-6894 и 24.10.2012 № 141/2-14576).

Администрация в письме от 03.10.2013 № 01-22/10 сообщила Учреждению, что вопрос о приемке здания в муниципальную собственность может быть рассмотрен при условии приведения здания в надлежащее состояние, устранения всех замечаний и получения положительных заключений со стороны контрольно-надзорных органов, а также представления всех правоустанавливающих документов, в том числе, на земельный участок, на котором расположено здание.

Полагая, что отказ Администрации принять здание детского сада в муниципальную собственность не соответствует закону и является необоснованным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что Учреждение не представило доказательств, подтверждающих волеизъявление Администрации на принятие спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: Министерства обороны Российской Федерации и КЭЧ, отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд применил часть 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, сослался на правовую позиции, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П, установил, что при рассмотрении предложения Учреждения о принятии здания детского сада в муниципальную собственность Администрация не отказалась от принятия имущества в муниципальную собственность, однако сослалось на то, что здание требует капитального ремонта. Исходя из установленных обстоятельств апелляционный суд сделал вывод о том, что Администрация фактически выразила свое согласие на принятие спорного объекта в муниципальную собственность. Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов ответчика исследовал обстоятельства, связанные с состоянием спорного объекта недвижимости и пришёл к выводу о том, что претензии администрации опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Суд установил, что здание детского сада находится в удовлетворительном состоянии, используется по назначению. Суд сослался в постановлении на то, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в процессе безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, ущемляются финансово-экономические интересы муниципального образования.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что здание детского сада подлежит безвозмездной передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность, поскольку нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Установленный порядок передачи имущества из одного уровня собственности в другой предусматривает принятие соответствующего решения как передающей, так и принимающей имущество стороной.

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что материалами дела подтверждается наличие волеизъявления органа местного самоуправления на принятие названного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, отклонив при этом доводы ответчика. Обязанность по передаче спорного объекта недвижимости из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность установлена законом. Апелляционный суд исследовал весь комплекс фактических обстоятельств дела и обоснованно счёл, что причины, на которые ссылается орган местного самоуправления, являются необоснованными. Суд сделал правильный вывод о том, что финансово-экономические интересы муниципального образования в результате передаче здания не нарушаются, и у муниципального образования имеется фактическая заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения. При этом суд обоснованно сослался на то, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что здание детского сада находится в пригодном для его эксплуатации состоянии, используется в соответствии с его назначением, а доводы ответчика о необходимости проведения капитального ремонта здания и нарушении правил противопожарной безопасности материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу № А05-6735/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу № А05-6735/2014 отменить.

Председательствующий Т. И. Сапоткина

Судьи М.В. Захарова

И.В. Сергеева