Постановление № А05-6744/19 от 30.09.2019 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В. рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябовой Вероники Егоровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2019 года по делу № А05-6744/2019,принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Рябова Вероника Егоровна                       (ОГРН 316290100077869, ИНН 291903197867; адрес: 164647, Архангельская область, Пинежский район, деревня Остров) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее – управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2019 № 220/2019 о назначении административного наказания, которым привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля                              2019 года по делу № А05-6744/2019, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы, сделанные в постановлении, не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Управление в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

От предпринимателя с апелляционной жалобой поступили копии следующих документов: выписка из ЕРИП по состоянию на 31.07.2019, свидетельство № 316290100077869, постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2019 № 220/2019.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 50 Постановления № 10 также установлено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В рассматриваемом случае предусмотренных пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела копий выписки из ЕРИП по состоянию на 31.07.2019, свидетельства № 316290100077869, постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2019 № 220/2019.

Кроме того, копии свидетельства № 316290100077869 и постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2019 № 220/2019 имеются в материалах дела и являются дублирующими.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий, проведенных в связи с поступившим 08.12.2018 обращением, отделом полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску установлено, что 08.12.2018 18 час 04 мин в принадлежащей индивидуальному предпринимателю Рябовой В.Е табачной лавке, находящейся на первом этаже торгового центра «Европарк», расположенном по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 17, продавец-кассир Гордиенко О.Н. осуществила продажу 1 пачки сигарет «Бонд» по цене 100 руб. несовершеннолетней Питателевой Н.И. 05.09.2001 года рождения, что является нарушением пункта 1 статьи 20 Федерального закона                  от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ).

Материалы проверки по выявленному факту в соответствии с положениями статьи 28.3 КоАП РФ 14.12.2018 переданы в Роспотребнадзор.

По результатам проверки управлением 12.03.2019 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 220/2019 и вынесено постановление от 30.04.2019 № 220/2019, которым предприниматель Рябова В.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3                         статьи 14.53 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в                            размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу части 3 статьи 14.53 КоАП РФ продажа несовершеннолетнему табачной продукции или табачных изделий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Закон № 15-ФЗ регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Статьей 20 этого Закона запрещаются продажа табачной продукции несовершеннолетним и несовершеннолетними, вовлечение детей в процесс потребления табака путем покупки для них либо передачи им табачных изделий или табачной продукции, предложения, требования употребить табачные изделия или табачную продукцию любым способом; в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск табачной продукции (продавца), сомнения в достижении лицом, приобретающим табачную продукцию (покупателем), совершеннолетия продавец обязан потребовать у покупателя документ, удостоверяющий его личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст покупателя; перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; продавец обязан отказать покупателю в продаже табачной продукции, если в отношении покупателя имеются сомнения в достижении им совершеннолетия, а документ, удостоверяющий личность покупателя и позволяющий установить его возраст, не представлен; не допускается потребление табака несовершеннолетними.

В рассматриваемом случае продавец предпринимателя реализовала табачную продукцию несовершеннолетнему лицу и не воспользовалась правом потребовать у покупателя документ, удостоверяющий личность, позволяющий установить его возраст, что является нарушением пункта 1 статьи 20 Закона                  № 15-ФЗ.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 12.03.2019 № 220/2019, объяснениями Питателевой Н.И. и Гордиенко О.Н. от 08.12.2018, копией заявления о выдаче (замене) паспорта Питателевой Н.И.).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 указанного Кодекса  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что предпринимателем предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, апелляционным судом не установлено.

При этом доводы подателя жалобы о том, что им приняты все меры для ознакомления сотрудников с требованиями законодательства для предотвращения случаев незаконной продажи табачной продукции подлежат отклонению, поскольку предприниматель  должен организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил. Контроль за исполнением нанятыми работниками своих обязанностей лежит именно на предпринимателе.

Таким образом в деянии предпринимателя содержится состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3                     статьи 14.53 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КлАП РФ срок давности соблюдены.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля                     2019 года по делу № А05-6744/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябовой Вероники Егоровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.