Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Варавино-Фактория» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.03 по делу № А05-6782/03-13 (судьи Сумарокова Т.Я., Шашкова А.Х., Тряпицына Е.В.),

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Варавино-Фактория» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Архангельске (далее – административный орган) от 03.07.03 № 601 о наложении 10 000 руб. штрафа, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.08.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.03, предприятию отказано в удовлетворении заявления, а размер штрафа снижен до 5 000 руб.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.10.03, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении и акта от 30.06.03, административный орган выявил, что на обслуживаемых предприятием территориях домовладений переполнены и не очищены емкости для бытовых отходов; не убраны отходы с прилегающих к ним участков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предприятием положений пунктов 1.2 и 2.3.4 Санитарных правил содержания территории населенных мест, (далее – Санитарные правила), утвержденных Министерством здравоохранения СССР от 05.08.88 № 4690-88.

Нарушение предприятием санитарно-эпидемиологических правил при обращении с пищевыми и иными бытовыми отходами, выраженное в уклонении от их сбора и захоронения, явилось законным основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на опровержение своей вины и правомерности применения Санитарных правил, которые, по мнению предприятия, не имеют юридического значения.

Кассационная инстанция считает доводы заявителя об отсутствии у него достаточного финансового и технического обеспечения для санитарной уборки территорий голословными. Материальное положение предприятия не имеет значения при определении состава правонарушения. Работы по уборке территории и вывозу бытовых отходов являются уставной деятельностью предприятия. Финансовое состояние заявителя принято судом во внимание и размер штрафа снижен в два раза.

Доводы предприятия о неправомерности применения Санитарных правил со ссылкой на то, что они не опубликованы, противоречат действительному положению названного нормативного акта и обоснованно признаны арбитражным судом ошибочными. Существующие способы прекращения действия нормативного акта компетентным органом в отношении Санитарных правил не применены. В Санитарных правилах не указан срок, ограничивающий действие нормативного акта, они не отменены в установленном порядке и не заменены другим актом, регулирующим те же правоотношения. Содержание Санитарных правил не противоречит законам Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и «Об отходах производства и потребления», поэтому в отсутствие аналогичных санитарных правил распространяют свое действие на отношения, которые возникли как до, так и после вступления в силу названного Закона.

Из содержания пункта 8 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, согласно которому санитарные правила, утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации, подлежат опубликованию и государственной регистрации, не следует, что изложенное в нем требование распространяется на правила, вступившие в силу до принятия данного Положения. В этой же норме указано, что в порядке, установленном для разработки санитарных правил осуществляется пересмотр санитарных правил, внесение в них изменений и дополнений.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция арбитражного суда правомерно сослалась в своем постановлении на постановление Главного санитарного врача Российской Федерации от 13.11.96 № 1, которым установлено, что на территории Российской Федерации действуют санитарные правила, нормы и гигиенические нормативы, утвержденные бывшим Министерством здравоохранения СССР, в части, не противоречащей санитарному законодательству Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.03 по делу № А05-6782/03-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Варавино-Фактория» без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ветошкина

Судьи О.А. Корпусова

Д.В. Хохлов

6.9