Постановление № А05-6817/17 от 29.11.2017 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2017 года по делу № А05-6817/2017 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 115162, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163002, <...>; далее - предприятие) о взыскании 37 782 руб. 38 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 19 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что уведомление о проведении осмотра в адрес отметчика не направлялось, осмотр проведен в отсутствие представителя ответчика, что нарушает права предприятия.  Считает, что представленные истцом данные о сумме восстановительного ремонта, а также о сумме  страхового  возмещения необоснованно  завышены.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 в результате падения мусора из мусороприемника транспортного средства «КАМАЗ», регистрационный знак <***>, собственником которого является ответчик,  причинены механические повреждения застрахованному истцом транспортному средству «SKODA YETI», регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1

Как отмечено в постановлении отдела полиции № 3 УМВД России по г. Архангельску от 10.03.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате падения мусора из мусороприемника у автомобиля «SKODA YETI» образовались следующие повреждения: вмятина на левом переднем крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина и царапина на передней левой двери с повреждением лакокрасочного покрытия, царапина с повреждением лакокрасочного покрытия на левом зеркале заднего вида.

На основании договора добровольного страхования транспортного средства, оформленного страховым полисом от 29.03.2014 № 8992W/046/00250/4, истцом в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в сумме 22 643 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2015 № 1517.

Также в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 22.10.2015 по делу № 2-2892/2015 владельцу поврежденного автомобиля ФИО1 истцом выплачено 30 209 руб. 07 коп., в том числе: 15 139 руб. 38 коп. страхового возмещения по страховому случаю от 27.02.2015 (полис № 8992W/046/00250/4); 7 569 руб. 69 коп. штрафа; 7500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2015 № 000749.

Полагая, что виновным в причинении ущерба является водитель транспортного средства «КАМАЗ», регистрационный знак <***>, собственником которого является ответчик, истец предъявил иск о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в общей сумме 37 782 руб. 38 коп., из них 22 643 руб. выплачены в добровольном порядке и 15 139 руб. 38 коп. выплачены в соответствии вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 22.10.2015 по делу № 2-2892/2015.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В качестве доказательства причинения ущерба и виновных действий ответчика истцом в том числе представлено в материалы дела постановление Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Архангельску от 10.03.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении указаны обстоятельства причинения вреда транспортному средству «SKODA YETI», регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, в результате падения мусора из мусороприемника автомобиля «КАМАЗ», регистрационный знак <***>, собственником которого является ответчик, а также виды повреждений указанного транспортного средства.

Размер ущерба в общей сумме 37 782 руб. 38 коп. подтверждается актом осмотра транспортного средства, заказом-нарядом от 22.06.2015 № Б_10240299, актом выполненных работ от 24.06.2015 к заказу-наряду от 22.06.2015 № Б_10240299, решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 22.10.2015 по делу № 2-2892/2015.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  доказанности факта причинения ущерба транспортному средству «SKODA YETI», наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновным поведением ответчика, причинившего вред, а также размера убытков в общей сумме 37 782 руб. 38 коп.

Обстоятельства наступления страхового случая, на которые ссылается истец, подтверждены материалами дела, сведений о том, что автомобиль «SKODA YETI» получил повреждения при иных обстоятельствах,  ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что уведомление о проведении осмотра в адрес  ответчика не направлялось, в связи с чем, размер убытков является неустановленным. Однако из положений главы 59 ГК РФ не следует, что не направление извещения о проведении осмотра и ремонта непосредственному причинителю вреда может являться причиной для отказа в возмещении, причиненных убытков.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, подтверждающих размер ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, а в ее удовлетворении отказано, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2017 года по делу № А05-6817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск»  – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163002, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                     О.А. Тарасова