Постановление № А05-6856/20 от 08.12.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и              Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2021 года по делу № А05-6856/2020,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шос., д. 58; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице прокуратуры Архангельской области и к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее – Генеральная прокуратура) о взыскании с надлежащего ответчика 30 063 руб. 50 коп. убытков, причиненных незаконными действиями Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Архангельская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах и Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9; далее – Министерство) о взыскании                   30 063 руб. 50 коп.

Решением суда от 01 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 февраля 2021 года, исковые требования Общества удовлетворены за счет Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2020 года решение суда от 01 октября 2020 года и постановление апелляционного суда от 15 февраля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела в судебном заседании 09.08.2021 истец заявил ходатайство о замене привлеченных ответчиков надлежащим ответчиком – Российской Федерацией в лице Министерства. При этом прокуратуру Архангельской области, а также Генеральную прокуратуру Российской Федерации истец просил привлечь третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 09 августа 2021 года суд удовлетворил ходатайство истца, в качестве надлежащего ответчика привлек Российскую Федерацию в лице Министерства, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – прокуратуру Архангельской области и Генеральную прокуратуру Российской Федерации

Решением суда от 18 сентября 2021 года с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы убытки в сумме 30 063 руб. 50 коп. и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Генеральная прокуратура с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что дело об административном правонарушении по статье 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) возбуждалось в отношении должностного лица истца, а не самого Общества, соответственно, факт несения истцом расходов не доказан. Правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2014 № 303-ЭС14-1277 и от 22.03.2016 № 310-ЭС16-1830, по мнению апеллянта, к рассматриваемому спору применению не подлежит, так как содержит выводы о привлечении к административной ответственности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), который действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Такое правомочие у                         ФИО1 отсутствует.

Министерство также с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать убытки и расходы по госпошлине с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры. Полагает, что положения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 15) в данном случае не применимы, поскольку в рассматриваемом деле взыскиваются не судебные расходы, а убытки на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество в отзывах на жалобы их доводы апеллянтов отклонило.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                    АПК РФ без участия представителей сторон, третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2018 Архангельской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ в отношении руководителя управления промышленного оборудования и сервиса Общества ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС) 17.01.2019 и 14.09.2019 интересы указанного должностного лица по доверенности от 14.01.2019 представляла штатный юрисконсульт                  1 категории Общества ФИО2

Постановлением заместителя руководителя УФАС от 14.02.2019 производство по делу № 4-14.55-1419/78-10-18 об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Законность данного постановления подтверждена решением руководителя УФАС от 10.06.2019 и решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.04.2020 по делу № 12-106/2020.

Для участия в заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении в УФАС 17.01.2019 и 14.09.2019 работник ФИО2 направлялась истцом в служебные командировки, расходы по которым составили 30 063 руб. 50 коп.

Считая понесенные расходы в размере 30 063 руб. 50 коп., связанными с незаконными действиями должностных лиц Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Общества, истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков.

Размер понесенных истцом расходов в связи с направлением в  командировку в г. Санкт-Петербург штатного юрисконсульта ФИО2 для защиты интересов должностного лица Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком и третьими лицами не оспорен, подтвержден материалами дела (распоряжениями о направлении в командировку, авансовыми отчетами работника, электронными авиабилетами по маршруту Архангельск – Санкт-Петербург и обратно, платежными поручениями от 18.01.2010 № 746933 и от 18.10.2019 № 747702, (авансовыми платежами по счетам агентства «Вэртас» от 20.10.2019 № ВАБ324 и от 10.02.2019 № ВАБ949), актами о проживании в гостинице от 17.01.2019 и от 14.02.2019).

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными,  взыскав убытки с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

В силу положений статьи 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из приведенных положений ГК РФ следует, что применение меры ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 настоящего Кодекса, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, возбужденное Архангельской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в отношении должностного лица Общества дело об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ прекращено административным органом за отсутствием события административного правонарушения, следовательно, правовые основания для возбуждения дела в порядке административного производства отсутствовали, а действия прокуратуры по вынесению постановления от 26.11.2018 являлись незаконными.

Согласно части 1 статьи 24.7. КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве – в качестве убытков в виде расходов, произведенных лицом, привлекаемым к административной ответственности для восстановления своего нарушенного права.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Причинная связь между действиями должностного лица Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по возбуждению дела об административном правонарушении и возникшими вследствие этого затратами Общества на оплату командировочных расходов своего работника для участия в рассмотрении административного дела, установлена, подтверждается материалами дела. Истец был заинтересован в квалифицированной защите прав и законных интересов руководителя управления промышленного оборудования и сервиса ФИО1 в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

Довод Генеральной прокуратуры о том, что, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено не в отношении Общества, а в отношении его должностного лица, соответственно, нарушение прав истца не доказано, обоснованно не принят судом.

Как видно из материалов дела, руководитель управления промышленного оборудования и сервиса Общества ФИО1 привлекался к административной ответственности как должностное лицо Общества в связи с осуществлением своих должностных обязанностей, следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела о привлечении к административной ответственности данного должностного лица, являются убытками Общества. При этом ФИО1 в данном конкретном случае в силу своего должностного положения не может рассматриваться как физическое лицо.

Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2014 № 303-ЭС14-1277 и от 22.03.2016 № 310-ЭС16-1830.

Кроме того, согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

Как верно указал суд, результат рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица истца мог иметь неблагоприятные экономические последствия для Общества в случае неисполнения обязательств по контракту, отразиться на его деловой репутации, привести в дисквалификации работника (при повторном привлечении данного должностного лица к ответственности).

Доводы Министерства также обоснованно не приняты судом во внимание со ссылками на положения статей 1, 52 Федерального закона от 17.01.1992              № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003                  № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 15 Постановления № 15.

Статьями 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, возложена на Министерство.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим единую финансовую и бюджетную политику в Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Ввиду изложенного суд пришел к верному выводу, что понесенные Обществом убытки подлежат возмещению Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтами обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционные жалобы Министерства и Генеральной прокуратуры удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября               2021 года по делу № А05-6856/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.