Гражданский кодекс часть 1

14 февраля 2022 года	Дело №	А05-6858/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1, рассмотрев14.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСМ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А05-6858/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «МСМ», адрес: 164526, <...> стр. 46, сек. 12а, бокс 9а, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, адрес: 164520, <...>, (далее - судебный пристав-исполнитель), к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163002, <...> ОГРН <>, ИНН <> (далее - Управление), о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 26.05.2021 об окончании исполнительного производства от 13.01.2021 № 2174/21/29026-ИП в отношении должника - гаражного кооператива «Север», адрес: 164526, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Кооператив). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Податель жалобы считает, что судами не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-12008/2019 на Кооператив возложена обязанность не только восстановить подачу тепловой энергии на нужды отопления гаражных боксов Общества, но и не чинить препятствия в передаче тепловой энергии на указанные нужды. При этом, факт отключения и отсутствия отопления в гаражных боксах Общества подтверждается актом от 12.01.2021, и по состоянию на 04.03.2021 не было восстановлено, что подтверждается имеющимися в деле актами. Как указывает Общество, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства являются незаконными, поскольку требования исполнительного документа Кооперативом не исполнены. При этом, податель жалобы не согласен с выводом судов об отнесении такой причины, как повреждение узла учета тепловой энергии, к объективным признакам отсутствия такой энергии. Кооператив должен был принять все необходимые меры по восстановлению теплоснабжения гаражных боксов Общества, чего им сделано не было, в связи с чем в пользу Общества должна быть начислена неустойка, установленная в решении суда по делу № А05-12008/2019. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что вступившим 18.02.2020 в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2019 по делу № А05-12008/2019 на Кооператив возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подачу тепловой энергии на нужды отопления принадлежащих Обществу гаражных боксов № 8А секции 12 и № 9А секции 12А, расположенных по адресу: <...>. Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Архангельской области 11.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 033643266, на основании которого, а также заявления Общества от 30.12.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 13.01.2021 № 2177/21/29026-ИП. Также согласно указанному решению суда по делу № А05-12008/2019 Кооператив не должен чинить препятствия в передаче тепловой энергии на нужды отопления указанных гаражных боксов и в пользовании Обществом названными гаражными боксами, путем их обеспечения тепловой энергией на нужды отопления. При этом, в решении суд также установил, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок с Кооператива подлежит взысканию в пользу Общества судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения и 11.08.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 033643267, на основании которого и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 13.01.2021 № 2174/29026-ИП. Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.05.2021 № 2174/21/29026-ИП вынесено неправомерно и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее. В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (статья 68 Закона № 229-ФЗ). Статьей 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Как следует из материалов дела, согласно исполнительному листу Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2020 серии ФС № 033643266, выданному во исполнение вступившего в законную силу решения суда по указанному делу, на Кооператив возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подачу тепловой энергии на нужды отопления гаражных боксов Общества, а также Кооператив обязан не чинить препятствий в передаче тепловой энергии на нужды отопления гаражных боксов Общества и в пользовании Обществом гаражными боксами путем их обеспечения тепловой энергией на нужды отопления. Таким образом, как установили суды, с учетом десятидневного срока на исполнение, решение суда должно было быть исполнено Кооперативом в срок до 04.03.2020 включительно. Из материалов дела следует, что согласно представленному в материалы дела акту от 20.02.2020 № 17, составленному представителем ПАО «ТГК-2» совместно с председателем Кооператива, 20.02.2020 произведен осмотр системы теплоснабжения объектов Кооператива по адресу: <...>, врезка 4, секция 12, и установлено, что 20.02.2020 боксы № 8а, 9а, 9, 10 (мойка) являются включенными, отражены и конкретные тепловые нагрузки на соответствующие боксы. С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что требования исполнительного документа (ИП № 2177/21/29026-ИП) фактически исполнены Кооперативом 20.02.2020, то есть в установленный срок (до 04.03.2020). При этом препятствий Кооператива в передаче тепловой энергии на нужды отопления гаражных боксов Общества и пользования указанными гаражными боксами путем их обеспечения тепловой энергией на нужды отопления на указанную дату не установлено. Суды отметили, что о недостоверности указанного акта от 20.02.2020 № 17 и отсутствия на указанную дату теплоснабжения в гаражных боксах № 8А секции 12 и № 9А секции 12А, расположенных по адресу: Архангельская обл., <...>, Общество не заявляло и соответствующих доказательств не представило. С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 26.05.2021 об окончании исполнительного производства № 2174/21/29026-ИП и оснований для начисления неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения у судебного пристава-исполнителя не имелось. Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы Общества о том, что факт отключения и отсутствия отопления в гаражных боксах Общества подтверждается актом от 12.01.2021, и по состоянию на 04.03.2021 оно не было восстановлено (что подтверждается имеющимися в деле актами), являлись предметом исследования судов и обоснованно были ими отклонены. Суды отметили, что после восстановления теплоснабжения, отключение и подключение гаражных боксов Общества вызвано объективными причинами (начало и окончание отопительного сезона, повреждение узла учета тепловой энергии), а именно: теплоснабжение на объекты Общества восстановлено должником 20.02.2020, в дальнейшем отключение гаражных боксов Общества от теплоснабжения произведено 12.05.2020 в связи с окончанием отопительного сезона и согласно акту от 16.10.2020 теплоснабжение возобновлено в связи с началом отопительного сезона. Следующее отключение произведено 12.01.2021 ПАО «ТГК-2» по заявлению Кооператива о прекращении теплоснабжения в связи с расследованием нарушения, совершенного неизвестными лицами, в результате которого нарушены пломбы счетчиков, нарушена работоспособность узла учета и передачи тепловой энергии (согласно предъявленным в дело документам, в том числе и рапорту участкового уполномоченного от 02.01.2021, неизвестными лицами 02.01.2021 нарушены пломбы теплового счетчика, а также нарушена работоспособность узла учета и подачи тепловой энергии, в связи с чем в ОМВД России по городу Северодвинску направлено соответствующее заявление), в связи с чем на период расследования и решения вопроса о пригодности теплового счетчика к использованию подача тепловой энергии в гаражные боксы Общества была приостановлена. При этом, суды отметили, что из пояснений представителя Общества следует, что теплоснабжение в гаражных боксах отсутствует с конца декабря 2020 года, что также подтверждает вывод о фактическом восстановлении Кооперативом теплоснабжения по акту от 20.02.2020 и, соответственно свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки. Ссылка Общества на акт осмотра от 04.03.2021, согласно которому отопление в спорных объектах отсутствует, как верно указали суды, не опровергает факт исполнения решения суда Кооперативом 20.02.2020, в отсутствие иных надлежащих доказательств. При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26.05.2021 об окончании исполнительного производства № 2174/21/29026-ИП соответствует положениям статей 47, 64 Закона № 229-ФЗ и является правомерным, в связи с чем основания для признания его незаконным у суда отсутствовали. Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к данному спору. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ). В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А05-6858/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСМ» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.С. Васильева
Судьи			Л.И. Корабухина ФИО1