Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2014 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-6860/2011,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «Каргопольский топливно-энергетический комплекс», место нахождения: 164110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 25.03.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг по капитальному ремонту от 21.01.2011, заключенного должником с индивидуальным предпринимателем Кононовым Александров Владимировичем, ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Заявитель также просил признать недействительной сделку должника от 18.01.2011 по выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Авангард»), финансового распоряжения на перечисление 2 500 000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО1 в счет погашения задолженности перед Обществом.

В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий ФИО2 просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу должника 2 500 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2014 требования конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены частично: договор на оказание услуг по капитальному ремонту от 21.01.2011, заключенный ФИО1 и Обществом, в части установления стоимости работ в размере, превышающем 234 861 руб., а также сделка от 18.01.2011 по выдаче ООО «Авангард» финансового распоряжения на перечисление на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 2 265 139 руб. в счет возврата задолженности признаны недействительными; в порядке применения последствий недействительности указанных сделок с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества взыскано 2 265 139 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 14.10.2014 и постановление от 29.01.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2

Податель жалобы указывает, что ФИО2 утвержден конкурсным управляющим Общества 28.02.2012, а заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано 25.03.2014, в связи с чем полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласен с утверждением конкурсного управляющего ФИО2 о том, что он узнал о спорных сделках из определения арбитражного суда по делу № А05?2012/2012.

По мнению подателя жалобы, действуя добросовестно и разумно, ФИО2 должен был получить информацию о данных сделках ранее 18.04.2013.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) 21.01.2011 заключили договор на оказание услуг по капитальному ремонту, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика в срок до 10.06.2011 выполнить работы по капитальному ремонту здания теплой стоянки автомобилей, находящегося по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору – 2 500 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Предусмотренные договором работы приняты заказчиком без замечаний по акту сдачи-приемки услуг от 09.06.2011.

Во исполнение условий договора Общество направило в адрес ООО «Авангард» финансовое распоряжение с просьбой уплатить индивидуальному предпринимателю ФИО1 2 500 000 руб. в счет возврата денежной суммы, излишне перечисленной платежным поручением от 22.12.2010 № 218 по договору поставки нефтепродуктов, заключенному между должником и ООО «Аванград».

Ранее платежным поручением от 22.12.2010 № 218 должник перечислил ООО «Авангард» 3 800 000 руб., указав в качестве назначения платежа: «Оплата за ГСМ по договору».

Платежным поручением от 04.03.2011 № 127 ООО «Авангард» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 2 500 000 руб. в счет предоплаты работ по капитальному ремонту, подлежащих выполнению в соответствии с договором от 21.01.2011.

С учетом того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 12.07.2011, конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основания для признания договора оказания услуг по капитальному ремонту от 21.01.2011 и выданного для исполнения обязательств по нему финансового распоряжения недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу на предмет определения объема и стоимости работ по договору от 21.01.2011.

Согласно заключению эксперта капитальный ремонт здания теплой стоянки автомобилей проведен частично, стоимость выполненных работ составляет 234 861 руб.

Суд первой инстанции отклонил заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о применении исковой давности и с учетом выводов эксперта определением от 14.10.2014 частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО2, признав недействительными договор на оказание услуг по капитальному ремонту в части, превышающей установленную экспертом стоимость выполненных работ (234 861 руб.), и сделку по выдаче финансового распоряжения на сумму 2 265 139 руб.; в порядке применения последствий недействительности указанных сделок с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества взыскано 2 265 139 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по капитальному ремонту заключен 21.01.2011, сумму 2 500 000 руб. ООО «Авангард» перечислило ФИО1 платежным поручением от 04.03.2011 № 127.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании Общества банкротом (12.07.2011).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что капитальный ремонт здания теплой стоянки автомобилей проведен частично, стоимость выполненных работ составляет 234 861 руб.

В то же время платежным поручением от 04.03.2011 № 127 индивидуальному предпринимателю ФИО1 в порядке оплаты указанных работ за счет должника перечислено 2 500 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые сделки в части, превышающей стоимость фактически выполненных работ, совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Обоснованность указанного вывода подателем жалобы не оспаривается – в кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на необоснованное отклонение судами первой и апелляционной инстанций его заявления о пропуске конкурсным управляющим ФИО2 срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2012 по делу № А05?2012/2012 в отношении ООО «Авангард» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, который впоследствии был утвержден конкурсным управляющим.

В рамках дела о банкротстве ООО «Авангард» конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Авангард» индивидуальному предпринимателю ФИО1 2 500 000 руб. по платежному поручению от 04.03.2011 № 127.

Определением от 18.04.2013 к участию в рассмотрении указанного обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Авангард» привлечено Общество.

Отклоняя довод индивидуального предпринимателя ФИО1 о необходимости применения исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства выдачи финансового распоряжения и оплаты работ по капитальному ремонту стали известны конкурсному управляющему ФИО2 лишь после привлечения должника к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом судами учтено, что бухгалтерские и иные документы должника его бывшим руководителем конкурсному управляющему не были переданы, определение суда об их истребовании было исполнено только 09.12.2013.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что ранее 18.04.2013 конкурсный управляющий ФИО2 не мог получить информацию об оспариваемых сделках.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А05-6860/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи А.А. Боровая

И.И. Кириллова