Постановление № А05-6877/2023 от 15.11.2023 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2023 года по делу              № А05-6877/2023,

у с т а н о в и л :

администрация городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Почта России» в лице филиала акционерного общества «Почта России» - Управление федеральной почтовой связи Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125252, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Хорошевский, улица 3-я Песчаная, дом 2 А; далее – Общество) о взыскании 201 330 руб., в том числе 35 700 руб. штрафа по договору аренды от 01.08.2007 № 433; 14 532 руб. штрафа по договору аренды от 01.08.2007  № 56; 88 412 руб. штрафа по договору аренды от 19.10.2009 № 58/09с; 59 514 руб. штрафа по договору аренды от 01.07.2009 № 35/09мг; 3 172 руб.  штрафа по договору аренды от 16.10.2020 № 76/20м.

Решением суда от 23 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано            93 399 руб. штрафов по договорам от 01.08.2007 № 433, от 19.10.2009                      № 58/09с, от 01.07.2009 № 35/09мг; от 16.10.2020 № 76/20м. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 3 260 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в пункте 4.3 договора не имеется прямого указания на начисление неустойки за производство перепланировок и переоборудования помещений без согласия арендодателя. Суд допустил расширительное толкование пунктов 4.3 и 2.2.6 договора.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными сторонами договорами аренды Общество является арендатором помещений, находящихся в собственности городского округа «Город Архангельск», в том числе:

– по договору аренды от  01.08.2007 № 433 в отношении нежилого помещения общей площадью 106,7 кв. м, расположенного на первом этаже пом. №№ 5–16, 18 в доме № 8 корп.2 по ул. Красина в городе Архангельске;

– по договору аренды от 01.08.2007 № 56 в отношении нежилого помещения общей площадью 44,4 кв. м, расположенного на первом этаже пом. №№ 1–8 в доме № 84 корп. 3 по ул. Школьной в городе Архангельске;

– по договору аренды от 19.10.2009 № 58/09с в отношении нежилого помещения общей площадью 162,6 кв. м, расположенного на первом этаже в доме № 15 по ул. Мусинского в городе Архангельске (помещения 1–14);

– по договору аренды от 01.07.2009 № 35/09мг в отношении нежилого помещения общей площадью 112,7 кв. м № 1–4, 6–10, расположенного на первом этаже в доме № 21, строение 2 по ул. П. Галушина в городе Архангельске;

– по договору аренды от 16.10.2020 № 76/20м в отношении нежилого помещения общей площадью 43 кв. м, расположенного на первом этаже по адресу: <...>, пом. 3-Н.

Согласно условиям указанных договоров помещения переданы ответчику для использования под почтовые отделения связи и приняты арендатором по актам приема-передачи помещений.

В пункте 2.2.6 договоров аренды от 01.08.2007 № 433, от 01.08.2007             № 56, 01.07.2009 № 35/09мг, от 19.10.2009 № 58/09с, от 16.10.2020 № 76/20м указано, что арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования помещений без письменного разрешения арендодателя.

Согласно пункту 4.3 договоров в случае нарушения арендатором условий договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере двухмесячной арендной платы, установленной на момент обнаружения арендодателем нарушений условий договора.

Актом осмотра нежилых помещений от 23.03.2022 (по  договору от 01.08.2007 № 433) установлено  несоответствие  техническому плану  помещений: между  помещениями № 5  и 13 имеется дверной проем, в помещении № 18  установлена перегородка, между помещениями № 7, 8, 9,  и 5 демонтированы перегородки, образована ниша.

Актом осмотра нежилых помещений от 26.09.2019 (по договору от 01.08.2007 № 56) установлено несоответствие техническому плану помещений 2004 года: между помещениями № 1 и № 2 «зашит» дверной проем, дверной проем с дверью установлен между помещениями № 1 и № 2 в стене, противоположной оконному проему, в помещении № 3 в стене напротив окна отсутствует дверной проем.

Актом осмотра нежилых помещений от 24.05.2022 (по договору от 19.10.2009 № 58/09С) выявлено, что в помещениях № 4 и № 9 отсутствуют раковины в количестве 3 и 2 шт.

Актом осмотра нежилых помещений от 31.03.2021 (по договору от 01.07.2009 № 35/09мг) выявлено, что в помещении № 6 имеются перегородки из ПВХ-профилей с двумя дверями, образующие тамбур.

В связи с обнаруженными перепланировками нежилых помещений Администрация направила Обществу требования от 30.09.2019, от 08.04.2021, от 28.03.2022, от 30.03.2022 об устранении выявленных нарушений и об уплате штрафов, начисленных в соответствии с пунктом 4.3 договоров аренды.

В ответ на указанные требования Общество письмами 30.05.2022, от 09.10.2019, от 15.07.2022, от 14.04.2021 просило Администрацию  о согласовании перепланировок нежилых помещений по договорам от  01.08.2007 № 433, от 01.08.2007 № 56, от 01.07.2009 № 35/09мг, от 19.10.2009  № 58/09с.

Также Общество обратилось к Администрации с заявлением от 06.03.2019 о согласовании перепланировки на основании требований почтовой безопасности в помещениях, переданных по договору аренды от 16.10.2020                 № 76/20м по адресу: <...>,              пом. 3-Н.

Администрация, рассмотрев обращения Общества, предоставила согласие на перепланировку при условии представления технической  документации в Департамент муниципального имущества администрации  городского округа «Город Архангельск» в срок  до 01.03.2020 (по договору от 01.08.2007 № 56), до 01.10.2022 (по договору от 01.08.2007 № 433), до 01.09.2021 (по договору от 01.07.2009 № 35/09мг), до 15.07.2022 (по  договору от 19.10.2009 № 58/09с), до 01.07.2019, и до 10.05.2022 (по  договору от 16.10.2020 № 76/20м).

В установленные сроки ответчик техническую документацию в Департамент не представил, письмом от 07.07.2022 просил о продлении  срока представления технической документации до 30.12.2022.

В срок до 30.12.2022 свое обязательство по представлению  технической документации на перепланировку и переоборудование помещений ответчик не представил.

В связи с нарушением условий договора и непредставлением арендатором арендодателю необходимых документов, истец направил ответчику претензии с требованием об уплате штрафа (от 28.03.2022 № 18-47/5533, от 24.03.2023 № 18-47/4623,  от 28.03.2023 № 18-47/4845, от  24.03.2023 № 18-47/4624, от 24.03.2023 № 18-47/4626, от 24.03.2023 № 18-47/4625).

Поскольку требования об уплате штрафных санкций были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования Администрации обоснованными как по праву, так и по размеру частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 договоров в случае нарушения арендатором условий договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере двухмесячной арендной платы, установленной на момент обнаружения арендодателем нарушений условий договора.

Факт нарушения арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.6 договоров, а именно: не производить никаких перепланировок и переоборудования помещений без письменного разрешения арендодателя, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что условие об ответственности за нарушение пункта 2.2.6 договоров, сторонами не согласовано, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Разделом 4 договоров аренды предусмотрена ответственность за нарушение условий договоров аренды.

В пунктах 4.1 и 4.2 договоров установлена ответственность за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы и за несвоевременное освобождение помещений после прекращения договора.

Положениями пунктов 4.3 договоров установлена ответственность в виде штрафа за нарушение арендатором других условий договоров (за исключением тех условий договоров, ответственность за нарушение которых предусмотрена пунктами 4.1 и 4.2).

Размер ответственности также согласован  тем же пунктом договоров (двухмесячная арендная плата, установленная на момент обнаружения арендодателем нарушения условий договора).

Таким образом, договорами прямо предусмотрены случаи, в которых применяется ответственность, предусмотренная пунктами 4.3 договоров (нарушение арендатором условий договоров, за исключением тех условий, ответственность за нарушение которых предусмотрена пунктами 4.1 и 4.2).

Размер штрафов по договорам аренды определен истцом исходя из двухмесячных размеров арендной платы по каждому из договоров с учетом направленных в адрес ответчика писем от 08.04.2022 № 18-47/6657, № 18-47/6655, № 18-47/6656, №18-47/6658, от 24.05.2022 № 18-47/9594, согласно которым арендная плата в месяц по договору № 433 составляла с 01.06.2022 - 17 850 руб., по договору № 56 с 01.06.2022 - 7266 руб.; по договору № 58/09С с 01.06.2022 - 44 206 руб., по договору №35/09мг с 01.06.2022 - 28 457 руб. (за задание) и  1 300 руб. (за пользование земельным участком), по  договору 76/20м с 01.07.2022 - 1586 руб.

Соответственно, истец начислил ответчику штраф в общей сумме              201 330 руб., в том числе 35 700 руб. штрафа за нарушение пункта 2.2.6 договора аренды от 01.08.2007 № 433; 14 532 руб. штрафа за нарушение пункта 2.2.6 договора аренды от 01.08.2007 № 56; 88 412 руб. штрафа за нарушение пункта 2.2.6 договора аренды от 19.10.2009 № 58/09с; 59 514 руб. штрафа за нарушение пункта 2.2.6 договора аренды от 01.07.2009 № 35/09мг; 3 172 руб. штрафа за нарушение пункта 2.2.6 договора аренды от 16.10.2020 № 76/20м.

Расчет штрафов проверен судом первой инстанции и признан верным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

В отношении штрафа, начисленного по  договору от  01.08.2007 № 56,  ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, по договору № 56 акт осмотра нежилых помещений, в котором Администрацией была зафиксирована перепланировка, был составлен 26.09.2019. Таким образом, срок исковой давности истек 26.09.2022.

Поскольку претензия № 18-47/4845 от 28.03.2023 об уплате штрафа направлена ответчику 31.03.2023, исковое заявление подано 14.06.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, во взыскании 14 532 руб. штрафа, начисленного за нарушение условий договора аренды от  01.08.2007  № 56, судом правомерно отказано.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, счел возможным снизить размер штрафа до 93 399 руб. 

С выводом суда в указанной части суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа                2023 года по делу № А05-6877/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.