ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 октября 2018 года | Дело № | А05-687/2018 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е., при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО1 (доверенность от 09.07.2018 № 167), рассмотрев 09.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2018 (судья Крылов В.А.) у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания», место нахождения: 369000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 196247, Решением суда первой инстанции от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2018, с Учреждения в пользу Общества взыскано 203 375 руб. 64 коп. долга, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2017, а также 4 369 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 13 627 руб. государственной пошлины. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения). Компания не согласна с использованной судами в расчете безучетного потребления электрической энергии максимальной мощности энергопринимающих устройств 15 кВт и количества часов неучтенного потребления. Полагает, что в расчете следует использовать максимальную мощность энергопринимающих устройств 20 кВт, указанную в актах технологического присоединения, и количество часов неучтенного потребления за 12 месяцев - 8760. В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Общество и Учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) 01.01.2017 заключен договор № 1-09675, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором. Пунктом 5.1 договора установлено, что учет и контроль поставляемой энергии (мощности) осуществляется средствами измерения раздельно по каждой точке поставки и точке технологического присоединения. Согласно приложению № 1 объем поставленной потребителю электроэнергии определяется по показаниям приборов учета, установленным на его объектах. Для оказания услуг по передаче электрической энергии Общество привлекло сетевую организацию - Компанию. Между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик), действующим в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии, заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 Согласно пункту 3.3.15 данного договора исполнитель обязан проводить проверки состояния приборов учета потребителей заказчика. Компанией 05.07.2017 проведена проверка системы учета электроэнергии у потребителя – Учреждения. При проведении проверки выявлено подключение потребителем нагрузки до прибора учета в ВРУ 0,4 кВ административного здания по адресу: <...>. В связи с выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии в соответствии с пунктом 192 Основных положений сотрудниками Компании составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.07.2017 Для оплаты безучетного потребления электрической энергии за период с 05.07.2016 до 05.07.2017 ответчику предъявлен к оплате счет от 25.07.2017 Направленная в адрес Учреждения претензия от 07.08.2017 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 401, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пунктами 2, 167, 172, 193, 195 Основных положений, пришли к выводу о том, что проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт безучетного потребления документально подтвержден и потребителем не оспорен. Вместе с тем, удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сетевая организация нарушила установленные пунктом 172 Основных положений сроки (не реже одного раза в год) проведения проверки. Следовательно, период безучетного потребления должен определяется с даты, не позднее которой проверка должна была быть проведена, а именно с 06.04.2017 по 05.07.2017. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования. Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, Как следует из содержания акта о технологическом присоединении При этом судами установлено и материалами дела подтверждается, С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к выводу Ссылка Компании на пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер, была предметом исследования о оценки апелляционного суда и правомерно отклонена с учетом следующего. Из акта о технологическом присоединении от 06.04.2009 следует, Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, Как правильно указали суды, сетевая организация и гарантирующий поставщик являются сильной стороной энергетического правоотношения, поскольку представляют собой профессиональных участников энергетического рынка, обладающих специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обуславливает наличие у сетевой организации и гарантирующего поставщика больших возможностей в реализации защиты прав, а, следовательно, возлагает на них больший объем рисков предпринимательской деятельности в энергетической сфере, нежели лежащий на потребителе. Поскольку система пожарной сигнализации смонтирована специализированной организацией в 2008 году взамен предшествующей, Судами установлено, что с момента подписания сторонами акта Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Руководствуясь приведенной нормой, суды установили, Довод Компании о том, что в расчете безучетного потребления следует использовать максимальную мощность энергопринимающих устройств 20 кВт, указанную в актах технологического присоединения, также являлся предметов исследования и оценки судов. Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к указанному документу. В подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям предусмотрен порядок определения объема потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а в случае, если величина максимальной мощности энергопринимающих устройств в договоре не указана - исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля). Таким образом, из буквального толкования указанных норм следует, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, указанной в договоре. В спорном договоре энергоснабжения от 01.01.2017 № 1-09675 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств указана в размере Следовательно, применив в расчете объема безучетного потребления электрической энергии данную величину, суды руководствовались требованиями действующего законодательства. Риск указания в договоре величины максимальной мощности энергопринимающих устройств несет гарантирующий поставщик. Суд кассационной учитывает установленные судами обстоятельства, предшествующие факту безучетного потребления электроэнергии, социальный статус потребителя – Учреждения, и , принимая во внимание, Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование вывода о необходимости отмены обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2018 | ||||
Председательствующий | М.В. Пастухова | |||
Судьи | А.А. Кустов Н.Е. Судас | |||