Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варандейнефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2011 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 (ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А05-6900/2011,

у с т а н о в и л:

Суд Ненецкого автономного округа, место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, лит. А, оф. 93, ОГРН <***> (далее – Суд НАО), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Варандейнефтегазстрой», место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, лит. Б, ОГРН <***> (далее – Общество), о взыскании 21 795 054 руб. 12 коп. долга и 654 305 руб. 68 коп. процентов.

Общество обратилось в суд со встречным иском к Суду НАО о понуждении принять строительные материалы с соответствующим уменьшением суммы задолженности по государственному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено окружное государственное учреждение «Централизованный стройзаказчик Ненецкого автономного округа», место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>.

Решением от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2012, первоначальный иск удовлетворен; с Общества также взыскано 135 246 руб. 79 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, первоначальный иск удовлетворен безосновательно, обоснованность встречного иска им доказана. Так, в силу статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сумма задолженности, рассчитанная Судом НАО, подлежит уменьшению на стоимость приобретенных Обществом для строительства материалов, а также на 3 004 199 руб., составляющих стоимость фактически выполненных, но не оплаченных Судом НАО работ. Размер последней суммы установлен отчетом о произведенных обмерных работах незавершенного строительства, возражения истцом не заявлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для их отмены.

Согласно материалам дела Суд НАО (заказчик) и Общество (генподрядчик) 25.04.2008 заключили государственный контракт (далее – Контракт), предметом которого являлся генеральный подряд на выполнение работ по строительству здания суда (с встроенной газовой котельной) по адресу: Ненецкий автономный округ, <...> м на юг от ориентира (ориентир – д. № 2, за пределами участка), включенного в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 1965-р Перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд, финансируемых за счет бюджетных ассигнований, в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием заказчика, условиями контракта и действующими СНиПами с начала и до сдачи его заказчику в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию (далее – Объект).

В пункте 2.1 установлена цена Контракта – 368 000 000 руб., включая 66 240 000 руб. НДС в соответствии с извещением о проведении аукциона; цена является твердой в течение всего срока действия Контракта.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 аванс в размере 30% от объема годового финансирования подрядных работ на 2008 год перечисляется на расчетный счет генподрядчика в течение 10 банковских дней после подписания контракта (при условии поступления средств из бюджета). Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты представления генподрядчиком счета, счета-фактуры, акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) в размере 90% стоимости выполненных работ при поступлении средств из федерального бюджета. Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 30 банковских дней после выполнения всех работ по контракту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительства Объекта (пункт 5.8 Контракта).

В разделе 4 Контракта определены следующие сроки выполнения работ: датой начала строительства считается дата подписания контракта сторонами (пункт 4.1); срок окончания строительства – IV квартал 2011 года, датой сдачи Объекта является дата утверждения заказчиком акта приемки работ (пункт 4.2); сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ, который корректируется сторонами в случае необходимости (пункт 4.3).

Как видно из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ и справок о приемке выполненных работ генподрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные генподрядчиком работы на общую сумму 62 300 404 руб. 62 коп. (с НДС).

Суд НАО перечислил Обществу 85 003 566 руб. 52 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2010 по делу № А05-9286/2010, принятым по иску Суда НАО, Контракт расторгнут в связи с существенным нарушением Обществом сроков окончания работ. Встречный иск Общества о понуждении Суд НАО исполнить обязательство по дополнительному соглашению от 10.12.2009 № 3 к государственному контракту от 25.04.2008 (представить Обществу пересчитанные и утвержденные сметы на строительство Объекта) в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда удовлетворен частично, на Суд НАО возложена обязанность в указанный срок пересчитать смету на строительно-монтажные работы по Объекту на сумму 30 000 000 руб., выполненные с 01.06.2009 по 31.12.2009, которая истцом была исполнена. Поскольку ответчиком были предъявлены акты выполненных работ от 30.11.2009 № 11 и 12 на сумму 30 000 000 руб. 22 коп., а смета на работы, указанные в актах, была пересчитана на сумму 29 895 936 руб. 57 коп., размер переплаты за выполненные работы составил 104 063 руб. 65 коп.

В связи с тем, что 21 795 054 руб. 12 коп., перечисленные в счет оплаты работ по Контракту, Обществом возвращены не были, Суд НАО обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Общество, полагая, что сумма его задолженности подлежит уменьшению на 16 695 054 руб., составляющих стоимость материалов, заявило встречный иск о понуждении Суда НАО принять строительные материалы (по списку) с соответствующим уменьшением суммы задолженности по Контракту.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ, статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. К отношениям по контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Контракт расторгнут вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.11.2010 по делу № А05-9286/2010, работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме не выполнены, дальнейшее производство работ невозможно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Излишне перечисленная Судом НАО Обществу по Контракту сумма аванса, на которую не были произведены соответствующие работы, с учетом пересчета в соответствии с решением суда от 17.11.2010 составила 21 795 054 руб. 12 коп. и в силу приведенных норм подлежала возвращению ответчиком Суду НАО. Поскольку возврат произведен не был, суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании названной суммы в пользу Суда НАО.

Кассационная инстанции не принимает довода Общества о необходимости уменьшения суммы иска Суда НАО на стоимость приобретенных строительных материалов в соответствии со статьей 728 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительными материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пунктом 3.1.6 Контракта установлена обязанность Общества обеспечить строительство и Объект, в том числе необходимыми для выполнения работ материалами, оборудованием изделиями, конструкциями, комплектующими изделиями в соответствии с проектной документацией.

Преждевременное приобретение подрядчиком большего количества материалов, нежели было фактически использовано при строительстве, не может служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку обязанность заказчика принять от него такие материалы не установлена ни правовыми нормами, регулирующими подрядные правоотношения, ни Контрактом.

Напротив, пунктом 5.5 Контракта установлено право заказчика оплачивать материалы или оборудование после представления Обществом платежных документов при наличии финансовых средств.

Суд учитывает и то обстоятельство, что Контракт расторгнут по причине нарушения Обществом сроков выполнения работ. При этом, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, Суд НАО после расторжения Контракта принимал меры к урегулированию вопроса о погашении задолженности Общества, в том числе путем приема-передачи материалов (конструкций, изделий), запросив у Общества письмами от 10.05.2011 и 16.05.2011 документы, подтверждающие срок приобретения материалов и их качество. Представление такой документации ответчиком не подтверждено.

Статьей 728 ГК РФ, на применении которой настаивает Общество, установлено, что в случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, – возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Как правильно указали суды, данная норма предусматривает обязанность подрядчика возвратить заказчику именно предоставленные им и оставшиеся после выполнения работ материалы или оплатить их стоимость. В настоящем случае материалы принадлежат Обществу, заказчик ему никаких материалов не предоставлял.

Доводы Общества о том, что им были дополнительно выполнены работы на Объекте на сумму 3 004 199 руб., которые подлежат учету при удовлетворении иска Суда НАО, также правомерно не были приняты судами первой и апелляционной инстанций и откланяются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев прямо установленных этим Законом.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило, которым предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Аналогичное условие установлено разделом 5 «Порядок и условия оплаты работ» Контракта.

В деле имеются надлежащие доказательства сдачи Обществом Суду НАО работ на сумму 62 300 404 руб. 62 коп. за минусом 104 063 руб. 65 коп. – 12 двухсторонних актов.

Доказательства выполнения большего объема работ не представлены.

Имеющейся в деле отчет об обмерных работах по не завершенному строительством Объекту, согласно которому стоимость работ, подлежащих дополнительной оплате, составила 3 004 199 руб., и составленные на его основании акты, получили оценку судов в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ.

Суды установили, что названный отчет не содержит достаточных доказательств выполнения Обществом в период действия Контракта дополнительных работ на 3 004 199 руб., поскольку не позволяет сделать достоверных выводов о том, имело ли место фактическое выполнение работ, которые указаны в актах сдачи-приемки работ, каковы эти объемы и их стоимость исходя из расценок, установленных в сметном расчете к Контракту, имело ли место выполнение работ в большем объеме, чем указано в актах сдачи-приемки работ, каковы их объемы, период выполнения и стоимость исходя из расценок, установленных в сметном расчете к Контракту.

Выводы судов соответствуют материалам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ нет.

Доказательства того, что Суд НАО в период действия Контракта уклонялся от принятия данных работ, не представлено.

Вопреки утверждению подателя жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу Суд НАО заявлял возражения по отчету – относительно порядка его составления, организации, производившей обмеры, и по отдельным позициям перечня работ. Обмеры проводились без участия истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Суд НАО излишне уплатил Обществу по Контракту 21 795 054 руб. 12 коп. Основания для удержания данной суммы у ответчика отсутствуют.

Исходя из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив наличие неосновательного обогащения на стороне Общества, суды правомерно удовлетворили исковые требования и в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судами проверен.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу № А05-6900/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варандейнефтегазстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи Н.В. Марьянкова

О.Г. Соснина