Постановление № А05-692/19 от 14.10.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                  Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 18.01.2019, Васильева О.М. по доверенности от 18.01.2019, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску ФИО3 по доверенности от 18.12.2018                   № 2.5-14/44718, ФИО4 по доверенности от 08.02.2019                          № 2.5-16/04495, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2019 года по делу                     № А05-692/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Пеункова Ольга Николаевна (ОГРНИП 304290130300174, ИНН 290117782578; адрес: 163020, Архангельская область, город Архангельск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения                         от 14.09.2018 № 2.21-24/44 в части доначисления следующих налогов: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в размере 32 336 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в размере                                        3 321 902 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 7 940 873 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1 823 083 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня                   2019 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафов в размере, превышающем 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель ФИО1 не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного удовлетворения требований предпринимателя и применения судом смягчающих ответственность обстоятельств налоговым органом не заявлено.

Поскольку обжалуемое решение принято частично в пользу налогоплательщика, в порядке апелляционного производства обжалована, по сути  только часть решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой предпринимателем части.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и инспекции, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности перечисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по итогам которой составлен акт от 02.08.2018 № 2.21-24/25 и принято решение от 14.09.2018 № 2.21-24/44.

Названным решением предприниматель ФИО1 привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 1 476 477 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, уменьшенного в 4 раза). Кроме того, указанным решением заявителю доначислено и предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 4-й квартал 2016 года в размере 3 236 руб.; недоимку по единому налгу по УСН за 2014-2015 годы в сумме 3 422 998 руб.; недоимку НДФЛ за 2016 год в размере 1 823 083 руб.; недоимку по НДС за 4-й квартал 2015 года и 2016 г. в общей сумме 7 940 873 руб. и пени по указанным налогам в общей сумме  2 957 493 руб. 37 коп.

Также этим же решением инспекции предпринимателю предложено уменьшить излишне исчисленный ЕНВД за 1-й – 4-й кварталы 2014 года,                               1-й – 4-й кварталы 2015 года и 1-й – 3-й кварталы 2016 года на общую сумму 378 618 руб. и налог по УСН за 2014 и 2015 годы на общую сумму                           1 361 851 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04.12.2018                      № 07-10/2/18499 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по существу спора, однако уменьшил размер доначисленных по оспариваемому решению штрафов до 100 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговым органом установлено неправомерное применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД за 1-й – 4-й кварталы 2014 года,                      за 1-й – 4-й 2015 года и за 1-й – 3-й кварталы 2016 года в связи с несоблюдением заявителем ограничений, установленных подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, поскольку, по мнению инспекции, в указанные налоговые периоды у предпринимателя ФИО1 на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) находилось более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов.

В результате выявленного нарушения доходы (выручка) от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов учтены инспекцией при определении налоговой базы по налогам, уплачиваемым в связи с применением иных режимов налогообложения (в период с 01.01.2014 по 30.09.2015 по УСН, с 01.10.2015 - по общей системе налогообложения в связи с утратой права на применение УСН в связи с превышением предельного размера дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 346.12 названного Кодекса налогоплательщиками налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: «доходы», либо «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250                  НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В целях главы 26.2 НК РФ «Упрощенная система налогообложения» датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, в спорный период предприниматель ФИО1 применяла УСН с объектом налогообложения «доходы», а также систему налогообложения в виде ЕНВД по видам деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов».

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться, в том числе, по решениям представительных органов муниципальных районов в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Решением Архангельского городского Совета от 29.11.2005 № 67 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования «Город Архангельск» на территории муниципального образования «Город Архангельск» введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

В статье 346.27 НК РФ определено, что под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов используется физический показатель «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов», и базовая доходность в месяц в размере 6 000 руб.

В данном случае, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе и дополнениях к ней предприниматель и его представители настаивают на том, что под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ, следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности находящихся у налогоплательщика на балансе и фактически используемых им в конкретный отчетный (налоговый) период.

Заявитель настаивает на том, что спорные транспортные средства, находившиеся в аренде, ремонте и выставленные на реализацию, не эксплуатировались, следовательно, не были предназначены для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов в проверяемые периоды. Поскольку в проверяемом периоде учитывались не все имеющиеся у налогоплательщика автотранспортные средства, а только те, которые способны приносить ему доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности, их общее количество не превышало 20 единиц.

Кроме этого, предприниматель настаивает на том, что неправомерен вывод ответчика в части оценки транспортных услуг, которые исчислялись в часах, поскольку невозможно было оценить размер/объем перевозимого груза, а также условия перевозки (лесная дорога). Также, по мнению предпринимателя, неверно включена в перечень услуга по перевалке пиловочника, так как в самом акте эта услуга расшифровывается именно как перевозка леса на короткое расстояние.

Между тем данные доводы получили надлежащую оценку в решении суда и правомерно отклонен как основанный на неверном толковании вышеназванных норм права и разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 295-О-О.

В частности, в названном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» редакция подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ была изменена (она расположена в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ): применение названного специального режима налогообложения связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 05.03.2013 № 157 разъяснил, что плательщик ЕНВД вправе при исчислении величины физического показателя «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов» не включать в него транспортные средства, переданные арендатору.

В письме от 25.08.2005 № 03-11-04/3/66 Министерство финансов Российской Федерации указало, что при налогообложении ЕНВД автотранспортные средства, находящиеся в ремонте, также не включаются в число эксплуатируемых транспортных средств.

Таким образом, как верно указано судом в обжалуемом решении, из  приведенных норм права вытекает, что количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов, учитывается только для определения величины физического показателя с целью исчисления налоговой базы по ЕНВД, в то время как в условиях, ограничивающих право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, речь идет о количестве транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения). Каких-либо исключений при определении количества транспортных средств подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ не содержит.

В рассматриваемом случае, как следует из содержания оспариваемого решения и установлено судом первой инстанции, инспекция включила в физический показатель только транспортные средства, находящиеся в собственности налогоплательщика и способные участвовать в предпринимательской деятельности и приносить доход, и не учитывала транспортные средства, которые переданы заявителем в аренду третьим лицам, за исключением тех случаев, когда такое транспортное средство в период аренды использовалось заявителем в своей предпринимательской деятельности.

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что заявителем при расчете ЕНВД за указанные периоды использована величина физического показателя от 16-ти до 19-ти автотранспортных средств.

Между тем проверкой также установлено, что по состоянию на 01.01.2014 у предпринимателя на праве собственности имелось 24 транспортных средства, предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров (23 грузовых автомобиля и 1 автобус).

Кроме того, в период с января 2014 года по март 2016 года за заявителем одновременно было зарегистрировано от 21-го до 32-х транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

В целом  в проверяемом периоде за предпринимателем было зарегистрировано 41 транспортное средство (40 грузовых автомобилей                       и 1 автобус), предназначенное для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

В частности, как зафиксировано в оспариваемом решении, подтверждается материалами дела и не отрицается подателем жалобы, в различные месяцы 1-го квартала 2014 года количество транспортных средства, предназначенных для использования в предпринимательской деятельности заявителя, составило 22-23 единицы; 2-го квартала 2014 года – 23-27 единиц;       3-го квартала 2014 года – 26 единиц; 4-го квартала 2014 года – 26-28 единиц;             1-го квартала 2015 года – 24-25 единиц; 2-го квартала 2015 года – 25 единиц;          3-го квартала 2015 года – 25-26 единиц; 4-го квартала 2015 года –                          22-23 единицы; 1-го квартала 2016 года – 23 единицы; 2-го квартала 2016 года – 20-22 единицы; 3-го квартала 2016 года – 22-23 единицы.

При этом в обжалуемом решении суда приведен подробный анализ со ссылкой на показания свидетелей Пеунковой Н.А., Коршунова А.М.,                Федорова А.Н., Лазарева Н.Н., Плылова Н.Ю. и иные имеющиеся в деле доказательства, полученные налоговым органом, доводов заявителя относительно неиспользования всех транспортных средств, перечисленных в апелляционной жалобе, либо в связи с их поломкой, либо с передачей предпринимателю Авалиани М.М. для дальнейшей  продажи, либо сданных заявителем в аренду, либо с неверным определением цели использования ряда транспортных средств, с которым апелляционная коллегия согласна, за исключением выводов относительно необходимости учета в составе транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов т ранспортного средства КО 829Б1 К300РН29.

В частности, инспекцией не отрицается тот факт, что транспортное средство КО 829Б1 К300РН29 представляет собой комбинированную дорожную машину КО-829Б1, предназначенную для круглогодичного обслуживания городских и магистральных дорог с асфальтовым и бетонным покрытием при температуре окружающего воздуха от минус 20 °C                                    до плюс 40 °C. В летний период машина используется для мойки, поливки, очистки от грязи и пыли дорожных покрытий, а также для мойки прилотковой полосы и поливки зеленых насаждений и газонов. В зимний период машина используется для скоростной и патрульной очистки дорожного полотна от свежевыпавшего или спрессованного снега, удаления наледи и посыпки противогололёдными материалами.

Однако из буквального толкования подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ следует, что в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, у последних на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) должно иметься не более 20 транспортных средств, но именно предназначенных для оказания таких услуг.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, является обоснованным довод апеллянта о том, что названное выше транспортное средство КО 829Б1 К300РН29 не предназначено для перевозки грузов, а следовательно, неправомерно учтено ответчиком при определении количества транспортных средств, ограничивающих применение специального налогового режима в виде ЕНВД.

Вместе с тем названное обстоятельство не повлекло принятия судом неправильного решения, поскольку исключение данного транспортного средства из количества транспортных средств, зарегистрированных за налогоплательщиком, ограничивающих применение специального режима по ЕНВД не изменяет выявленной инспекцией ситуации по несоблюдению заявителем такого ограничения в конкретные налоговые периоды, в которые она была учтена ответчиком.  

Данное обстоятельство подателем жалобы не отрицается.

Доводы предпринимателя сводятся лишь к несогласию с выводами суда относительно правовой оценки предъявленных налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что спорные транспортные средства (НЕФАЗ 66062-213-10 на шасси КамАЗ-43118 (тип С автоцистерна заправочная), транспортное средство МАЗ 6312А9-326-012, государственный регистрационный знак <***>), сданные заявителем по документам в аренду иным лицам, фактически одновременно использовались самим предпринимателем ФИО1 в своей предпринимательской деятельности.

Не соглашаясь с выводами инспекции по данным транспортным средствам, доказательств, опровергающих названные обстоятельства и предъявленные ответчиком доказательства, полученные в ходе проверки, подателем жалобы не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что ряд транспортных средств (самосвал ГАЗ САЗ 3350701, государственный регистрационный знак <***>; самосвал ГАЗ САЗ 3350701, государственный регистрационный знак <***>; самосвал ГАЗ САЗ 335071, государственный регистрационный знак <***>; автобус ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <***>; транспортные средства с государственными регистрационными знаками <***>, Н604УН29, К764ЕС29, К306КМ29, К880ВК29) в спорные периоды времени не использовались в деятельности по перевозке грузов, так как были либо неисправны, либо использовались предпринимателем для своих хозяйственных нужд, либо были переданы индивидуальному предпринимателю ФИО10 для продажи, также правомерно отклонена судом первой инстанции как противоречащая разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 295-О-О.

Доказательств снятия перечисленных транспортных средств с регистрации за заявителем, либо консервации транспортных средств, заявленных как неисправных, предпринимателем в материалы дела не предъявлено.

При этом суд ссылка заявителя в подтверждение своей позиции на протоколы опросов ФИО9 от 15.04.2019, предпринимателя                   ФИО10, проведенных адвокатом Васильевым О.М., оценена и правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ) адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Оценка доказательств – определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах.

Часть 3 статьи 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности.

Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

При этом, как верно отмечено судом, сами по себе протоколы опросов не свидетельствуют о достоверности сведений, в них содержащихся.

Представленный протокол опроса получен адвокатом в порядке подпункта 2 части 3 статьи 6 Закона № 63-ФЗ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения суда о том, что указанный протокол опроса не являются надлежащими и достаточным доказательством, поскольку не подтвержден иными доказательствами по делу.

Помимо этого, пояснения, содержащиеся в опросе ФИО9, противоречат его же показаниям, данным налоговому органу и иным собранным по делу доказательствам (путевым листам).

Кроме того, как верно указал суд, предприниматель не был лишено возможности ходатайствовать о допросе данного лица в качестве свидетеля в соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ, чего сделано не было.

Также подробно оценив предъявленные инспекцией доказательства, перечисленные на страницах 11-12 обжалуемого решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают факт исполнения договоров комиссии, заключенных с предпринимателем ФИО10

В отношении транспортного средства SСАNIА Р440СА6Х4НSZ (государственный регистрационный знак <***>), которое, как установил налоговый орган, использовалось ФИО1 во 2-м квартале 2014 года в предпринимательской деятельности, однако при расчете налога                            за июнь 2014 года оно не было учтено, но в последующие периоды предприниматель учитывал это транспортное средство, суд также обоснованно согласился с выводами инспекции, изложенными в решении.

Доводы заявителя в судах обеих инстанций сводятся к тому, что данный автомобиль (тягач) - техника несамостоятельная, к ней требуется прицеп, поэтому с момента покупки до августа 2014 года он не эксплуатировался ввиду отсутствия прицепа.

По мнению заявителя, пока транспортное средство не доукомплектовано, оно не подлежит учету в качестве самостоятельной транспортной единицы. Прицеп был приобретен в августе 2014 года, после чего заявитель учитывал автомобиль при исчислении налога.

Между тем материалами дела подтверждается, что автомобиль SСАNIА Р440СА6Х4НSZ (седельный тягач) приобретен предпринимателем у продавца - ООО «АрхСкан» по договору купли-продажи № АРХ.АТС-2014/9 от 17.04.2014 и акту приема-передачи от 27.06.2014, поставлен на регистрационный учет 27.06.2014.

Следовательно, данное средство находилось в собственности предпринимателя ФИО1 со 2-го квартала 2014 года, в аренду иным лицам не передавалось.

В опровержение доводов заявителя о невозможности эксплуатации указанного тягача без прицепа до августа 2014 г. инспекция представила суду реестр путевых листов, согласно которому данный автомобиль использовался предпринимателем 08 и 23 июля 2014 года, а именно, водители ФИО11 и ФИО12 на этом автомобиле ездили в командировки в города  Красноборск, Коряжму и Котлас, осуществляя перевозку пиловочника, баланса и сортимента. Указанное обстоятельство подтверждается путевыми листами № 1562 и 1563.

Кроме того, согласно перечню путевых листов по данному автомобилю он использовался предпринимателем в своей деятельности в период с 01.08.2014.

При этом суд правомерно отклонил ссылку заявителя на то обстоятельство, что упомянутые путевые листы выписаны ошибочно, как ничем не подтвержденную и заявленную голословно.

В свою очередь, инспекция установила, что у заявителя на момент приобретения спорного автомобиля имелись иные прицепы, следовательно, транспортное средство могло эксплуатироваться с уже имеющимися прицепами.

Невозможность эксплуатации указанного автомобиля во 2-м квартале 2014 года и доводы ответчика подателем жалобы документально не опровергнуты, а лишь направлены на несогласие с вышеназванным выводом суда.

Также судом правомерно не принята ссылка предпринимателя на отсутствие оснований для учета в 3-м квартале 2014 года при применении ЕНВД транспортного средства ГАЗ САЗ 3511 с государственным регистрационным знаком <***>, мотивированная тем, что этот спорный автомобильв период с августа 2014 года для оказания платных услуг по перевозке грузов не использовался, так как в период выполнения работ по заявке общества с ограниченной ответственностью «РайТоп» на островных территориях для перевозки дровяной древесины для населения произошла поломка двигателя, автомобиль был оставлен до следующего навигационного периода, поскольку не было возможности буксировать технически неисправный автомобиль.

Податель жалобы и его представители в суде апелляционной инстанции также настаивают на том, что данный автомобиль до настоящего времени находится в деревне Пертоминск, так как ни ремонт, ни его транспортировка в город Архангельск финансово нецелесообразны, вследствие чего невозможно снять его с учета в ГИБДД.

Между тем с учетом правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 295-О-О и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 13.08.2013 № ВАС-7075/13, суд правомерно отклонил данные доводы заявителя, указав на то, что, поскольку указанный автомобиль находился в собственности предпринимателя, он независимо от его эксплуатационного состояния должен учитываться при определении предельного количества автотранспортных средств для исчисления ЕНВД.

Не соглашаясь с судом первой инстанции, признавшего правомерными доводы налогового органа о необходимости учета во 2-м квартале 2016 года при применении ЕНВД транспортного средства КАМАЗ 65111 самосвал с  регистрационным знаком <***>, предприниматель и его представители, тем не менее, не привели в своей апелляционной жалобе каких-либо убедительных доводов, достоверно опровергающих данный вывод, а выразили лишь несогласие с ним.

Вместе с тем в обжалуемом решении суда на страницах 14-17 содержится подробный анализ доказательств, проведенный в порядке статьи 71 АПК РФ, на основании которых налоговый орган пришел к такому выводу, не опровергнутому заявителем документально.

Также в решении суда получил надлежащую правовую оценку довод апеллянта о том, что транспортное средство КАМАЗ 43118-46 Т6306Р с регистрационным знаком <***>, не учтенное заявителем в 3-м квартале 2016 года при применении ЕНВД, до передачи на него тахографа не могло использоваться в предпринимательской деятельности, поскольку это влечет привлечение к административной ответственности.

Как верно установлено налоговым органом и судом, с учетом положений статьи 20 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» спорное транспортное средство подлежит оснащению тахографом.

При этом из положений названного Закона и Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного приказом Минтранса России от 21.08.2013 № 273, а также Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, утвержденных приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36, не следует, что транспортное средство не может быть допущено к перевозке до момента оснащения его тахографом.

Как верно отмечено судом, отсутствие бортового устройства не является безусловным подтверждением невозможности использования спорного автомобиля в предпринимательской деятельности.

 В связи с изложенным суд правомерно отклонил доводы заявителя об обратном.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что помимо находившихся в её собственности, предпринимателем ФИО1 как арендатором на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.03.2016 № 1, заключенного с арендодателем – предпринимателем ФИО13, в 4-м квартале 2016 года использовалось в предпринимательской деятельности  транспортные средства самосвал ГАЗ САЗ 35071 (регистрационный знак <***>).

При этом факт использования указанных транспортных средств подтверждается материалами дела и заявителем документально также не опровергнут.

В частности, самосвал использовался в предпринимательской деятельности для выполнения хозяйственных работ (вывозке мусора, подвозке запчастей и агрегатов, перевозке автошин для шиномонтажных работ и т.д.), а также для перевозки дров населению в рамках договора от 01.01.2016, заключенного с ООО «РайТоп», что подтверждается путевыми листами                       за 2016 год. Кроме этого, факт использование данного автомобиля предпринимателем подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО14

Этими же доказательствами подтверждается использование предпринимателем указанной выше автоцистерны НЕФАЗ 66062-10, сданной предпринимателем в аренду, однако одновременно также использовавшееся самим апеллянтом в своей деятельности для подвоза дизельного топлива для заправки собственных транспортных средств, а в декабре 2016 года данным транспортным средством оказывались платные услуги, что подтверждается пояснением самого предпринимателя, путевыми листами за октябрь-ноябрь 2016 года, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6,                ФИО7, ФИО15, иными доказательствами.

Совокупность представленных налоговым органом в материалы дела доказательств, подробнейшим образом оцененных судом в порядке статьи 71 АПК РФ, позволяет сделать вывод об обоснованности доводов инспекции относительно несоблюдения налогоплательщиком ограничения на применение специального налогового режима в виде ЕНВД в спорные налоговые периоды, а также в неверном исчислении и недоплате заявителем ЕНВД за 4-й квартал 2016 года в размере 3 236 руб., соответствующих этой сумме пеней по указанному налогу.

Доводы налогоплательщика основаны на толковании норм действующего законодательства без учета определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 295-О-О, обязательного для применения в рамках рассматриваемого спора.

Помимо изложенного, как отражено в пункте 2.2.3 оспариваемого решения, инспекция в ходе проверки установила, что в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ заявитель допустил неправомерное применение ЕНВД в отношении деятельности по оказанию прочих (хозяйственных) работ (услуг), не связанных непосредственно с перевозкой груза, контрагентам               ООО «АрхОблЛес», ООО «Форест», ООО «Гранит».

В частности ответчиком выявлено, что данным лицам предприниматель ФИО1 оказывала услуги (работы) по погрузке/разгрузке лесопродукции, перевалке штабеля лесопродукции, подбору древесины, сортировке, прошпалке, проминке дорог, подборке кривого леса на раскатке, выборке леса для оплотки, подборке в делянках, а также погрузочно-разгрузочные работы, которые осуществлялись при помощи КАМАЗов - лесовозов с гидроманипуляторамии, прочие хозяйственные услуги (работы).

Учет рабочего времени по этим услугам (работам) осуществлялся в часах отдельно от услуг по перевозке лесопродукции.

При этом первичный учет отработанного времени на выполнении хозяйственных работ велся в журналах водителей, а выполнение работ (услуг) оформлялось актами, на основании которых производилась оплата.

Как и в суде первой инстанции, заявитель, не соглашаясь с решениями ответчика  и суда в этой части, настаивает на том, что услуги по перевозке, перевалке, подвозу общей стоимостью 290 375 руб. являются услугами по перевозке грузов, поэтому применение к ним налогового режима в виде ЕНВД осуществлено им правомерно.

Между тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, при анализе представленных заявителем документов (договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг), транспортные накладные, путевые листы), инспекцией установлено, что в рамках одного договора на оказание транспортных услуг, заключенного предпринимателем с контрагентами                ООО «АрхОблЛес», ООО «Форест», ООО «Гранит», оказывались как услуги по перевозке лесопродукции, единицей измерения которых является объем перевезенного груза на определенное расстояние, так и услуги по выполнению различных хозяйственных работ (погрузка/разгрузка лесопродукции, перевалка лесопродукции, подбор древесины, сортировка, прошпалка, проминка дороги и т.п.), не связанных непосредственно с перевозкой груза, единицей измерения которых является время работы у заказчика.

Факт осуществления именно хозяйственных работ подтверждается также показаниями руководителей контрагентов Заявителя, а также их работников.

Вместе с тем указанные услуги (работы) не поименованы в статье 346.26 НК РФ, они являются самостоятельными и не относятся к деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов по смыслу, определенному в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перевозка».

Оказание вышеперечисленных услуг регулируется положениями                главой 39 названного Кодекса «Возмездное оказание услуг», а доходы, полученные от оказания данных услуг, необходимо учитывать по упрощенной системе налогообложения

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что применение ЕНВД в отношении данного вида услуг неправомерно.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о неправомерности применения предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности за 1-й – 4-й кварталы 2014 года,                                       1-й – 4-й кварталы 2015 года и 1-й – 3-й кварталы 2016 года.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что доводы предпринимателя о необходимости применения к упомянутым услугам налогового режима в виде ЕНВД, ошибочны, а решение инспекции в части занижения налоговой базы по УСН в результате неправомерного применения системы налогообложения в виде ЕНВД (в том числе и по пункту 2.2.3 решения) законно и обоснованно.

В пунктах 2.3.1 и 2.3.2 решения налогового органа отражено, что в ходе проверки инспекция установила занижение заявителем налоговой базы по УСН не только по упомянутому выше эпизоду, но и по эпизодам, связанным с занижением налоговой базы на доходы, полученные от реализации имущественных прав по договорам цессии.

В материалах дела усматривается, что, оспаривая решение в части доначисления налога по УСН в целом, предприниматель и его представители не приводили каких-либо доводов и правовых обоснований по указанным эпизодам.

Заявитель в дополнениях к апелляционной жалобе от 09.10.2019 и её представители в судебном заседании апелляционной инстанции сослались на то, что полученные предпринимателем ФИО1 денежные средства по договорам цессии от ООО «Альфа-Строй» и ООО «Регион-лес» в суммах 3 100 000 руб. и 6 218 000 руб., фактически являются отплатой за должника третьим лицом. Так, ООО «Альфа-строй» оплатило задолженность                         ООО «АрхЛесПром» перед предпринимателем ФИО1, возникшей по договору от 01.05.2012 № 3/2012 на перевозку груза автомобильным транспортом; ООО «Регион-лес» оплатило задолженность «Оптторг» перед предпринимателем, возникшей по договору оказания транспортных услуг от 01.08.2014.

Как указал заявитель и его представители, избранный способ оформления данной операции являются ошибкой и не должен быть прият во внимание, так как, носит характер расчетов за оказание транспортных услуг.

Между тем данные доводы о некоей опущенной ошибке при оформлении взаимоотношений признаются апелляционной коллегией несостоятельными как неподтвержденные документально.

Доказательств каких-либо исправлений в оформленные документы, правомерно оцененные инспекцией как реализации имущественных прав по договорам цессии, подателем жалобы не предъявлено.

Следовательно, доводы о допущенной ошибке в оформлении документов являются голословными и ничем не подтверждены.

В свою очередь, суд первой инстанции, проверив обоснованность решения инспекции по эпизодам, связанным с начислением налога по УСН, соответствующих сумм пеней и штрафов по договорам уступки права требования (цессии), заключенным предпринимателем с ООО «Альфа-Строй» и ООО «Опттторг», обоснованно согласился с выводами инспекции, квалифицировавшей операции по этим договорам в качестве операций по оказанию финансовых услуг, предусмотренных пунктом  3 статьи 279 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 настоящего Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 упомянутого Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, а внереализационные доходы - в порядке, установленном статьей 250 этого же Кодекса.

В соответствии со статьей 249 данного Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Исходя из этого денежные средства, полученные по договору уступки права требования третьему лицу (по договору цессии), являются доходом от реализации имущественных прав, который учитывается при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общеустановленном порядке.

Апеллянтом не опровергнуты выводы налогового о занижении налоговой базы при исчислении налога по УСН за 2014 и 2015 годы на сумму доходов, полученных от реализации имущественных прав по договорам уступки права требования (цессии).

В связи с этим апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого судебного акта о том, что решение инспекции  по эпизоду начисления налога по УСН, соответствующих сумм пеней является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части не имеется.

В ходе проверки инспекция установила занижение заявителем налоговой базы по НДФЛ за 2015-2016 годы, поскольку  предприниматель ФИО1 утратила право на применение УСН в связи с превышением предельного размера дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, и несоответствием в этой связи условиям применения УСН.

Как следует из оспариваемого решения, в 2015 году заявитель получил доход свыше 60 млн. рублей, поэтому утратил право на применение УСН с 4-го квартала 2015 года. 

Следовательно, является правильным вывод инспекции и суда первой инстанции о том, что предприниматель ФИО1 обязана исчислять и уплачивать налоги по общему режиму налогообложения в порядке, предусмотренном для вновь созданных организаций (индивидуальных предпринимателей), в том числе НДФЛ.

По этой же причине предприниматель ФИО1 признана плательщиком НДС с 01.10.2015.

Так, судом установлено, что налоговая база по НДФЛ за 2015 год составила 0 рублей, за 2016 год предпринимателю начислен НДФЛ в размере 1 823 083 руб., соответствующие суммы пеней.

 Также заявителю начислен НДС за 4-й квартал 2015 года и за период       с 1-го по 4-й кварталы 2016 года, соответствующие пени.

Кроме этого, в связи с непредставлением налоговых деклараций  по этим налогам заявитель, помимо привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ, привлечен к ответственности за непредставление налоговых деклараций по пункту 1                 статьи 119 НК РФ.

Мотивированных возражений относительно данной части решения инспекции подателем жалобы не заявлено. Арифметический расчет начисленных налогов, пеней и штрафов предпринимателем не оспаривается.

При этом суд посчитал, что у предпринимателя имеются дополнительные обстоятельства, смягчающие ответственность за выявленные инспекцией правонарушения, предусмотренные  пунктом  1 статьи 119 НК РФ, пунктом 1  статьи 122 НК РФ и статьей 123 НК РФ, не примененные ответчиком, к числу которых суд отнес то, что заявитель осуществляет производственную деятельность, связанную с перевозкой грузов автомобильным транспортом, имеет значительный штат работников (водители, слесари, механики и др.), поэтому в результате списания с предпринимателя ФИО1 штрафных санкций в размере 1 437 027 руб. её сотрудники могут лишиться возможности своевременно и в полном объеме получать заработную плату. Помимо этого, как указал суд, единовременная выплата сумм недоимки, пеней и штрафов фактически может привести предпринимателя  к банкротству.

Мотивированных возражений относительно общего размера штрафов, определенного судом к уплате (100 000 руб.), сторонами также не заявлено.

Коллегия судей констатирует тот факт, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов, которые не были бы оценены судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие заявителя с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня                    2019 года по делу № А05-692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             Е.Н. Болдырева

                                                                                              Н.В. Мурахина