Постановление № А05-6930/20 от 01.02.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                       Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»  ФИО1 по доверенности от 21.12.2020, от гаражно-строительного кооператива № 4 «Двина» председателя ФИО2, от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО3 по доверенности от 24.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2020 года по делу № А05-6930/2020 ,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»     (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ), к гаражно-строительному кооперативу № 4 «Двина» (ОГРН <***>,                 ИНН <***>; адрес: 164501, <...>; далее – кооператив) о взыскании      1 585 164 руб. 03 коп. задолженности по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии в октябре 2019 года по договору от 01.10.2018 № 15-000316, а также 124 руб. 80 коп. судебных издержек, понесенных в связи с направлением претензии и искового заявления.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – компания, МРСК). 

Решением суда от 26 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 26 852 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт безучетного потребления энергии подтвержден документально, выводы суда первой инстанции не являются обоснованными.

Истец и ответчик в отзывах указали на то, что решение суда является законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы третьего лица отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, отзывах, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.10.2018 заключен договор электроснабжения № 15-000316 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора для урегулирования отношений, связанных с продажей электрической энергии, гарантирующий поставщик привлекает сетевые организации, указанные в приложении 1 к договору.

В приложении 1 к договору в редакции на момент его заключения определены характеристики трех объектов электропотребления ответчика, среди которых обозначен объект: «ГСК «Двина» ТП-8, Архангельская область, г Северодвинск, ГСК Двина» в РУ-0,4 кВ ТП-8, СН-2, согласно акту от 05.05.2005 № 05/58, с местом установки прибора учета в ТП-8 РУ-0,4 кВ, счетчик – ЦЭ6803 5-50 А (6) (МПИ:16) № 2910415, трансформаторы тока, напряжения – 100/5, расчетный коэффициент – 20, максимальная мощность –                       50 кВт» (далее – ГСК «Двина»).

Услуги по передаче электрической энергии в отношении объектов, указанных в приложении 1 к договору объектов оказывает компания.

Из дела видно, что 05.12.2018 на указанном выше объекте «ГСК «Двина» в РУ-0,4 кВ ТП-8 демонтирован счетчик № 2910415, произведена его замена на счетчик  Меркурий 230 АМ-03 № 35969307, что подтверждается актом от 05.12.2018 № 1695, составленным представителями сетевой организации и кооператива.

Соответствующие изменения внесены в приложение 1 к договору.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что при выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном действующими Правилами, составляет акт о неучтенном потреблении, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2019 в ходе проверки комплекса электропотребления в ТП-8 представителями компании обнаружено, что в РУ-0,4 кВ до прибора учета                       № 35969307 имеется присоединение КЛ-0,4 кВ АВВГ 4х50 (далее – кабельная линия, кабель).

Указанные факты зафиксированы в акте от 22.10.2019 серии ФА                            № 000413 о неучтенном потреблении электрической энергии серии (далее – акт; том 1, лист 47).

В данном акте отражено, что он составлен в присутствии электромонтера по ремонту и обслуживанию ответчика ФИО4, который в объяснениях зафиксировал, что присоединение выполнено без участия кооператива и информации о неучтенном кабеле не имеется.

На основании названного акта истцом ответчику для оплаты выставлен счет от 31.10.2019 № 25-031901  на сумму 1 585 164 руб. 03 коп.

Поскольку ответчик счет в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года № 301-ЭС17-8833, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 № 328н, отказал истцу в удовлетворении иска, сославшись в том числе на то, что подключение спорной кабельной линии произведено в 2004 году в ТП-8, в границах балансовой принадлежности компании; обязанность по оснащению кабельной линии прибором учета лежит на третьем лице; о составлении акта потребитель надлежаще уведомлен не был.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и находит доводы, приведенные подателем жалобы, необоснованными по следующим основаниям.

  В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 194, 195 Основных положений (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объем потребления определяется расчетным путем в случае выявления факта безучетного потребления энергии.  

Как следует из пункта 2 Основных положений, действия или бездействия потребителя, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, свидетельствуют о безучетном потреблении энергии.

В акте зафиксирован факт присоединения кабельной линии до прибора учета потребителя.

Между тем данное присоединение обнаружено в ТП-8, в границах балансовой принадлежности компании.

Так, в соответствии с эксплуатационным соглашением от 05.05.2005                    № 05/58, заключенным правопредшественником компании и ответчиком, на балансе энергоснабжающей организации находится ТП-8, на балансе потребителя – две кабельные линии 0,4 кВ от ТП-8 до ГСК «Двина». Граница раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон определена – на контактах присоединения кабельных линий в РУ-0,4 кВ ТП-8 (том 1, лист 84).

В материалах дела имеется схема (том 1, лист 82), согласно которой и пояснениям лиц, участвующих в деле, следует, что одна кабельная линия 3х35х16 с установленным прибором учета № 35969307 является действующей, по ней осуществляется энергоснабжение кооператива; вторая кабельная линия АВВБШВ 4х70 (спорная кабельная линия), смонтированная на основании ордера от 22.06.2004 № 194 и принятая по акту от 20.07.2004 (том 1, листы 85, 86), резервная.

В ходе проверки сотрудниками третьего лица 22.10.2019 выявлено присоединение второй, резервной линии.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данное присоединение выполнено ответчиком.

При этом судом первой инстанции установлено, что ТП-8, в которой выявлено присоединение кабеля, находится на балансе компании, ключи от этой ТП-8 имеются только у третьего лица, доступ иных лиц в ТП-8 невозможен; показания имеющегося в ТП-8 прибора учета № 35969307 снимаются и передаются гарантирующему поставщику представителями компании.

Эти факты следуют из материалов дела и подателем жалобы не оспариваются.

Из пояснений компании, в том числе приведенных в апелляционной жалобе, следует, что кабельная линия не оснащена прибором учета, отсутствие прибора учета на этой линии, по мнению компании, свидетельствует о безучетном потреблении ГСК «Двина» энергии.

С учетом того, что кабель присоединен в ТП-8, и положений, установленных абзацами пятым и восьмым пункта 145 Основных положений, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в данной ситуации именно сетевая организация, как собственник энергопринимающего устройства, в границах которого установлены (или должны были быть установлены) приборы учета, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности данных приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению их показаний, по своевременному информированию собственника приборов учета о их выходе из строя (утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.

Из приведенных норм следует обязанность компании по обеспечению спорной кабельной линии прибором учета.

Кооператив также ссылается на то, что энергоснабжение по спорной кабельной линии  не осуществлялось.

По утверждению МРСК в момент проверки кабельная линия находилась под напряжением.

Из материалов дела не следует, что электропотребление через кабельную линию, осуществлялось с момента ее прокладки.

В акте о технологическом присоединении от 10.09.2009 № 270, на который ссылается компания, в разделе «Граница балансовой принадлежности» указано: «В РУ-0,4кВ ТП-8 на контактах присоединения отходящих на ГСК кабельных линий» (том 1, лист 80).

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что технологическое присоединение выполнено именно в отношении резервной кабельной линии, подключение ее осуществлено, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что электроснабжение кооператива производилось через резервную кабельную линию, в материалах дела также не имеется. Ведомости электропотребления за период с января 2018 года по сентябрь 2020 года не свидетельствуют о подключении резервной линии.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, возможность подключения данной линии к электроснабжению имеется только у компании, поскольку рубильник, к которому присоединен кабель, находится в ТП-8.

Пояснений и доказательств, позволяющих установить момент и необходимость подключения спорной кабельной линии к электроснабжению, в материалах дела не имеется, подателем жалобы также не приведено.

При этом, как указано выше, ответчик не имел свободного доступа к                    ТП-8, принадлежащей третьему лицу, к установленному в ней прибору учета; снятие показаний с прибора учета в период, предшествующий составлению акта безучетного потребления, осуществлялось работниками МРСК. Компания  до момента составления акта безучетного потребления проверку кабельной линии, присоединение которой выполнено в 2004 году, не производила, об электропотреблении в отсутствие прибора учета ответчика не уведомляла.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что ответчиком при должной степени заботливости и осмотрительности, должно было быть с неизбежностью выявлено потребление электроэнергии через резервную линию в отсутствие прибора учета, и пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как совершение ответчиком действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Представленные материалы фото- и видеосъемки, составленные 22.10.2019, приведенные выше выводы суда первой инстанции не опровергают.

Как верно отметил суд первой инстанции, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 193 Основных положений, в акте не указаны дата предыдущей проверки прибора учета, дата предыдущей проверки технического состояния места присоединения резервной кабельной линии в ТП-8.

В акте также указано на то, что он составлен в присутствии электромонтера по ремонту и обслуживанию ГСК «Двина» ФИО4

Податель жалобы считает, что полномочия ФИО4 явствовали из обстановки, поскольку компания осуществляла проверку сетевого хозяйства кооператива, доступ к которому ему обеспечил указанный представитель.   

Между тем, как следует из представленной ответчиком справки от 07.06.2020 исх. № 26, ФИО4 уволен из кооператива по собственному желанию 30.06.2019.

С учетом изложенного и того, что компанией вменяется ответчику  отсутствие прибора учета на спорной кабельной линии, присоединение которой выполнено в 2004 году, и в месте, находящемся в ТП-8, принадлежащей компании, то есть в границах эксплуатационной ответственности МРСК, полномочия указного лица не могли явствовать из обстановки, а должны быть подтверждены надлежащими документами.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате и времени составления акта в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения иска в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября       2020 года по делу № А05-6930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.