Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» Туфанова И.В. (доверенность от 11.04.2014), от открытого акционерного общества «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий» Фаустова Ю.Д. (доверенность от 10.01.2015),

рассмотрев 15.04.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» и открытого акционерного общества «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2014 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я. и Зорина Ю.В.) по делу № А05-6942/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий», место нахождения: 163020, город Архангельск, Никольский проспект, дом 15, ОГРН 1022900508245, ИНН 2901023462 (далее – Трест, ОАО «АрхТИСИЗ»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Беломорская фрахтовая компания», место нахождения: 163000, город Архангельск, Поморская улица, дом 32, 3-й этаж, ОГРН 1022900530520, ИНН 2901084176 (далее – Компания, ЗАО «Белфрахт»), о взыскании 8 520 542 руб. убытков, связанных с изготовлением металлоконструкций трех опорных колонн для ремонта несамоходной самоподъемной модульной технологической площадки «Федор Ушаков» (далее – Платформа) в целях устранения повреждений, полученных Платформой при переходе от порта «Харасавей» до порта «Архангельск» в октябре 2013 года.

Компания предъявила Тресту встречный иск – о взыскании 2 586 172 руб. 02 коп. долга по договору предоставления буксирного судна от 09.07.2013 № 02-А/13 (далее – Договор № 02-А/13).

Встречный иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований сторон в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Северное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения: 163000, город Архангельск, Поморская улица, дом 2, ОГРН 1072901004230, ИНН 2901161840; общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль Управления», место нахождения: 119180, Москва, улица Большая Полянка, дом 44/2, ОГРН 1077758851741, ИНН 7736562900 (далее – ООО «Вертикаль Управления»), а также общество с ограниченной ответственностью «Арктикморгео», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 123/5, литера «А», ОГРН 1089847221133, ИНН 7802436098 (далее – ООО «Арктикморгео»).

Решением суда первой инстанции от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2015, первоначальный иск Треста удовлетворен частично. С ЗАО «Белфрахт» в пользу ОАО «АрхТИСИЗ» взыскано 5 964 379 руб. 40 коп. убытков, а также 45 922 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск Компании удовлетворен в полном объеме. С ОАО «АрхТИСИЗ» в пользу ЗАО «Белфрахт» взыскано 2 586 172 руб. долга, а также 35 930 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета удовлетворенных исковых требований решением суда первой инстанции с Компании в пользу Треста взыскано 3 378 207 руб. 40 коп. убытков, а также 9921 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ЗАО «Белфрахт», ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе Тресту в иске.

Компания считает, что суды неверно квалифицировали Договор № 02-А/13 как содержащий в себе элементы договора фрахтования судна на время (тайм-чартера) и договора буксировки. В связи с этим суды применили закон, не подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 229 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), и не применили закон, подлежащий применению, а именно статью 205 того же Кодекса.

ЗАО «Белфрахт» полагает, что суды двух инстанций установили обстоятельства, свидетельствующие о том, что капитан буксира «Антей» действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, при рассмотрении первоначального иска суды должны были применить положения абзаца второго статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Помимо указанного Компания не согласна с пропорцией, примененной судами первой и апелляционной инстанций при распределении вины сторон в причинении ущерба Платформе.

ОАО «АрхТИСИЗ» в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление в части признания грубой неосторожности Треста и уменьшения размера ответственности Компании на 30%, а также принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований ОАО «АрхТИСИЗ» в полном объеме.

Трест считает, что суды двух инстанций применили закон, не подлежащий применению, а именно статью 1083 ГК РФ, не установив, в каких действиях ОАО «АрхТИСИЗ» имеется грубая неосторожность, а также причинно-следственную связь между действиями Треста и наступившими неблагоприятными последствиями в виде аварии Платформы на море.

ОАО «АрхТИСИЗ» полагает, что убытки должна в полной мере возместить Компания как владелец буксирующего судна.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители ОАО «АрхТИСИЗ» и ЗАО «Белфрахт» поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, и каждый обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы оппонента.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 ОАО «АрхТИСИЗ» (фрахтователь) и ООО «Арктикморгео» (оператор) заключили договор аренды (тайм-чартера) судна № 01-СМП/13, в соответствии с пунктом 1.2 которого оператор, владеющий судном на основании договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера) от 19.06.2013 № 19/06/2013-Ф, заключенного с владельцем Платформы – ООО «Вертикаль Управления», сдал Платформу в аренду (тайм-чартер) с дополнительным оборудованием и прочим снаряжением (имуществом), а также предоставил услуги членов экипажа Платформы. В свою очередь ОАО «АрхТИСИЗ» за обусловленную плату приняло указанную Платформу в порту «Архангельск».

На выполнение Платформой разового перегона по маршруту «Калининград – Архангельск» и «Архангельск – мыс Каменный» Российский Морской Регистр Судоходства (далее – РМРС) выдал классификационное свидетельство от 24.06.2013 № 13.00031.121.

ЗАО «Белфрахт» (судовладелец) и ОАО «АрхТИСИЗ» (фрахтователь) 09.07.2013 заключили Договор № 02-А/13, по условиям пункта 1.1 которого судовладелец обязался предоставить в пользование буксир «Антей» либо его субститут (далее – Буксир) с предоставлением услуг членов экипажа по управлению Буксиром и его технической эксплуатации, для целей проведения морской буксировки, буксировочных работ, размещению десяти членов экспедиции фрахтователя, несения дежурства, заводки якорей и обеспечения инженерно-геологических изысканий, проводимых фрахтователем с Платформы в Белом и Баренцевом морях и в Обской губе Карского моря.

Согласно пункту 2.3 Договора № 02-А/13 период пользования Буксиром составляет минимум 60 суток с возможностью продления от 1 до 15 суток в опционе фрахтователя. Начало и окончание пользования судном оформляется актами начала и окончания пользования соответственно.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 02-А/13 Буксир в отношении его коммерческого использования должен в течение срока пользования находиться под контролем фрахтователя. Использование Буксира осуществляется при условии соблюдения исключительного права капитана Буксира определять возможность проведения судном каждой конкретной операции. Фрахтователь не вправе давать указания и распоряжения по использованию Буксира в случае, если их исполнение может повлечь повреждение Буксира, причинение вреда членам экипажа и третьим лицам. Если фрахтователь дает такие указания и распоряжения и (после получения предупреждения от капитана Буксира) повторно настаивает на их исполнении, ответственность за причиненный вред несет фрахтователь. В любом случае окончательное решение принимает капитан Буксира.

Пунктом 4.5 Договора № 02-А/13 устанавлена обязанность фрахтователя своевременно оплачивать судовладельцу плату за пользование Буксиром.

На основании пункта 4.6 Договора № 02-А/13 с момента передачи Буксира в пользование решение всех вопросов с контролирующими органами относительно коммерческой эксплуатации Буксира (в соответствии с пунктом 1.1 Договора) осуществляется судовладельцем за счет фрахтователя.

Пунктом 5.1 Договора № 02-А/13 суточная ставка за пользование Буксиром установлена в размере 180 000 руб. без учета НДС.

В силу пункта 6.1 Договора № 02-А/13 ответственность за вред, причиненный третьим лицам или их имуществу в результате использования Буксира, несет фрахтователь, если не докажет, что вред произошел не по его вине.

Согласно пункту 6.7 Договора № 02-А/13 судовладелец несет ответственность за состояние буксируемых объектов в соответствии с КТМ РФ.

Буксир выполнил буксировку Платформы к месту проведения плановых работ в районе Обской губы Карского моря. В период выполнения плановых работ Буксир находился возле Платформы как судно обеспечения. При проведении плановых работ на Платформе 24.09.2013 была повреждена одна из четырех опорных колонн (кормовая опора правого борта).

В результате данной аварии правая кормовая опорная колонна оказалась заглублена на уровне 8,8 м ниже ватерлинии и не могла быть поднята выше (рапорт капитана Платформы от 24.09.2013). Для выравнивания крена и дифферента Платформы, а также для предотвращения рыскания данного судна в процессе буксировки остальные опорные колонны пришлось опустить на уровень 6,4 м ниже ватерлинии.

По окончании работ Буксир выполнил буксировку Платформы до портопункта «Харасавей», где ожидалось прибытие представителя РМРС в целях оформления разрешения на переход до порта «Архангельск».

Во время стоянки на рейде порта «Харасавей» капитан Буксира, получив неблагоприятный прогноз погоды, принял решение о выходе в море в сторону ближайшего надежного места укрытия – пролива Югорский шар.

При переходе к проливу Югорский шар 04.10.2013 и 05.10.2013 в условиях штормовой погоды с мест крепления были сорваны и упали за борт две верхние составные части кормовой опоры левого борта Платформы, а также были сорваны с мест крепления две верхние составные части носовых опор правого и левого борта, при падении которых оказались повреждены и другие корпусные конструкции Платформы.

По прибытии в порт «Архангельск» Платформа была освидетельствована РМРС (акт от 29.10.2013), при этом установлено, что повреждены переборка рубки правого порта, фальшборт в носовой части левого борта, переходной мостик правого порта, дверь в офисное помещения правого порта, а также четыре опорно-погружные колонны.

В целях ремонта Платформы Трест заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Нью Оптимист» (далее – ООО «Нью Оптимист») договор от 19.12.2013 № 68 на изготовление металлоконструкций опорных колонн для Платформы. Стоимость работ по данному договору составила 8 520 542 руб. 82 коп.

Считая, что повреждение трех опорных колонн Платформы на переходе от портопункта «Харасавей» до порта «Архангельск» произошло по вине Компании, Трест обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ЗАО «Белфрахт» обратилось к ОАО «АрхТИСИЗ» со встречным иском – о взыскании 2 586 172 руб. 02 коп. долга по Договору № 02-А/13.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск Треста частично, поскольку пришел к выводу наличии грубой неосторожности в действиях обеих сторон при принятии решения о буксировке Платформы от мыса Каменный в порт «Архангельск», а также учел, что окончательное решение о буксировке было принято капитаном Буксира, следовательно, на ЗАО «Белфрахт» (как на владельца Буксира) убытки должны быть отнесены в большей степени. В связи с этим предъявленный к возмещению размер убытков суд уменьшил на 30% и взыскал с Компании в пользу Треста 5 964 379 руб. 40 коп. Встречный иск суд удовлетворил в полном объеме. В результате произведенного зачета удовлетворенных требований с ЗАО «Белфрахт» в пользу ОАО «АрхТИСИЗ» взыскано 3 378 207 руб. 40 коп. убытков, а также 9921 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 26.01.2014 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция считает, что обе жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего арбитражного дела судами двух инстанций установлен факт несения Трестом расходов на изготовление металлоконструкций опорных колонн для Платформы, что связано с необходимостью устранения повреждений, полученных при переходе от портопункта «Харасавей» до порта «Архангельск».

Материалами дела подтверждены размер убытков и оплата стоимости работ по договору от 19.12.2013 № 68 с ООО «Нью Оптимист».

Кассационная инстанция согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что Договор № 02-А/13 содержит элементы договора фрахтования судна на время (тайм-чартера) и договора буксировки.

Поскольку три опорных колонны Платформы были повреждены при ее буксировке от портопункта «Харасавей» в порт «Архангельск», суды двух инстанций в данном случае правомерно применили положения КТМ РФ о договорах буксировки.

Довод Компании о том, что пункт 6.7 Договора № 02-А/13, согласно которому судовладелец несет ответственность за состояние буксируемых объектов в соответствии с КТМ РФ, на самом деле подразумевает применение только норм главы Х КТМ РФ об ответственности судовладельца за действия его экипажа в части нарушения правил судовождения, отклоняется кассационной инстанцией как основанный на неправильном толковании норм права.

В то же время суды установили, что в нарушение Правил классификационных освидетельствований судов, а также требований Положения о порядке расследования аварийных случаев с судами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.05.2009 № 75, ОАО «АрхТИСИЗ» не проинформировало РМРС и иные уполномоченные органы о первом повреждении 24.09.2013 Платформы, не провело освидетельствование Платформы на основании пункта 3.5.5 «Правил классификационных освидетельствований судов» в порту, в котором судно находилось или в первом порту, в который оно зайдет после аварийного случая с целью выявить повреждения, их причину, согласовать объем работ по устранению последствий аварийного случая и определить возможность и условия сохранения класса судна. В связи с этим ОАО «АрхТИСИЗ», зная о серьезном изменении мореходных качеств Платформы, а также, что она перестала соответствовать требованиям утвержденного РМРС проекта разового перегона, тем не менее аннулировало заявку на освидетельствование Платформы и дало указание капитану Буксира выходить с рейда порта «Харасавей» в сторону пролива Югорский Шар (в котором находится бухта Рифовая – следующее ближайшее место убежища для судна согласно первоначальному проекту перегона), несмотря на наличие долгосрочного неблагоприятного прогноза погоды.

Таким образом, суды установили, что Трест не выполнил мероприятий, направленных на обеспечение безопасного перегона Платформы после первой аварии.

Суды двух инстанций установили также и отсутствие надлежащего контроля со стороны ЗАО «Белфрахт» за действиями капитана Буксира, принявшего окончательное решение о продолжении перегона Платформы от места первого повреждения у мыса Каменный.

Довод Компании о том, что капитан Буксира действовал в состоянии крайней необходимости, не соответствует материалам дела.

Довод Треста, что капитан Буксира мог сбросить в море сломанную опору либо поднять ее, а также поднять остальные опоры и зайти в порт «Харасавей», чтобы обеспечить надежное убежище для Платформы, отклоняется кассационной инстанцией как недоказанный.

В то же время в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что поврежденная 24.09.2013 кормовая опора правого борта в принципе могла быть поднята.

Не были представлены суду также допустимые доказательства того, что буксирный караван мог зайти в близлежащие порты для надежного укрытия, имея осадку Платформы более, чем 8 метров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить наличие как совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных в результате повреждения Платформы 04.10.2013 и 05.10.2013, так и оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ вследствие грубой неосторожности в действиях обеих сторон при принятии решения о буксировке Платформы от мыса Каменный в порта «Архангельск».

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов об отнесении убытков в большей степени на Компанию как на владельца Буксира и об уменьшении предъявленного к возмещению размера убытков на 30% (до 5 964 379 руб. 40 коп.).

При этом суды установили наличие задолженности Треста по Договору № 02-А/13 в размере 2 586 172 руб. 02 коп., в связи с чем произвели взаимный зачет встречных исковых требований сторон.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в вынесенных по делу решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания как для отмены принятых судебных актов, так и для удовлетворения жалоб Компании и Треста отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А05-6942/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» и открытого акционерного общества «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2014 по делу № А05-6942/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2015, отменить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Беломорская фрахтовая компания» с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа встречное обеспечение в сумме 3 388 128 руб. 64 коп., внесенное по платежному поручению от 10.02.2015 № 420.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи В.В. Дмитриев

Т.В. Шпачева