Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2017 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу № А05-6966/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройплощадка», место нахождения: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию (МО) «Город Архангельск» в лице Департамента финансов администрации МО «Город Архангельск», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Департамент финансов), о взыскании 42 160 349 руб. 94 коп. в возмещение упущенной выгоды, возникшей вследствие незаконного отклонения аукционной комиссией заявки Общества на участие в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту объектов дорожной инфраструктуры МО «Город Архангельск» в 2016 году (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск», администрация МО «Город Архангельск» (далее – Администрация), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2018, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит

отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о недоказанности возникновения упущенной выгоды ошибочен; суд первой инстанции в нарушение положений части 3 статьи 8 АПК РФ поставил ответчика в преимущественное положение по сравнению с истцом.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Департамента финансов, Общества и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, 27.06.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupky.ru) было размещено извещение № 0124300032316000028 о проведении электронного аукциона на право заключения Контракта.

Согласно аукционной документации муниципальным заказчиком являлся Департамент городского хозяйства Администрации; начальная цена Контракта составила 146 019 465 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.07.2016 № 26.3 (0124300032316000028-3) комиссия, рассмотрев вторые части заявок на участие в аукционе Общества (порядковый номер заявки 4), предложившего цену Контракта 144 559 270 руб. 34 коп., и ООО «Автодороги» (порядковый номер заявки 1), предложившего цену Контракта 145 289 367 руб. 67 коп., признала заявку Общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, и пункту 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) по причине непредставления в нарушение пункта 25 документации об аукционе надлежащих доказательств наличия опыта выполнения соответствующих предмету закупки работ за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе.

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО «Автодороги», с которым Департамент заключил Контракт.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 03.08.2016 действия аукционной комиссии признаны незаконными, нарушающими требования части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ; поскольку на момент рассмотрения дела Контракт уже заключен, предписание не выдано. Члены аукционной комиссии привлечены антимонопольным органом к административной ответственности.

Общество, указав на причинение в результате незаконных действий аукционной комиссии убытков в виде упущенной выгоды в сумме, которую оно могло получить в случае заключения с ним как с победителем конкурса Контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых

судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не произошло.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при доказанности наличия совокупности определенных условий гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия убытков и их размера, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ при предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

В то же время согласно положениям статьи 449 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения электронного аукциона, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 44 совместного постановления Пленумов ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требований о признании недействительными решения аукционной комиссии и аукциона на право заключения Контракта, а также заключенного по его результатам Контракта истец не заявлял, в связи с чем в рамках заявленного предмета иска суды не могли дать оценку проведенному аукциону

и его результатам на предмет соответствия законодательству.

В установленном законом судебном порядке аукцион не признан недействительным, нарушений прав и законных интересов истца тем фактом, что он не стал победителем аукциона, не установлено.

Вопрос о соблюдении процедуры проведения электронного аукциона не входит в предмет заявленного иска и подлежит исследованию при предъявлении иска об оспаривании аукциона.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды в отсутствие доказательств безусловности заключения в случае соблюдения комиссией требований части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ Контракта именно с Обществом отказали в иске.

При таком положении вывод судов о недоказанности всех элементов юридического состава убытков следует признать верным.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А05-6966/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи А.В. Асмыкович

ФИО1