Гражданский кодекс часть 1

при участии Мошникова В.Е., от Волощенко Н.Д. представителя Кириллова М.А. по доверенности от 21.02.2017, от Общества Кириллова М.А. по доверенности от 23.07.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мошникова Виктора Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2017 по делу № А05-7011/2017 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

Мошников Виктор Евгеньевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2017 по иску Волощенко Надежды Дмитриевны, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мошникову В.Е. о взыскании 2 000 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Район» (ОГРН 1132932001432; место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 65, оф. 218; далее – Общество).

Решением суда от 23.08.2017 иск удовлетворён в полном объёме.

В обоснование жалобы Мошников В.Е. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, действия Мошникова В.Е., действовавшего в интересах Общества, не могут быть расценены как убыток, поскольку отрицательные последствия в связи с непринятием к оплате спорной суммы за выполненные для Общества работы не наступили. Денежные средства, взысканные оспариваемым судебным актом, ответчик не получал в кассе Общества, это были заёмные средства, полученные Мошниковым В.Е. как физическим лицом по договорам займа от 20.06.2013 у Киселева А.Е. Судом первой инстанции не дана оценка заявленному ходатайству о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Волощенко Н.Д. и Общества доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Мошников В.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 24.05.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 1132932001432.

В соответствии с уставом Общества единоличным исполнительным органом является директор.

Согласно приказу Общества от 29.05.2013 № 1, свидетельству об удостоверении общим собранием участников хозяйственного общества решений от 13.02.2015, Мошников В.Е. являлся директором Общества в период с 29.05.2013 по 13.02.2015.

Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УК «ИнвестМенеджмент» (далее - ООО «УК «ИнвестМенеджмент») (генподрядчик) 01.07.2013 заключён договор подряда № 20120701, в соответствии с которым генподрядчик принимает на себя обязанности построить в соответствии с утверждённой заказчиком проектной документацией (приложение 3 к настоящему договору), 3 этажный жилой дом в г. Северодвинске, квартал 022, ул. Лесная – ул. Профсоюзная.

Заказчик 05.02.2014 направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением обязательств по договору.

Поскольку стороны договора не пришли к соглашению по объему выполненных работ, их стоимости, а Общество полагало, что переплатило за выполненные работы, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы переплаты как неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.11.2014 по делу № А05-7507/2014 в удовлетворении иска отказано. При этом суд не принял в качестве доказательства оплаты работ сумму 2 000 000 руб. по реестру платежей, совершаемых по поручению и за Общество ООО «УК «ИнвестМенеджмент», подписанного директором Мошниковым В.Е. и представителем ООО «УК «ИнвестМенеджмент» Еруслановым К.О.

Полагая, что по вине ответчика Обществу причинены убытки в размере 2 000 000 руб., поскольку денежные средства в указанной сумме, выданные директору из кассы, не уплачены подрядчику, не возвращены Обществу и по ним Мошников В.Е. не отчитался, Волощенко Н.Д., будучи участником Общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор и т. д.) хозяйственного общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию общества и (или) его участника должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена полная материальная ответственность руководителя организации за причиненный ей ущерб.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Хозяйственное общество и (или) его участник, требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 упомянутого Кодекса должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о взыскании с единоличного исполнительного органа убытков истец должен доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

В обоснование исковых требований истец сослался на получение ответчиком из кассы Общества денежных средств в сумме 2 000 000 руб., представив в подтверждение данного факта следующие документы: авансовый отчет от 11.01.2014 № 1, согласно которому директор отчитался по полученным средствам в том числе за 2 000 000 руб. по документу «реестр платежей»; реестр платежей, совершаемых по поручению и за Общество ООО «УК «ИнвестМенеджмент», согласно которому Мошников В.Е. передал 2 000 000 руб. представителю Ерусланову К.О.; 17.01.2014 в сумме 2 000 000 руб. по расчетному кассовому ордеру № 5 и 21.01.2014 в сумме 1 400 000 руб. по расчетному кассовому ордеру № 6, согласно которых директор Общества получил под отчет денежные средства; решение арбитражного суда от 17.11.2014 по делу № А05-7507/2014; информацию аудитора от 29.12.2016 по результатам проведения аудита бухгалтерской отчетности Общества за 2013-2015 годы, согласно которому по выданным из кассы Общества денежным средствам в размере 2 630 000 руб. отсутствуют подтверждающие документы, и эти средства являются задолженностью Мошникова В.Е. перед Обществом по подотчетным суммам.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Между тем ответчиком доказательств возврата в кассу Общества полученных под отчет денежных средств либо представления авансовых отчетов об их расходовании с приложением оправдательных документов не предъявлено.

Также не имеется доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств путем зачисления их на расчетный счет Общества либо уплате генподрядчику.

Более того, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза с целью определения наличия или отсутствия факта причинения убытков Обществу в результате деятельности бывшего директора Общества (ответчика) и их размера, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Балалову Олегу Алексеевичу.

Согласно заключению эксперта от 13.07.2018 сумма дебиторской задолженности Мошникова В.Е. перед Обществом по подотчетным суммам составляет 2 930 000 руб.

В силу вышеназванных норм права и обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества, денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу Общества является основанием для взыскания убытков с этого лица.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 02.04.2014 по делу № А21-2818/2013.

При этом возражения Мошникова В.Е. в части заключения по проведенной экспертизе отклоняются, поскольку оснований для неоднозначного толкования данного заключения, а также сведений, в нем приведенных, не приведено.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия положениям статьи 86 АПК РФ и считает его допустимым доказательством, объективно подтверждающим наличие убытков по спорному вопросу.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает заключение судебной экспертизы полным и ясным, наличие оснований для назначения повторной экспертизы, с учетом положений статьи 87 АПК РФ, не установлено.

Несогласие Мошникова В.Е. с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с Мошникова В.Е. в пользу Общества 2 000 000 руб. убытков.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

При этом ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям также отклоняется.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Кодекса).

Поскольку истец узнал о факте причинения убытков ответчиком лишь с момента ознакомления с результатами аудиторской проверки Общества (февраль 2017 года), с исковым заявлением Волощенко Н.Д. обратилась в арбитражный суд 02.06.2017, срок исковой давности по данным требованиям не пропущен, так как доказательств, подтверждающих возможность того, что истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах настоящего спора ранее указанной даты, не предъявлено.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, фактические обстоятельства исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены (изменения) решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Мошникова В.Е. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на её подателя, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по проведенной судебной экспертизе, так как апелляционная коллегия не располагает счетом эксперта за её проведение и соответствующими реквизитами для перечисления денежных средств эксперту.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2017 по делу № А05-7011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошникова Виктора Евгеньевича – без удовлетворения.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу, в том числе в части проведенной экспертизы, на 16 час 20 мин 13.09.2018 в помещении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 12, зал № 1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова