Гражданский кодекс часть 1

при участии от истца от истца ФИО1 по доверенности от 24.12.2015, ФИО2 по доверенности от 24.12.2015(до перерыва), ФИО3 по доверенности от 26.07.2016, от ответчика ФИО4 по доверенности от 17.03.2016 № 01-07/16-2/150 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 01.02.2016 № 01-07/16-2/68, ФИО6 по доверенности от 01.02.2016 № 01-07/16-2/12(до перерыва), от третьего лица ФИО7 по доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2016 года по делу № А05-7018/2016 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее - ПАО «МРСК «Северо-Запада») consultantplus://offline/ref=C956B8499416FFDD9EF148019EF55BF2A355680720C982BFB4599394BCBDCD5B29E5F153FAFA876403AE8AZ7v4Kобратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее – ПАО «АСК») о взыскании 410 582 277 руб. 06 коп., в том числе 398 772 664 руб. 87 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору от 01.01.2008 № 52-Э в феврале 2016 года, и 11 809 612 руб. 19 коп. пени (дело № А05-2789/2016).

Определением от 29 июня 2016 года арбитражный суд по ходатайству истца выделил в отдельное производство требование о взыскании 154 676 руб. 76 коп., в том числе 150 227 руб. 71 коп. долга, 4449 руб. 05 коп. пени, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленных на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 21 апреля 2016 г. по день фактической уплаты долга. Данная часть требований касается эпизода, рассматриваемого с участием третьего лица – открытого акционерного общества «Архангельские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163045, <...>; далее - ОАО «АЭС»). Выделенному производству присвоен номер А05-7018/2016.

До принятия судом решения истец заявил об увеличении размера исковых требований до 169 185 руб. 28 коп. (150 227 руб. 71 коп. - долг, 18 957 руб. 57 коп. - пени за период с 17.03.2016 по 15.08.2016). Истец также заявил о взыскании пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2016 по день фактической уплаты долга.

Увеличение размера иска принято судом протокольным определением от 25.08.2016 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 09 сентября 2016 года с ПАО «АСК» в пользу ПАО «МРСК «Северо-Запада» взыскано 50 388 руб. 74 коп., в том числе 44 742 руб. 57 коп. задолженности и 5646 руб. 17 коп. пени, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на задолженность в сумме 44 742 руб. 57 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16 августа 2016 г. по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО «АСК» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 1810 руб. С ПАО «МРСК «Северо-Запада» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 4266 руб.

ПАО «АСК» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 50 388 руб. 74 коп., в том числе 44 742 руб. 57 коп. задолженности и 5646 руб. 17 коп. пеней, а также пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленных на задолженность в сумме 44 742 руб. 57 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16 августа 2016 г. по день фактической уплаты долга и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в рамках рассматриваемого дела не истцом не представлены доказательства, подтверждающие факты владения объектами электросетевого хозяйства. Полагает ссылки истца на наличие актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон несостоятельными. Считает необоснованным применение истцом единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, утвержденных постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30 декабря 2015 года № 84-э/3 (далее – Постановление № 84-э/3).

До принятия апелляционной инстанцией судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 153 руб.16 коп. пеней.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что данное заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что частичный отказ от иска подписан полномочным лицом – заместителем директора по развитию и реализации услуг филиала ПАО «МРСК «Северо-Запада» ФИО8 по доверенности от 10.05.2016.

Частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от части иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство в данной части.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица с доводами жалобы согласился.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-э ПАО «МРСК «Северо-Запада» (исполнитель) обязалось оказывать ПАО «АСК» (заказчик) услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

На основании пункта 7.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий) оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счета и счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что по окончании каждого расчетного периода исполнитель обязан определять в порядке, установленном сторонами в приложении 8 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

В приложении 8 к договору в редакции протокола согласования разногласий (том 1 листы 33 - 35) стороны согласовали регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии.

Согласно пункту 2 приложения 8 исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика (истца) электроэнергии. Полученные данные об объемах переданной электроэнергии исполнитель включает в прилагаемую к акту приема-передачи оказанных по договору услуг ведомость.

Сторонами также подписано приложение 2 к приложению 8 к договору «Регламент взаимодействия при формировании полезного отпуска электроэнергии потребителям - физическим лицам (гражданам)» (в редакции протокола согласования разногласий от 17.07.2008). Регламент разработан в целях обеспечения эффективного взаимодействия заказчика и исполнителя в части ежемесячного расчета объема переданной электрической энергии, а также сверки объемов оказания услуг по передаче электрической энергии и определению объемов потерь электрической энергии в границах электрических сетей исполнителя (пункт 1).

В пункте 3 Регламента определен порядок ежемесячного обмена данными объема передачи электроэнергии по потребителю - население в формате обменного файла.

В разделе 4 Регламента предусмотрено, что по потребителям - юридическим лицам исполнитель передает заказчику показания приборов учета для обеспечения выставления счетов в электронном виде; ведомости потребления направляются исполнителем заказчику в электронном виде (CD-R) до 4-го числа месяца, следующего за расчетным; откорректированные ведомости электропотребления также отправляются в электронном виде (CD-R) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Исполняя обязательства по договору, истец в феврале 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, направив сопроводительным письмом от 14.03.2016 № 16/2-28/2227 для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 29.02.2016 № 15-000001585 за февраль 2016 года и для оплаты счет от 29.02.2016 № 15-00000227 на сумму 398 764 490 руб. 83 коп.

Ответчик акт не подписал, счет не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции требования ПАО «МРСК «Северо-Запада» удовлетворил частично в размере сумму 44 742 руб. 57 коп. долга и начисленных на нее пеней. Суд признал, что истец подтвердил оказание ответчику услуг по передаче электроэнергии только по точке поставки потребителя открытого акционерного общества «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком») по адресу: <...> объеме 10 630 кВт/ч на сумму 44 742 руб. 57 коп. В удовлетворении остальных требований суд отказал, поскольку пришел к выводу о том, что услуги ответчику оказывало третье лицо.

Решение в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции в обжалуемой части согласен.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из пунктов 14 и 15 названных Правил, по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором.

В данном случае ПАО «АСК», являясь гарантирующим поставщиком, заключило договор с истцом, в том числе в интересах обслуживаемых ею потребителей электрической энергии.

Пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения),предусмотрено, что для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами № 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

Следовательно, взаимоотношения сторон регулируются нормами, установленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и положениями Правил № 861.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и в сроки, которые установлены договором (подпункт «б» пункта 14 Правил № 861).

Таким образом, ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, в силу пункта 4 Правил 861 выступает потребителем услуги по передаче электроэнергии и обязан своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 30.06.2014 № 16-12/18-01/6741 «Об изменении в приложение № 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии» просил истца включить в это приложение точки поставки ОАО «Ростелеком» по адресу: <...>.

В материалы дела представлены подписанные истцом и ОАО «Ростелеком» акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 01.07.2015 № 15-03364А-ОМ/15 и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.07.2015 № 15-03364А-ОМ/15.

Согласно пункту 2 Правил № 861 точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В силу пункта 34 Основных положений потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет, в числе прочих, документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

Согласно пункту 36 Основных положений документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Вопреки доводам ответчика факт технологического присоединения может быть подтвержден акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон являются двухсторонними сделками, то есть, по сути, договорами.

Таким образом, у ответчика (гарантирующего поставщика) на момент заключения договора с потребителем ОАО «Ростелеком» по спорной точке должны быть акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по ней. Ответчик являлся инициатором включения спорной точки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный с истцом. До рассмотрения настоящего дела сомнений в том, что именно истец оказывает услуг по передаче электрической энергии его потребителю ОАО «Ростелеком» у ответчика не возникало.

В рамках настоящего дела ответчик заявил о том, что истец не имеет права на получение заявленной суммы за услуги, поскольку услуги, в том числе и по спорной точке ОАО «Ростелеком», оказывает ОАО «АЭС».

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания данных доводов лежит на ответчике.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ряд спорных домов, в том числе и дом 5 по адресу: <...> обеспечиваются электричеством от ТП-103 (Набережная Северной Двины, 139-3) по кабельной линии КЛ-0,4 кВ, присоединенной к ВРУ этих домов.

Третье лицо ОАО «АЭС» в подтверждение принадлежности кабельной линии КЛ-0,4 кВ от ТП-103 представило приложение № 1 к договору аренды имущества от 01.01.2013 № 199, заключенному между открытым акционерным «Архинвестэнерго» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (арендатор), а также договор субаренды имущества от 15.04.2011 № 22, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (арендатор) и ОАО «АЭС» (субарендатор) с приложением № 4 к данному договору субаренды имущества и акт приема-передачи имущества от 05.05.2011.

Между тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что энергоснабжение потребителя ОАО «Ростелеком» осуществляется по отдельному кабелю 0,4 кВ, подключенному к АТС-47 данного потребителя, а не по общему кабелю, от которого запитан многоквартирный дом № 5 по ул. Гагарина.

Отдельный кабель 0,4 кВ, подключенный к АТС-47 ОАО «Ростелеком» по договору аренды имущества от 01.01.2013 № 199 и по договору субаренды от 15.04.2011 № 22 во владение ОАО «АЭС» не передавался.

Таким образом ответчик не доказал факт оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю ОАО «Ростелеком» третьим лицом ОАО «АЭС».

Других доказательств, подтверждающих оказание услуг по передаче электрической энергии данному потребителю не истцом, а иным лицом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец подтвердил оказание ответчику услуг по передаче электроэнергии по точке поставки потребителя ОАО «Ростелеком» по адресу: <...> объеме 10 630 кВт/ч на сумму 44 742 руб. 57 коп. и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в данной сумме.

После принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу представителями лиц, участвующих в деле, произведено совместное обследование объектов электросетевого хозяйства потребителя ОАО «Ростелеком» по адресу: <...> и составлен акт от 02.11.2016. В данном акте представители двух сетевых организаций ПАО «МРСК «Северо-Запада» и ОАО «АЭС» своими подписями подтвердили факт подключения энергообъектов ОАО «Ростелеком» кабельными линиями ПАО «МРСК «Северо-Запада».

Ссылки на представленную ОАО «АЭС» объяснительную своего представителя ФИО9 об его отказе от подписи в акте от 02.11.2016 апелляционный суд не принимает, поскольку подписывая документ, любое лицо должно осознавать, что своей подписью оно удостоверяет конкретный факт, и при отсутствии оснований для его удостоверения должно отказаться от подписи. Действующим законодательством не предусмотрен отзыв подписи на документе лицом ее поставившим.

Доводы подателя жалобы о необоснованном применении истцом единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением № 84-э/3, апелляционный суд не принимает. Данные доводы рассмотрены Архангельским областным судом в рамках административного дела № 3а-52/2016, решением по которому ПАО «АСК» в признании недействующим Постановления № 84-э/3 отказано. Оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу в порядке, предусмотренном статьей 143 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.03.2016 по 15.08.2016, а также неустойки с 16.08.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Статьей 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер неустойки, начисленной за период с 17.03.2016 по 15.08.2016 на взысканную судом первой инстанции сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых , составляет 5493 руб. 01 коп. От остальной части требований о взыскании неустойки истец отказался, отказ принят апелляционным судом.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 16 августа 2016 года по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правильным.consultantplus://offline/ref=2FD07FB1D73EE1CA1F7D58E7CC8C4426AD748469B62C7FF6732AF2B2D1CDFB94BCFEFC5594562CC0FD86FCl7J8N

Руководствуясь статьями 49, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2016 года по делу № А05-7018/2016 отменить в части взыскания 153 руб. 16 коп. пеней.

Производство по делу в данной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 235 руб. 58 коп., в том числе 44 742 руб. 57 коп. задолженности и 5493 руб. 01 коп. пеней, а также пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на задолженность в сумме 44 742 руб. 57 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16 августа 2016 года по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1804 руб.

Взыскать публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 188304, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4267 руб.».

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов