Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2018 (судья Липонина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н. и Писаревв О.Г.) по делу № А05-706/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Спецдорстрой», место нахождения: Архангельск, ул. Октябрят, д. 27 ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 02.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Федеральная налоговая служба 20.10.2017 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении анализа сделок должника; в непринятии мер по оспариванию сделки по отчуждению должником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>; в непринятии мер по перезаключению договоров аренды; в непринятии мер по реализации имущества должника.

Кроме того, уполномоченный орган просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2018, жалоба уполномоченного органа удовлетворена в полном объеме, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В кассационной жалобе ФИО1 просить отменить определение от 07.02.2018 и постановление от 18.05.2018.

Податель жалобы указывает, что им надлежащим образом был проведен анализ сделок должника. ФИО1 ссылается на то, что по результатам проведенного им анализа сделок были оспорены сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «СпецдорстройТраст», обществом с ограниченной ответственностью «Группа Импульс», индивидуальным предпринимателем ФИО2, истребовано из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Савинское дорожно-строительное управление» имущество должника, а также предъявлены иски о взыскании денежных средств с контрагентов должника - открытого акционерного общества «ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное).

По мнению ФИО1 основания для оспаривания сделки по отчуждению должником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, отсутствовали, поскольку оплата по названной сделке произведена закрытым акционерным обществом «Спецстрой» (далее – ЗАО «Спецстрой») в полном объеме и документы, подтверждающие законность сделки, были предоставлены Уполномоченному органу.

Податель жалобы указывает, что уполномоченный орган не обращался к нему с предложением об оспаривании данной сделки.

Кроме того, ФИО1 полагает, что при перезаключении договоров аренды с арендаторами у должника возник бы убыток в результате эксплуатации здания с учетом несения затрат на охрану, оплату коммунальных платежей, обязательных работ по эксплуатации оборудования.

ФИО1 указал, что предлагал залогодателю – «Акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество; далее - ПАО «АЛРОСА») и иным конкурсным кредиторам эксплуатировать здание и собирать аренду, но получил отказ мотивированный тем , что содержание здания это обязанность должника.

Податель жалобы указал, что 01.01.2017 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Терминал – УПТК» (далее - ООО «Терминал - УПТК») заключен договор аренды объектов недвижимости №02-17, в соответствии с которым должник (арендодатель) передал, а ООО «Терминал - УПТК» (арендатор) принял во временное возмездное пользование (аренду) 6 объектов недвижимости, в том числе здание административно-бытового корпуса и земельный участок под ним, при этом ООО «Терминал УПТК» несет все расходы связанные с коммунальными услугами.

Как указывает ФИО1 договор с ООО «Терминал – УПТК» не расторгнут и ООО «Терминал – УПТК» продолжает сдавать имущество в аренду и обеспечивает охрану здания и иного имущества должника, что непосредственно в интересах конкурсных кредиторов. Убытки у должника от сотрудничества с ООО «Терминал – УПТК» отсутствуют.

Податель жалобы полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что в названном здании располагаются офисы общества с ограниченной ответственностью (далее -ООО) «Группа Импульс», ООО «Импульс», ООО «СДС-Терминал», ООО «Спецдорстрой» и ООО «Гидрострой – 558». Податель жалобы указывает, что названные организации использовали только юридический адрес для регистрации юридических лиц, и в рассматриваемом здании не находятся, договоры аренды с ними не заключались.

В отношении непринятия мер по реализации имущества должника податель жалобы указывает, что указанные мероприятия во избежание дополнительных расходов (в том числе на повторную оценку, на неоднократные публикации и т.д.) необходимо проводить после формирования конкурсной массы. Проведение оценки имущества в январе 2017 года, по мнению ФИО1, привело бы к необходимости повторно проводить оценку так как актуальность оценки только шесть месяцев.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и ПАО «АЛРОСА» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего должника.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила) определено, что проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника.

Согласно пункту 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Как установлено судами, ФИО1 10 и 11 октября 2016 года подготовлен анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В разделе 2.2 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства указано, что в результате проведенного анализа сделок за весь анализируемый период, за периоды существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления Общества, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также сделки, заключенные или исполненные на условиях, несоответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило Обществу реальный ущерб в денежной форме.

При этом суды пришли к выводу, что данный анализ не содержит оценки условий совершенных сделок применительно к специальным нормам Закона о банкротстве и общегражданским основаниям.

Суды указали, что конкурсный управляющий фактически ограничился указанием на то, что подозрительных сделок и операций должника им не выявлено.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанций, ссылка арбитражного управляющего на то, что им поданы заявления об оспаривании сделок должника, что невозможно без фактического анализа сделок, не может быть принята в качестве обстоятельства, свидетельствующего о добросовестности его действий, поскольку обращение с названными заявлениями фактически противоречит его выводу об отсутствии у должника подозрительных сделок.

Суды также обоснованно указали на то, что ссылка ФИО1 на то, что необходимые для анализа документы получены им только 26.12.2016 не свидетельствует о добросовестном исполнении им обязанности по анализу сделок должника, поскольку в отсутствие указанных документов изложенные в заключении выводы о соответствии сделок требованиям закона являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах суды правомерно указали на формальный подход ФИО1 к анализу сделок должника, что не может свидетельствовать о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего в данном случае, в связи с чем удовлетворили жалобу в названной части.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем предъявления заявлений об оспаривании сделок должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что уполномоченный орган 15.03.2016 обратился к управляющему с предложением проанализировать сделки по отчуждению недвижимого имущества, совершенные должником, в том числе сделку по отчуждению объекта по ул. Южная, д. 134, и при наличии оснований обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

Письмом от 11.10.2016 уполномоченный орган повторно обратился к управляющему с предложением представить сведения об анализе сделок.

Аналогичные запросы 03.11.2017 были направлены в адрес управляющего направлялись ПАО «АЛРОСА».

Судами установлено, что 20.08.2014 между должником (продавец) и ЗАО «Спецстрой» (покупатель) заключен договор, по условиям которого должник продал принадлежащее ему здание общей площадью 612,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее - Договор) за 150 000 руб.

При этом, впоследствии, в деле о банкротстве ЗАО «Спецстрой», указанное здание было оценено в 6 870 000 руб. и реализовано за 4 328 500 руб.

ФИО1 указал на отсутствия оснований для оспаривания названной сделки поскольку соглашением от 21.08.2014 к Договору, стороны согласовали стоимость здания в размере 15 000 000 руб.

Оплата по Договору осуществлена путем выдачи покупателем «за продавца как за первого векселедержателя аваля (вексельное поручительство) по простому векселю ФИО3 на 15 000 000 руб. серии ВВП №001.

Суды установили, что выдачу аваля (вексельного поручительства) продавца за покупателя по названному векселю стороны оценили в 15 000 000 руб. и с момента выдачи продавцом аваля (вексельного поручительства) по названному векселю за покупателя, обязательства продавца по оплате указанного нежилого отдельно стоящего здания считается надлежащим образом исполненным. На представленной копии векселя имеется вексельное поручительство, выданное должником за ЗАО «Спецстрой».

Помимо названного, ФИО1 представлены копия договора об инвестициях от 05.08.2014, в соответствии с которым ФИО4 передает указанный вексель должнику с «целью получения прибыли», копия акта об оказании услуг по управлению от 01.09.2014, которым должник передает ФИО3 указанный вексель в оплату дополнительного вознаграждения за оказание услуг по управлению.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что вместо получения от покупателя встречного предоставления за переданное имущество, Общество приняло на себя дополнительное обязательство - поручительство по обязательствам покупателя, что не является надлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате приобретенного имущества.

Кроме того, суды установили, что акт об оказании услуг по управлению от 01.09.2014, вексельное поручительство от 21.08.2014 и договор об инвестициях от 05.08.2014 от имени Общества подписаны ФИО3, при том ,что имени должника без доверенности вправе был действовать только председатель ликвидационной комиссии ФИО5

Более того, суды указали, что ФИО1 является конкурсным управляющим как Общества, так и ЗАО «Спецстрой», то есть контрагента по спорной сделке.

Судами установлено, что рассматриваемое здание до августа 2017 года находилось в собственности ЗАО «Спецстрой» и в случае своевременного предъявления ФИО1 требования об оспаривании сделки имущество могло быть возвращено в конкурсную массу Общества.

С учетом установленной совокупности обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, о наличии оснований для признания действий арбитражного управляющего ФИО1 в указанной части неправомерными и незаконными.

Также судами установлено, что определением суда от 17.10.2016 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи от 14.08.2014 здания административно-бытового корпуса по ул. Октябрят, д. 27 и земельного участка под ним, заключенный должником с ООО «СпецдорстройТраст» и спорное здание и земельный участок возвращены в конкурсную массу.

При этом, как указывают суды, на момент вступления в законную силу определения суда от 17.10.2016 в здании имелись арендаторы, договор аренды с которыми заключал предыдущий собственник здания.

Уполномоченный орган полагает, что после возврата имущества в конкурсную массу должника конкурсный управляющий обязан был перевести на должника права и обязанности арендодателя по всем договорам аренды, имевшим место в отношении арендаторов помещений здания.

В тоже время должник (арендодатель) 01.01.2017 заключил с ООО «Терминал - УПТК» (арендатор) договор аренды объектов недвижимости № 02-17, в соответствии с которым названное имущество передано ООО «Терминал - УПТК» во временное возмездное пользование. Размер арендной платы по названному договору составил 35 000 руб. в месяц, при этом Договор предоставляет арендатору право сдачи имущества в субаренду.

Кроме того, между должником и ООО «Терминал-УПТК» заключен договор на оказание охранных услуг от 01.01.2017, в соответствии с которым должник оплачивает ООО «Терминал-УПТК» охранные услуги в размере 175 000 руб. в месяц.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что в результате заключения названных договоров должник несет убытки в размере не менее 140 000 руб. в месяц.

По мнению ФИО1 расходы по содержанию рассматриваемого здания превысили бы возможный доход от получаемой арендной платы.

В то же время суды установили, что согласно представленной смете убытки от содержания здания в год составили 518 506 руб., а убытки от существующей схемы взаимоотношений с ООО «Терминал-УПТК» - 1 680 000 руб. в год (140 000 руб. * 12 месяцев).

При этом согласно представленным ООО «Терминал-УПТК» сведениям, средний размер ежемесячного дохода в течение 2017 года составил 633 654 руб. в месяц.

В подтверждение расходов по коммунальным услугам, ООО «Терминал УПТК» представило счета-фактуры муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» и общества с ограниченной ответственностью «ДАРС» на вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов.

Однако из указанных счетов-фактур не следует, что указанные услуги связаны непосредственно с эксплуатацией спорного здания.

Более того, представленные счета-фактуры муниципального унитарного предприятия «Водоканал», публичного акционерного общества «Архэнергосбыт» и акционерного общества «ТГК №2», выставлены обществу с ограниченной ответственностью «Стройплощадка», при этом пояснений о том, на каком основании оплату услуг осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Стройплощадка», суду не предъявлено.

Судами установлено, что размер арендной платы по договору аренды с ООО «Терминал-УПТК» пределен конкурсным управляющим исходя из размера его ежемесячного вознаграждения (30 000 руб.) и необходимых расходов по делу (5000 руб.) без надлежащего расчета и исследования рынка аренды недвижимости.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что названные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестности действий арбитражного управляющего.

Более того, суды пришли к выводу, что передача спорного имущества в аренду ООО «Терминал – УПТК» направлена на сохранение контроля над имуществом за лицами, входящими входящих в одну группу лиц с должником и находящимися под контролем ФИО3 и ФИО2

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Как установлено судами, инвентаризация имущества проведена управляющим 26.09.2016, сведения о ней размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.10.2016.

В конкурсную массу должника включено залоговое и незалоговое имущество, в том числе доли в уставном капитале иных юридических лиц, дебиторская задолженность.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Уполномоченный орган 18.10.2016 направил управляющему требование о привлечении оценщика для оценки основных средств и дебиторской задолженности.

Той же нормой предусмотрено, что в течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Таким образом, как установлено судами конкурсный управляющий должен был представить кредиторам положение о порядке продажи незалогового имущества не позднее 18.01.2017.

Однако, оценка имущества (в том числе залогового) конкурсным управляющим не проведена, положение о продаже незалогового имущества собранию кредиторов не представлено, с предложением об утверждении положения о продаже залогового имущества арбитражный управляющий к залоговому кредитору не обращался.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что разумнее осуществить полное формирование конкурсной массы, оспорить все подозрительные сделки должника, возвратить все имущество в конкурсную массу, а затем осуществить продажу всего имущества единовременно, поскольку что расходы на проведение торгов по продаже каждого объекта в отдельности будут существенно выше расходов на проведение единых торгов, хотя и разными лотами.

При этом надлежащих доказательств в обоснование своей позиции (расчет, смета), конкурсным управляющим не представлено.

В данном случае суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что отсрочка продажи имущества должника нарушает права кредиторов, поскольку может привести к необоснованному затягиванию всей процедуры банкротства, а также к возникновению дополнительных расходов по делу, связанных с содержанием имущества, включенного в конкурсную массу, уплатой имущественных налогов на него. Надлежащих доказательств обратного ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременной реализации имущества должника.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой его ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В данном случае жалоба уполномоченного органа признана обоснованной, а бездействие управляющего, выразившееся в ненадлежащем проведении анализа сделок должника, неоспаривании сделки должника, уклонении от перевода на должника прав арендодателя по договорам аренды и непринятии мер по реализации имущества должника - незаконным.

Суды пришли к обоснованным выводам, что в результате ненадлежащего проведения анализа оснований для оспаривания сделок, а также не принятия мер по оспариванию сделки по отчуждению имущества были не реализованы возможности по увеличению конкурсной массы должника, уклонение от перевода на должника прав арендодателя по договорам аренды также могло привести к утрате возможности пополнения конкурсной массы. Кроме того, в результате непринятия управляющим мер по своевременной реализации имущества должника затягивается процедура конкурсного производства, должник несет дополнительные расходы на содержание имущества, уплату поимущественных налогов.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что признанное незаконным бездействие управляющего могло повлечь за собой убытки должника, что является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А05-706/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец