Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» ФИО1 по доверенности от 01.04.2016, от общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» ФИО2 по доверенности от 25.05.2016,
ФИО3 по доверенности от 23.09.2014, ФИО4 по доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая
2016 года по делу № А05-7133/2015 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск,
ул. Мельникова, д. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (место нахождения: 164500, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество), акционерному обществу «Энерго-строительная корпорация «Союз» (место нахождения: 119415, Москва, пр. Вернадского, д. 39; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Корпорация) о взыскании 19 280 049 руб. 40 коп. убытков, в том числе
19 278 049 руб. 40 коп. убытков с первого ответчика, 2000 руб. убытков со второго ответчика (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ)).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Калужский турбинный завод» (место нахождения: 248010, <...>; ОГРН <***>,
ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комбинат с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд сделал бездоказательный вывод о надлежащем качестве выполнения работ со стороны первого ответчика;

- суд уклонился от оценки экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «НИИЖБ», приняв все выводы и доводы, которые в нем изложены;

- суд в обоснование своих выводов ссылается на исследования АО НИЦ «Строительство» и объяснения специалиста ФИО5 Однако АО НИЦ «Строительство» не исследовало вопросов о качестве работ по армированию и возможности установления причин аварийного останова турбины, а ФИО5 не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

- суд не дал оценки тому обстоятельству, что имеется взаимосвязь между АО НИЦ «Строительство» и АО КТБ и ЖБ (организация, в лаборатории которой проводились исследования образцов бетона в ходе выполнения судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «НИИЖБ»),

- суд не дал оценки мнению второго ответчика о несоответствии проекту фундамента изготовленного первым ответчиком;

- необоснованным является вывод суда о том, что истец не вправе ссылаться на недостатки работ по армированию, поскольку сторонами подписаны без замечаний акты освидетельствования скрытых работ. По мнению истца после представления ему скрытых работ в них были внесены изменения или они были повреждены подрядчиком.

Представитель Комбината в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Корпорация и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Корпорация в отзыве на жалобу поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Заслушав представителей истца и Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с программой технического перевооружения истцом принято решение о замене турбоагрегата № 5 ТЭС-1 (бывшего в эксплуатации с 1962 года) на новый турбоагрегат производства третьего лица открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод» (далее - ОАО «КТЗ»).

При этом было необходимо не только заменить турбоагрегат, а также исследовать и при необходимости заменить фундамент под турбоагрегатом. Для этого истец заключил с Корпорацией договор подряда от 11.07.2011 № 0337-ЭСК на разработку проектной и рабочей документации «Техническое перевооружение с заменой турбоагрегата № 5 ТЭС-1 ОАО «Архангельский ЦБК», в соответствии с техническим заданием».

На основании отчета по научно-исследовательской работе «Обследование технического состояния фундамента турбогенератора № 5 ТЭС-1
ОАО «Архангельский ЦБК» от 2011 года, выполненного ВПО «Северный Арктический Федеральный университет имени Ломоносова (САФУ), и технического задания завода-производителя ОАО «КТЗ» Корпорация изготовила Проект № 0102-1.1-КЖ1.

Выполненные Корпорацией работы приняты и оплачены Комбинатом в сумме 36 567 000 руб.

На основании договора подряда от 14.02.2012 № 14 Общество выполнило работы по разборке конструкций старого фундамента и устройству нового фундамента на объекте «Замена турбогенератора № 5 ТЭС-1» (т. 1, л. 95 - 98).

В проекте было предусмотрено выполнить подливки из бетона класса В 50; колонны выполнить из бетона класса В25; подливку обвязочной балки выполнить из бетона класса В25; 4.подливку опор выполнить из бетона класса В25.

Выполненные Обществом работы приняты и оплачены Комбинатом на общую сумму 19 278 049 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2): от 30.04.2012 № 02/01, от 05.07.2012 № 02/02, от 03.08.2012 № 02/03, от 03.08.2012 № 02-Д/01, от 03.08.2012 № 03-Д/01, от 03.08.2012 № 05-Д/01, и платежными поручениями от 25.05.2012 № 01670, 31.07.2012 № 4671, 19.09.2012 № 2589 и 13.09.2012 № 626(т. 6, л. 36-60).

В соответствии с пунктом 5.1 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 24 месяца с момента подписания акта о приеме работ.

Таким образом, гарантийный срок по договору на выполненные Обществом работы истек не позднее 02.08.2014.

Как видно из материалов дела заказчик претензий в отношении выполненных работ до января 2015 не предъявлял.

Начиная с 02.12.2013, истец проводил обследование фундамента, оформляя это обследование соответствующими актами. Ни в одном из актов нарушений в виде трещин обнаружено не было (т. 2, л. 142 - 147).

Также истец по договору от 28.02.2011 № 30/02-1231 приобрел у третьего лица ОАО «КТЗ» новый турбоагрегат, состоящий из турбины и генератора
(далее - Турбоагрегат) стоимостью 305 542 624 руб.

Турбоагрегат поставлен истцу и смонтирован (установлен на фундамент и введен в эксплуатацию) 31.08.2013.

Спустя один год и 4 месяца после ввода в эксплуатацию 25.12.2014 совершен плановый останов (постановка в резерв) турбоагрегата, так как в нем не было оперативной необходимости.

С момента запуска и по 25.12.2014 турбоагрегат находился в работе
9692 часа, работая без замечаний.

В период с 19 по 26 января 2015 года на турбоагрегате проводился плановый ремонт. По окончанию ремонта 26.01.2015 истцом принято решение включить турбоагрегат.

Во время включения турбоагрегата согласно данных искового заявления отмечен рост уровня вибрации почти по всем опорам, после чего вибрация возросла до срабатывания защиты. Также отмечено смещение ротора турбогенератора относительно статора в направлении турбины величиной.

Так как турбоагрегат находился на гарантии, для выяснения причин произошедшего приглашались представители заводов-изготовителей турбины и турбогенератора.

В период с 09 по 13 февраля 2015 года при участии представителей поставщика разобрана муфта-ротор турбины - ротор генератора, выведен ротор генератора.

После проверки поставщик не выявил дефектов турбоагрегата и не установил каких-либо замечаний по его эксплуатации (протокол технического совещания по ремонту турбоагрегата ст. № 5 ТЭС-1 от 13.02.2015 № 1).

Специалистами истца 20.02.2015 проведен наружный осмотр фундамента турбоагрегата, который выявил наличие на фундаменте многочисленных трещин (акт осмотра фундамента турбоагрегата от 20.02.2015 № 6).

О состоянии фундамента объявлено Обществу и Корпорации, а также в их адреса направлены претензии письмом от 21.04.2015 № 7-5-06 на сумму
19 278 049 руб. 40 коп. и письмом от 22.05.2015 № 7-5-12 на сумму
36 567 000 руб.

Общество с претензией не согласилось, затребовало проектную и техническую документацию, заявило о необходимости исследования нижней плиты фундамента, а также указало возможные причины выявленных недостатков фундамента, в частности:

- ошибки в обследовании существовавших старых конструкций фундамента, на которые устанавливался новый фундамент турбоагрегата;

- неправильно подготовленном задании на проектирование; ошибки в проекте фундамента; неправильной эксплуатации турбогенератора; неисправности (брак) турбогенератора.

В целях фиксации состояния фундамента и проверки качества бетона, использованного подрядчиком при возведении фундамента в соответствии со статьями 35,102 и 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» истец обратился к нотариусу города Новодвинска ФИО6 с заявлением об обеспечении доказательств и назначении технической экспертизы (письмо от 22.04.2015 № 7-6-71).

Согласно постановлению о назначении экспертизы от 27.04.2015 № 4 проведение технической экспертизы поручено специалистам ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (далее - САФУ).

Нотариусом 30.04.2015 проведен осмотр фундамента и турбоагрегата, а также выполнена фотографическая съемка турбоагрегата и забор проб конструкций фундамента (9 образцов бетона), о чем был составлен протокол осмотра доказательств от 30.04.2015.

В заключении от 29.05.2015 эксперты САФУ сделали следующие выводы: подрядчик нарушил технологию производства бетонных работ, а именно не обеспечил необходимых условий твердения бетонной смеси, что привело к снижению класса бетона до В15; приемлемый способ устранения недостатков (трещин) фундамента - это устройство нового фундамента (т. 11, л. 1 - 218).

Комбинат обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в его обоснование на вышеуказанное заключение САФУ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Уже в ходе судебного разбирательства первый ответчик представил в материалы дела подготовленный акционерным обществом «НИЦ «Строительство» (далее – АО «НИЦ «Строительство») отчет по теме: «Определение фактического класса бетона фундамента основного оборудования главного корпуса ТЭС-1 на ОАО «Архангельский ЦБК» (т. 4, л. 68-84).

Согласно заключению АО «НИЦ «Строительство» прочность бетона турбоагрегата по результатам испытаний ультразвуковым методом и методом отрыва со скалыванием составила 26,8-41, 7 МПа, что соответствует интервалу фактического класса В23,9-38,8 (96 – 155 % проектного класса); обследованные конструкции за исключением колонны 1 и 12 соответствуют проектной мощности; колонны 1 и 12 соответствуют 96 – 98 % проектного класса.

Фактическая прочность бетона внутренних слоев конструкций по данным испытаний образцов - кернов диаметром 75 мм, отобранных из конструкций фундамента составила от 37,9 до 42,6 МПа, что превышает прочность бетона, полученного по испытаниям наружных слоев бетона.

В рамках рассматриваемого дела, для разрешения вопроса о причинах возникновения внештатной ситуации на территории Комбината 26.01.2015, определением суда первой инстанции от 08.10.2015 была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (<...>; далее – экспертное учреждение № 1), а также экспертам научно-исследовательского института бетона и железобетона (<...>; далее – экспертное учреждение № 2).

Перед экспертами с учетом мнений сторон были поставлены следующие вопросы:

«1. По какой причине (причинам) (в результате чего) произошло образование трещин в фундаменте под турбоагрегатом № 5 ТЭС-1, а также возникла внештатная ситуация и произошел аварийный останов турбоагрегата № 5 ТЭС-1 ОАО «Архангельский ЦБК, имевший место 26.01.2015г.?

2. Экспертам при наличии возможности отдельным заключением предлагается указать наличие или отсутствие недостатков проекта
№ 0102-1.1.- КЖ «Технического перевооружения с заменой турбоагрегата № 5 ТЭС-1 ОАО «Архангельский ЦБК» с учетом предоставленного технического задания, выполненных ОАО «Энерго-строительная корпорация «Союз».

3. Экспертам при наличии возможности отдельным заключением предлагается указать наличие или отсутствие недостатков в выполненных работах (использованных материалах) подрядчика ООО «Спецфундаментстрой» своих обязательств по выполнению работ по разборке конструкций и устройству фундамента на объекте «Замена турбогенератора № 5 ТЭС-1» проекта
№ 0102-1.1.- КЖ «Технического перевооружения с заменой турбоагрегата № 5 ТЭС-1 ОАО «Архангельский ЦБК».

4. Экспертам при наличии возможности отдельным заключением предлагается указать наличие или отсутствие недостатков эксплуатации (ремонта) турбоагрегата № 5 ТЭС-1 ОАО «Архангельский ЦБК» работниками
ОАО «Архангельский ЦБК», до останова 25.12.2014г., во время планового ремонта 25.12.2014г.-25.01.2015г., а также во время запуска 26.01.2015г.

5. Экспертам при наличии возможности отдельным заключением предлагается указать наличие или отсутствие недостатков (брака) установленного оборудования - турбоагрегата № 5 ТЭС-1 ОАО «Архангельский ЦБК», произведенного ОАО «Калужский турбинный завод».

Экспертное учреждение № 1 в своем исследовании при ответе на третий вопрос указало на наличие недостатков в выполненных работах Общества, фактически возложив всю ответственность на возникновение внештатной ситуации на объекте 26.01.2015 на данного ответчика. В отношении работы второго ответчика при разработке им технической документации эксперты экспертного учреждения № 1 замечаний не установили, равно как не установили каких либо претензий к действиям работников Комбината, а также отсутствие недостатков оборудования третьего лица (т. 12, л. 8 - 92).

Экспертное учреждение № 2 в своем исследовании ответов на вопросы № 2, 4, 5 предоставить не смогло по причине того, что данные вопросы не входят в его компетенцию, в отношении вопроса № 1 ответа учреждение не предоставило ввиду демонтажа конструкций фундамента и разбора турбоагрегата при отсутствии должного обоснования и документального оформления; в отношении ответа на третий вопрос эксперты подтвердили надлежащее качество выполнения работ ответчиком-1 на соответствие требованиям проекта и СНИПам (т. 9, л. 2 - 26).

Таким образом, единственным вопросом, на который эксперты дали одинаковый ответ является определение качества прочности бетона фундамента. Оба эксперта не установили каких-либо претензий в отношении его прочности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: заключения САФУ, АО «НИЦ «Строительство», объяснения представителей сторон и экспертов экспертных учреждений № 1 и 2 пришел к обоснованному выводу, об отсутствии доказательств нарушения Обществом (первым ответчиком) каких-либо строительных норм при выполнении работ по договору подряда.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, истец не уведомляя заинтересованные стороны, разобрал в августе 2015 года фундамент, чем лишил себя и других участников судебного разбирательства возможности продолжить исследование фундамента и его элементов для установления причины остановки турбоагрегата. Не имеет правового значения для дела то обстоятельство, что Комбинат как градообразующее предприятие было вынуждено разобрать фундамент в связи с обязательствами перед муниципальным образованием «Город Новодвинск» по поставке тепловой энергии.

В соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Сутью подписания актов на скрытие работы является возможность заинтересованным сторонам убедиться в качестве выполненной работы, которая в дальнейшем будет невозможна для обозрения и проверки качества.

Из актов освидетельствования скрытых работ, а именно от 17.04.2012 № 7, от 17.04.2012 № 11, от 18.04.2012 № 15, от 18.04.2012 № 19, от 19.04.2012 № 23, от 26.04.2012 № 29, от 21.04.2012 № 35, от 21.04.2012 № 38 следует, что в отношении армирования и скрытых других работ в актах имеется отметка представителя истца о соответствии работ проектной документации общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпром» (т. 10, л. 30 - 100).

Как пояснило Общество, только после принятия работ по армированию колонн подрядчик был вправе переходить к следующим этапам работ, в том числе по бетонированию.

Акты подписаны сторонами без возражений, а потому работа считается принятой заказчиком.

Истец, выступавший при контроле таких работ и как заказчик и как технический надзор, убедился в отсутствие недостатков, а потому не вправе в дальнейшем ссылаться на претензии к качеству. Доказательств, что Общество позднее вносило какие-либо изменения в сданные работы, истец в материалы дела не представил, а потому презюмируется надлежащая сдача работ подрядчиком. Необходимо отметить, что работы выполнялись на территории истца, а после ввода в эксплуатацию объект проработал свыше одного года.

САФУ исследуя армирования колонн и балок до демонтажа фундамента, а также до снятия защитного слоя бетона штроблением никаких дефектов армирования не обнаружило.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что ФИО5 не был предупрежден об уголовной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный.

Статья 55.1 АПК РФ не предусматривает обязанности суда предупреждать специалиста об уголовной ответственности.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая
2016 года по делу № А05-7133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я.Зайцева

Н.В. Чередина