Постановление № А05-7194/19 от 21.11.2019 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2019 года по делу № А05-7194/2019 ,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Полёт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163062, <...>; далее – ТСЖ «Полёт», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области                                (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>, далее – управление) об отмене постановления от 21.05.2019 № 370/2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление обществарассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа                 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А05-7194/2019, заявленные требования удовлетворены.

По ходатайству товарищества судом 16.08.2019 составлено мотивированное решение.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о недоказанности состава совершенного правонарушения.

ТСЖ в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по обращению жителя дома № 45 по              ул. Воронина г. Архангельска Собашникова С.Е. Государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее - ГЖИ) провела внеплановую документарную проверку в отношении ТСЖ «Полёт», по результатам которой выявила нарушение подпункта «д» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –                   Правила № 354), в части порядка проверки правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги.

По результатам проверки составлен акт от 18.12.2018 № ОК-03/07-01/755, направлен заявителю почтой, 14.01.2019 вручен.

В акте указано, что собственник просил ТСЖ «Полет» произвести проверку правильности исчисления предъявленного к уплате размера платы за электроэнергию, по результатам которой выдать документы заверенные подписью руководителя и печатью исполнителя, содержащие правильно начисленные платежи.

Материалы проверки направлены в управление.

Управление также установило, что товарищество является исполнителем услуги по электроснабжению, в нарушение подпункта «д»                                пункта 31 Правил № 354 по заявлению жителя дома № 45 (зарегистрировано в ТСЖ «Полёт» 17.05.2018) товарищество допустило оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, поскольку товариществом 22.05.2018 не проведена проверка правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за электроснабжение, задолженности или переплаты потребителя, не выданы потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи (письмо товарищества от 24.05.2018).

Заявителю 11.03.2019 направлено определение о явке на составление протокола по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ (на 29.03.2019 в 15 час 00 мин), которое 15.03.2019 вручено.

Главным специалистом-экспертом Управления ФИО2 29.03.2019 в присутствии представителя заявителя ФИО3 (по доверенности                  от 01.08.2016) в отношении ТСЖ «Полёт» составлен протокол № 370/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1                              статьи 14.4 КоАП РФ.

Представитель товарищества от подписания протокола отказался, копия протокола с письмом от 01.04.2019 направлена заявителю.

Заявителю 16.04.2019 направлено определение от 11.04.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (на 21.05.2019 в 11 час 45 мин).

На основании части 1 статьи 23.49 КоАП РФ заместителем руководителя управления ФИО4 с участием представителей товарищества               ФИО3 и ФИО5 21.05.2019 вынесено постановление                            № 370/2019 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Копия постановления 28.05.2019 направлена заявителю.

Товарищество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, поскольку установил отсутствие состава  административного правонарушения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных                               статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой, составляет продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Таким образом, для привлечения к ответственности по данной статье необходимо установить как факт оказания услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

На основании части 2.2 указанной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Проанализировав положения ЖК РФ и Правил № 354, суд первой инстанции верно установил, что поскольку решением общего собрания собственников дома в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано ТСЖ «Полёт», то в отношениях с собственниками жилья именно                   оно выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Товариществу вменяется нарушение подпункта «д»                                       пункта 31 Правил № 354, в соответствии с которым исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии).

Согласно подпункта е(1)) пункта 31 названных Правил исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

В силу подпункта е(2)) пункта 31 указанных Правил исполнитель также обязан осуществлять проверку состояния индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, а также распределителей в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения от потребителя заявления о необходимости проведения такой проверки в отношении его прибора учета.

Суд первой инстанции установил, что по договору энергоснабжения               от 01.01.2018 № 91-004872, заключенному между публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «МРСК Северо-Запада» и ТСЖ «Полёт», гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, самостоятельно и (или) через сетевые организации оказывает услуги по передаче электрической энергии ТСЖ «Полёт», а товарищество приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, для использования её на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ПАО «МРСК Северо-Запада» несёт ответственность за качество поставляемой электрической энергии до границы балансовой принадлежности сетей сетевой организации и                           ТСЖ «Полёт».

Плату за потребленную гражданами электроэнергию, объем которой определяется по показаниям общего (квартирного) или индивидуального приборов учета либо расчетным методом в соответствии с требованиями Правил № 354, получает ПАО «МРСК Северо-Запада».

В оспариваемом постановлении отражено, что товарищество допустило оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Управление полагает, что по заявлению жителя дома № 45 по                               ул. Воронина товариществом не проведена проверка правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за электроснабжение, задолженности или переплаты потребителя, не выданы потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что в действиях товарищества отсутствует вина.

К указанному выводу суд первой инстанции  пришел на основании следующего.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в               части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 той же статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 28.2 упомянутого Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

На основании постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 30.07.2001 № 13-П и от 24.06.2009 № 11-П, от 07.06.2000 № 10-П, от 27.04.2001 № 7-П, и определений Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010                  № 934-О-О, от 09.04.2003 № 172-О суд первой инстанции в обжалуемом решении верно отметил, что в качестве необходимого элемента состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Как установлено судом первой инстанции, собственник ФИО1 обратился в товарищество с заявлением от 14.05.2018 о проведении проверки состояния индивидуального прибора учёта электроэнергии (том 1,                         листы 95, 96). В указанном заявлении собственником предложено три дня (17, 18 и 22 мая 2018 года) с 16 час до 20 час на выбор комиссии для проведения проверки и снятия показаний прибора учёта электроэнергии.

В уведомлении от 21.05.2018 товарищество просило обеспечить доступ к общедомовому имуществу 23.05.2018 с 09 час до 13 час (том 1 лист 97). Представители товарищества пришли в назначенный им день 23.05.2018 и зафиксировали в акте от 23.05.2018 № 05/2018 невозможность доступа к приборам учёта из-за закрытой входной двери, перекрывающей доступ к общедомовому имуществу (том 1, лист 98).

Письмом от 24.05.2018 (вручено 30.05.2018) товарищество сообщило ФИО1, что комиссия 23.05.2019 не смогла произвести осмотр и снять показания, т. к. общедомовое имущество перекрыто дверью с врезным замком, предложено предоставить управляющему ключ от входной двери, перекрывающей доступ к общедомовому имуществу.

С просьбой о предоставлении ключа товарищество обращалось и к собственнику квартиры № 11 (письмо от 29.11.2018 вручено 01.12.2018), а также снова к собственнику квартиры № 12 (письмо от 29.11.2018 вручено 03.12.2018).

Товарищество 13.12.2018 обратилось в Ломоносовский районный суд с иском об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом.

Решением от 25 февраля 2019 года по делу № 2-339/2019 Ломоносовский районный суд удовлетворил требования товарищества к ФИО1 и ФИО6, обязал их устранить товариществу препятствия в пользовании помещением на третьем этаже первого подъезда путём демонтажа двери (дверной перегородки) между тамбуром, через который осуществляется проход к квартирам ФИО1 и ФИО6, и лестничной клеткой, поскольку эта дверь перекрывала доступ к общедомовому имуществу.

В данном судебном акте указано, что в спорном помещении находится электроканал, через который проходят электрокабели, а также групповой квартирный электрощит.

Суд в рамках дела № 2-339/2019 установил, что помещение предназначено для обслуживания более одного жилого помещения и, соответственно, является общим имуществом собственников помещений дома № 45 по ул. Воронина.

Ломоносовский районный суд пришёл к выводу о том, что товарищество как лицо, осуществляющее управление и обеспечение эксплуатации жилого дома, владение, пользование и распоряжение общим имуществом и несущее ответственность перед собственниками помещений в этом доме за надлежащее состояние общего имущества, вправе требовать устранения любых препятствий в доступе к общему имуществу. Наличие двери лишило товарищество доступа к счетчикам электроэнергии, а также к инженерным коммуникациям, расположенном в этом помещении.

По информации, размещенной на сайте Архангельского областного суда, решение Ломоносовского районного суда 03.07.2019 оставлено без изменения.

Несмотря на то, что решение Ломоносовского районного суда вынесено позднее рассматриваемого в настоящем деле случая, суд первой инстанции правомерно учел изложенные в нём обстоятельства, т. к. ситуация с отсутствием у товарищества возможности доступа к счетчикам длится давно (по материалам дела - с 2016 года).

ФИО1 12.11.2018 обратился в ГЖИ с заявлением о проведении проверки по факту нарушений порядка определения платы за потребленную энергию (том 1, листы 123-125).

Материалы проверки направлены в управление.

Управление, посчитав, что товарищество не приняло возможных мер по соблюдению Правил № 354, привлекло к его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод управления о том, что ФИО1 в своём заявлении от 14.05.2018 предоставил товариществу три дня для проверки прибора учёта, на основании следующего.

Пунктом 85 Правил № 354 предусмотрено, что согласование с потребителем времени проверки предусмотрено в том случае, если для проведения проверки требуется доступ в жилое помещение.

Как верно указал суд первой инстанции, доступ товарищества к общедомовому имуществу (электрощиту) не должен зависеть от воли собственников квартир и согласования с ними даты и времени проверки счетчиков.

Комиссией 17.09.2016 в составе управляющего, электрика и члена правления ТСЖ составлен акт обследования дополнительно установленной входной двери у квартир № 11 и 12, зафиксировано, что эта дверь перекрывает доступ к общедомовому имуществу.

В октябре 2016 года товарищество обращалось в ГЖИ по вопросу проведения проверки по факту дополнительных дверей в тамбурах в доме № 45 по ул. Воронина, закрывающих доступ к общедомовому имуществу.

Письмом от 08.12.2016 (вручено ФИО1 12.12.2016) товарищество просило предоставить управляющему ТСЖ «Полёт» ключ от дверей, перекрывающих доступ к общедомовому имуществу в срок до 30.12.2016.

Ежемесячно в 2018 году товарищество составляло акты о том, что из-за дополнительной входной двери комиссия не имеет возможности провести проверку состояния прибора учёта электрической энергии, состояния общедомового имущества квартир № 11 и 12, а также своевременно снимать и передавать показания электрической энергии по данным квартирам. В материалах дела имеются копии ведомостей контрольных обходов в январе-октябре 2018 года, при этом по квартирам № 11, 12 показания не заполнены (том 2, листы 21-37).

Товарищество обращалось с иском об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, решением Ломоносовского районного суда от 14 апреля 2017 года иск удовлетворен, суд обязал ФИО1 выдать товариществу ключ от двери, затем указанное решение отменено (определение Архангельского областного суда в деле отсутствует, об этом указано в заявлении ФИО1).

Вместе с тем, как указывалось ранее, иск товарищества об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом удовлетворен решением Ломоносовского районного суда от 25 февраля 2019 года по делу № 2-339/2019.

Вменяемое заявителю нарушение подпункта «д» пункта 31 Правил № 354 вызвано тем, что собственники квартир не предоставили возможности проверить правильность исчисления предъявленных платежей (а для проверки требовалось проверить прибор учёта), товарищество не обязано проводить проверку именно в то время, которое предоставили жильцы, а из имеющихся в деле документов видно, что прийти к соглашению с жильцами по данному вопросу товариществу не предоставилось возможным.

Не обеспечив товариществу свободного доступа к общедомовому имуществу (электрощиту) (и это подтверждается решением Ломоносовского районного суда от 25 февраля 2019 года по делу № 2-339/2019), собственник обратился в ГЖИ, и в результате проверки и переданных в управление материалов товарищество привлечено к административной ответственности, тогда как в рассматриваемой ситуации отсутствует вина ТСЖ «Полёт».

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что товариществом приняты исчерпывающие меры для получения доступа к помещению с прибором учета, о чем свидетельствуют направление ФИО1 уведомлений от 08.12.2016, 24.05.2018, содержащих просьбу предоставить товариществу ключ от дверей, перекрывающих доступ к общедомовому имуществу (том 1, листы 93, 99), обращение в ГЖИ, неоднократное обращение в суд с заявлениями об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Кроме того, в данном случае получение товариществом доступа к прибору учета была связано не только с необходимостью проверки правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за электроснабжение, задолженности или переплаты потребителя, но и с необходимостью проверки показаний для этих целей.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что товарищество снимало показания приборов учета в установленные законодательством сроки.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с абзацем вторым                   подпункта «д» пункта 31 Правил № 354 в случае, если проведение проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки, поэтому товарищество обязано согласовывать время проверки, судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку подпункт «д» пункта 31 Правил № 354 в редакции, указанной управлением в апелляционной жалобе, действует с 31.07.2019. Вместе с тем в спорный период правоотношений действовала редакция указанного подпункта, не содержащая указанных положений.

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства вручения ФИО1 уведомления о возможности проведения проверки только 23.05.2018 и невозможности ее проведения в даты, указанные в заявлении от 14.05.2018, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в уведомлении от 21.05.2019 указано, что оно опущено в почтовый ящик в присутствии свидетелей (слесаря товарищества ФИО7, электрика товарищества ФИО8; том 1, лист 97).

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины товарищества.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Объективная сторона правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении, не охватывается диспозицией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности не содержат сведений о нарушении обществом порядка (правил) оказания самих коммунальных услуг в значении, придаваемом этому понятию Правилами № 354.

В рассматриваемом случае установленное административным органом нарушение выразилось не в порядке оказания самой коммунальной услуги, а в том, что товариществом не проведена проверка правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за электроснабжение, задолженности или переплаты потребителя в связи с отсутствием у                         ТСЖ «Полёт» доступа к прибору учета.

Таким образом, в действия товарищества отсутствует нарушение положений части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях товарищества состава вмененного ему правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа                     2019 года, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу                                   № А05-7194/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.