Постановление № А05-7206/19 от 19.03.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Ралько О.Б.        при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии (в Арбитражном суде Астраханской области) от общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство «КаспИнфлот» представителя Пенькова Н.Н. по доверенности от 18.03.2020, от общества с ограниченной ответственностью «ОНЕГБУКСИРТРАНС» (в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде)  представителя Черноудовой И.В. по доверенности от 22.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи,организованной Арбитражным судом Астраханской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство «КаспИнфлот» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 января 2020 года по делу № А05-7206/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морское агентство «КаспИнфлот» (адрес: 414006, город Астрахань, улица Дзержинского, дом 36, строение А, литера А', комната 14; ИНН 3018015966, ОГРН 1023000819533; далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОНЕГБУКСИРТРАНС» (адрес: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 10, помещение               36-Н; ИНН 2901283622, ОГРН 1172901003076; далее - Общество) о взыскании 350 923  руб. 19  коп., в том числе 345 928 руб. 55  коп. задолженности по оплате расходов за оказанные услуги по морскому агентированию и 4 994 руб. 64  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с  23.03.2019 по 29.05.2019 и с 30.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением от 14.06.2019  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 06.08.2019 суд перешел к рассмотрению в порядке искового производства.

Решением суда от 04.01.2020 (с учетом определения от 04.01.2020 об исправлении опечатки)  суд взыскал с Общества в пользу Агентства 19 006 руб. 82 коп. задолженности и 543 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, возвратил Агентству из федерального бюджета 17 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Агентство с решением суда не согласилось в части отказа в иске, в апелляционной жалобе просило его изменить, исковые требования удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно актам, счетам, счетами фактурами, справками об оказании услуг, подписанным капитаном судна и скрепленными печатью, услуги приняты Обществом.

Представитель Агентства в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Астраханской области) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции (в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде) возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Агентства, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в декабре 2018 года Агентство и Общество договорились об оказании услуг морского агентирования судна – теплохода «СТК-1029» в порту Астрахань.

Агентство направило Обществу договор морского агентирования                          № 41-2018.

Общество договор не подписало, от предложенных услуг морского агентирования не отказалось, оплатило проформу от 29.12.2018 на 95 294 руб. 90 коп. платежным поручением от 22.01.2019, в том числе 253 794 руб. 90 коп. за услуги, 40 000 руб. – агентское вознаграждение, 1 500 руб. расходы агента.

В январе 2019 года Агентство оказало Обществу услуги по обслуживанию теплохода «СТК-1029» в порту  Астрахань, выставило дисбурсментский счет от 22.01.2019 № 166 на 641 223 руб. 45 коп.

Агентство 12.03.2019 направило Обществу претензию  с требованием погасить долг за дополнительные услуги по дисбурсментскому счету от 22.01.2019 № 166.

Претензия Обществом отклонена.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате понесенных агентом расходов составила 345 928 руб. 55  коп. (641 223 руб. 45 коп. -                     295 294 руб. 90 коп.).

Истец начислил и предъявил ответчику 4 994 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  23.03.2019 по 29.05.2019.

Не оплата ответчиком данных услуг и расходов явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 19 006 руб. 82 коп.  задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласилось Агентство в части отказа в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам и в пределах жалобы.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг морского агента, регулируемые нормами глав 13 и 14 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ).

В соответствии со статьей 232 КТМ РФ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Договор морского агентирования является отдельным видом агентского договора, принципалом по которому является судовладелец, а морской агент выполняет обязательства, специфика которых продекларирована в статье 237 КТМ РФ.

В силу статьи 238 КТМ РФ судовладелец обязан возмещать агенту произведенные им расходы, уплачивать морскому агенту вознаграждение в размере и порядке, установленные договором морского агентирования.

К отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым КТМ РФ, применяются нормы гражданского законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В статье 1011 ГК РФ предусмотрено, к отношениям, возникающим из агентского договора, соответственно, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или по существу агентского договора.

Согласно статье 999 главы 51 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них

На основании статьи 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение поручения суммы.

Как установил суд первой инстанции, согласно справке о судозаходах в морские порты судно «СТК-1029» прибыло в порт Астрахань 01.01.2019 в                20 час 00 мин и убыло из порта Астрахань 19.01.2019 в 20 час 04 мин.

Суд указал, что стороны признают, что платежным поручением от 22.01.2019 на 295 294 руб. 90 коп. Общество полностью оплатило согласованный размер агентского вознаграждения (40 000 руб.) и согласованные услуги по обслуживанию судна в порту Астрахань в спорный период.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило, что не получало оказанные третьими лицами (фактическими исполнителями) услуги, предъявленные к оплате в  дисбурсментском счете от 22.01.2019 № 166, отсутствующих в проформе от 29.12.2018, в том числе:               общества с ограниченной ответственностью МА «Волго-Дон Сервис» (далее – ООО МА «Волго-Дон Сервис») по предоставлению буксира «Бенка-1» для проводки в ледовых условиях на 262 500 руб.; индивидуального предпринимателя Демин Денис Владимирович (далее - ИП Демин В.В.) по предоставлению катера на 40 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Альфа-порт» (далее - ООО «Альфа-порт») по стоянке судна в порту на 3 999 руб. 77 коп.; общества с ограниченной ответственностью «Овер си» по бункеровке судна водой на 13 200 руб. и КОФ на 6 021 руб.               05 коп.; общества с ограниченной ответственностью ПТФ «Штурман» (далее - ООО ПТФ «Штурман») по ремонту АИС на 15 600 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Причал АСВ» (далее - «Причал АСВ») по проверке газоанализатора на 10 575 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Донтехцентр» (далее – ООО «Донтехцентр») по диагностики РЛС на 5 200 руб.

В силу статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 КТМ РФ морской агент обязан вести учет расходования средств и предоставлять судовладельцу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором морского агентирования.

Как указал суд первой инстанции, истец до предъявления в суд исковых требований упомянутый отчет и доказательства расходов ответчику не представил, доказательствами обратного суд не располагает. Только в судебном заседании 25.12.2019 истец представил отчет агента с подтверждающими расходами документами.

Из материалов дела видно, что Агентство заключило договоры и произвело оплата услуг исполнителей ООО «Альфа-порт» по стоянке теплохода «СТК-1029» в порту Астрахань на 3 999 руб. 77 коп., ООО ПТФ «Штурман» по ремонту АИС на 15 600 руб. и ООО «Причал АСВ» по проверке газоанализатора на 10 575 руб. Факт получения данных услуг Общество подтвердило.

По дисбурсментскому счету от 22.01.2019 № 166 Агентство предъявило к оплате оказанные ООО МА «Волго-Дон Сервис» услуги по предоставлению буксира «Бенка-1» для проводки в ледовых условиях на 262 500 руб. В подтверждение фактов оказания услуг представило подписанные Агентством и ООО МА «Волго-Дон Сервис» акты от 07.01.2019 № 13/л на 30 000 руб., от 08.01.2019 № 15/л на 37 500 руб., от 09.01.2019 № 16/л на 30 000 руб. и № 17/л на 67 500 руб., от 11.01.2019 № 17/л на 67 500 руб., от 11.01.2019 № 45/л на                  52 500 руб., от 14.01.2019 № 50/л на 45 000 руб. и соответствующие счета исполнителя. К актам приобщены справки об оказании услуг буксира «Бенка-1», подписанные капитаном буксира «Бенка-1» и заказчиком.

Данные услуги оплачены Агентством платежным поручением от 18.04.2019 № 279 на 262 500 руб.

Агентство (заказчик) и ООО МА «Волго-Дон Сервис» (исполнитель) заключили договор от 01.01.2019 № 11-Лед/19 на предоставление буксир для проводки судов в ледовых условиях в пределах морского торгового порта Астрахань – река Волга.

Согласно актам и справкам об оказании услуг оказаны услуги буксира «Бенка-1»: для проводки в ледовых условиях 07.01.2019 с 00 час 00 мин до                 02 час 00 мин для перевозки специалистов; 08.01.2019 с 11 час 30 мин до 14 час 00 мин по доставке спецперсонала с судна на берег, 09.01.2019 с 02 час 00 мин до 04 час 00 мин по перевозке специалистов, 10.01.2019 с 14 час 00 мин до                   18 час 30 мин «работа с регистром», 11.01.2019 с 00 час 00 мин до 03 час 30 мин и 14.01.2019 с 20 час. 00 мин. до 23 час 00 мин услуги не конкретизированы.

В судовом журнале теплохода «СТК-1029» за 07.01.2019 не содержится сведений о прибытии/убытии специалиста на борт судна; 08.01.2019 отмечено о прибытии в 12 час инженера БРИК для ремонта РЛС; 09.01.2019  с 00 час                   00 мин до 04 час 00 мин судно стояло без движения, прибытие посторонних лиц на борт не зафиксировано; 10.01.2019 отмечено о прибытии на борт инспектора РМРС в 13 час 30 мин; 11.01.2019  с 00 час до 24 час судно стояло на рейде без движения, в ожидании отходы, о прибытии/убытии посторонних нет сведений; 14.01.2019 отмечено о прибытии на судно лоцмана в 20 час              00 мин на ледоколе «Капитан Мецайк», в 21 час 50 мин – снятие с якоря по указанию капитана ледокола «Капитан Мецайк», с 22 час 10 мин – следование во льду в составе каравана с использование ледоколов «Капитан Мецайк» и «Капитан Чечкин». Выписка из судового журнала судна «Бенка-1» от 07.01.2019 и 08.01.2019 в материалы дела не представлена; 09.01.2019 в судовом журнале не зафиксирована доставка специалистов на борт «СТК-1029»; 10.01.2019 отмечено: «работа со специалистом СТК-1029, отошли на стоянку»; 11.01.2019 в 00 час 00 мин – «работа с агентом СТК».

Согласно пункту 3.3 договора от 01.01.2019 № 11-Лед/19 время работы буксира, подлежащее оплате, исчисляется по судовому журналу буксира.

В судовом журнале судна «Бенка-1» время оказания услуг в отношении судна «СТК-1029» не отражено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Агентство представило противоречивые и недостоверные сведения относительно оказанных услуг по предоставлению буксира «Бенка-1» для проводки в ледовых условиях. Справки об оказании услуг, содержащие оттиск печати судна «СТК-1029» не могут быть признаны надлежащими доказательствами оказания Обществу спорных услуг на 262 500 руб.

Из материалов дела видно, что по дисбурсментскому счету от 22.01.2019 № 166 Агентство предъявило к оплате оказанные исполнителем –                             ИП Деминым Д.В. услуги на 40 000 руб. по предоставлению катера для доставки на борт комиссии ГКО через ВТС порт 01.01.2019 с 19 час до 20 час и по доставке и снятию специалиста 04.01.2019 с 13 час до 14 час и с 17 час до                 18 час.

В подтверждение фактов оказания услуг представлены подписанные Агентством и исполнителем акт и счет от 01.01.2019 № 1 на 24 000 руб. и акт и счет от 04.01.2019 № 3 на 16 000 руб.

ИП Демин Д.В. (исполнитель) и Агентство (заказчик) заключили договор от 01.01.2019 № 2/19 о предоставлении услуг водным транспортом, на основании которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуг по доставке в порту Астрахань на суда заказчика экипажей судов, а также представителей потовых, таможенных, пограничных и других служб, а заказчик обязался уплатить за перевозку указанных лиц.

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 2 000 руб. за час работы судна исполнителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства оплаты услуг ИП Демина Д.В., имеется несоответствие времени оказания услуг по судовому журналу судна «СТК-1029» и упомянутым актам, в нарушение условий договора объем оказанных услуг определялся исполнителем исходя из времени работы специалистов на борту судна, а не времени оказания услуг водным транспортом.

Суд также указал, что Агентство документально не подтвердило оплату услуг ООО «Донтехцентр» на 5 200 руб. по диагностике РЛС. Оплаченные Агентством услуги ООО «Овер си» по бункеровке судна водой на 13 200 руб. и услуг КОФ на 6 021 руб. 05 коп. не подлежат взысканию с Общества, поскольку в платежном поручении от 21.03.2019 № 191 на 46 800 руб. указано назначение платежа «оплата по счетам 3, 1 за СТК-1029, 8 за ВБ-228», тогда как в отношении спорных услуг выставлены другие счета – от 02.01.2019 № 4  и от 03.01.2019 № 5, доказательств оплаты которых Агентство не представило.

Как указал суд первой инстанции, материалы дела содержат доказательства оказания в интересах Общества услуг ООО «Альфа-порт» по стоянке судна в порту на 3 999 руб. 77 коп.,  ООО ПТФ «Штурман» по ремонту АИС на 15 600 руб. и  ООО «Причал АСВ» по проверке газоанализатора на                10 575 руб. и оплаты этих услуг Агентством. При этом факт получения этих услуг ответчиком признается, в связи с этим суд признал иск в этой части обоснованным.

При этом суд указал, что поскольку согласно дисбурсментскому счету от 22.01.2019 № 166 фактические затраты Агентства по оплате услуг, указанных в проформе от 29.12.2018, составили 284 126 руб. 95 коп., Обществом излишне уплачено 11 167 руб. 95 коп. (295 294 руб. 90 коп. - 284 126 руб. 95 коп.). Соответственно обоснованным является требование о взыскании  с Общества 19 006 руб. 82 коп. (3 999 руб. 77 коп. +  15 600 руб. + 10 575 руб. - 11 167 руб. 95 коп.) задолженности по оплате понесенных Агентством расходов при исполнении обязательств по морскому агентированию.

Ссылки подателя жалобы на подтверждение несение расходов в той сумме, которая заявлена им в иске не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с  23.03.2019 по 29.05.2019 и с 30.05.2019 по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно указал, что  обязанность по оплате указанной суммы расходов возникла у Общества только после получения отчета агента. Как следует из материалов дела, такой отчет предъявлен Обществу в судебном заседании 25.12.2019.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 января                   2020 года по делу № А05-7206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство «КаспИнфлот» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.