Гражданский кодекс часть 1

04 августа 2017 года	Дело №	А05-7239/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Поморские коммуникации» ФИО1 (доверенность от 27.07.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого общества с ограниченной ответственностью «Поморские коммуникации» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2017 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н. и Тарасова О.А.) по делу № А05-7239/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Поморские коммуникации», место нахождения: 163009, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Компания), о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, 7500 руб. расходов на оплату услуг эксперта. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах»), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Элемент-лизинг» (далее - ООО «Элемент-лизинг») и ФИО3. Решением от 12.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2017, в иске отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.01.2017 и постановление от 30.03.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя, талон-уведомление от 13.09.2015 является ненадлежащим доказательством обращения ПАО «Росгосстрах» в правоохранительные органы, поскольку выдан он на другое заявление, которое в материалы дела не представлено, а в отношении заявления от 14.09.2015 невозможно установить, когда лицо обратилось с ним в правоохранительные органы. Из заявления от 14.09.2015 следует, что похищены деньги за реализованные бланки, а не сами бланки. Непредставление бланка строгой отчетности своим работником незаконно квалифицировано страховщиком как хищение, что не освобождает последнего от обязанности последнего возместить вред, причиненный действиями своего работника. Размещение сведений в автоматизированной информационной системе профессионального объединения страховщиков о хищении полиса произошло после обращения истца с требованием о возмещении ущерба. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в <...> 06.01.2016 в 19 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства - автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак АС863/29, принадлежащего ООО «Элемент-лизинг», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля NISSAN X TRAIL, государственный регистрационный знак <>, принадлежащего Обществу, под управлением водителя ФИО4, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения. Характер повреждений транспортных средств зафиксирован в справке о ДТП от 06.01.2016. Вина водителя ФИО2 в ДТП подтверждена справкой о ДТП от 06.01.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2016. Считая, что гражданская ответственность водителя ФИО2, виновного в причинении вреда застрахованному автомобилю, на момент ДТП застрахована ПАО «Росгосстрах» согласно страховому полису ЕЕЕ № 0347137375, Общество обратилось к Компании с заявлением от 18.01.2016 о возмещении вреда, причиненного его имуществу в порядке прямого возмещения убытков, установленном статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Письмом от 01.02.2016 Компания отказала Обществу в осуществлении прямого возмещения убытков, сославшись на то, что согласно полученной от ПАО «Росгосстрах» информации договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, то есть гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Общество 19.05.2016 направило Компании претензию, в которой просило произвести выплату страхового возмещения, а также возместить затраты на юридические услуги. Указанная претензия оставлена без ответа. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NISSAN X TRAIL, государственный регистрационный знак <> Общество обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Согласно экспертному заключению от 02.06.2016 № 297/05/16, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NISSAN X TRAIL, государственный регистрационный знак <**> составила 536 781 руб. 08 коп. (с учет износа заменяемых деталей). Услуги оценщика по составлению указанного экспертного заключения оплачены истцом в сумме 7500 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг серии НУ № 832813. Общество 20.06.2016 направило Компании повторную претензию, в которой просило осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также затрат, понесенных на услуги эксперта в размере 7500 руб. и юридические услуги в размере 1000 руб. Поскольку данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом. Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. В силу пункта 7 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. По смыслу пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ПАО «Росгосстрах» обращалось в Управление Министерства внутренних дел по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением от 14.09.2015 о хищении бланков строгой отчетности, то есть до даты продажи (23.12.2015) полиса серия ЕЕЕ № 0347137375 страхователю ФИО3 (Из материалов дела следует, что виновный автомобиль находился у ФИО3 на основании договора аренды с правом выкупа от 22.11.2013 (т.д. 1, 136-138). Как установлено судами, согласно данным автоматизированной информационной системы, размещенной на официальном сайте Российского союза страховщиков (далее – РСА) договор ОСАГО серия ЕЕЕ № 0347137375 значится украденным. Суды указали, что дата размещения сведений о хищении бланка страхового полиса ОСАГО на сайте РСА в данном случае значения не имеет. Довод жалобы о недоказанности обращения ПАО «Росгосстрах» в уполномоченный орган с заявлением о хищении бланков всесторонне и полно исследован судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. Доказательства того, что ПАО «Росгосстрах» обращался в правоохранительные органы с заявлением другого содержания, в деле отсутствуют. Ходатайство об истребовании соответствующего материала проверки из Управления Министерства внутренних дел по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга истец не заявлял. Справка от 21.04.2017 ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга не была предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно отказали в иске. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А05-7239/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого общества с ограниченной ответственностью «Поморские коммуникации» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Михайловская
Судьи			Е.В. Боглачева В.В. Старченкова