Постановление № А05-7248/19 от 26.09.2019 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2019 годапо делу № А05-7248/2019 ,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Владимир Александрович (ОГРНИП 304290130700021, ИНН 292700280060; место жительства: 163059, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Агентству по тарифам и ценам Архангельской области                    (ОГРН 1042900033780, ИНН 2901128698; адрес: 163069, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; далее - агентство)об отмене постановления                    от 21.05.2019 № 77АП/2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предпринимателярассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа             2019 года, вынесенным в порядке упрощенного производствапо делу                 № А05-7248/2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность завышения предпринимателем предельного максимального тарифа на регулярные перевозки. Указывает, что гражданином не осуществлялся проезд по маршруту № 120. Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания не указана объективная сторона правонарушения.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании аудиозаписи протокола судебного заседания от 04.07.2019 по делу                             № А05-6249/2019.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании аудиозаписи протокола судебного заседания                 от 04.07.2019 по делу № А05-6249/2019, поскольку предпринимателем не представлено доказательств невозможности получения указанной аудиозаписи самостоятельно.

С апелляционной жалобой поступили дополнительные документы, отсутствующие в материалах дела, а именно: копии расписания пассажирских перевозок, договора от 29.12.2018 № 27, фотоматериалов.

Указанные документы не учитываются судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода в порядке части 4                          статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим указанные выше копии документов, приложенные к апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, гражданин Емельянов И.И. (далее – гражданин) обратился в агентство с заявлениями от 28.03.2019, 02.04.2019, 05.04.2019 о завышении предпринимателем тарифа на проезд в автобусе маршрута № 120.

В связи с данными обращениями агентством возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1                   статьи 14.6 КоАП РФ.

По результатам проверки жалоб гражданина ведущим консультантом контрольно-административного отдела агентства Ериловой О.В. в отсутствие предпринимателя составлен протокол от 07.05.2019 № 77АП/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1                   статьи 14.6 КоАП РФ.

Заместителем руководителя агентства Кузнецовым А.А. 21.05.2019 в отсутствие предпринимателя вынесено постановление № 77АП/2019 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по                  части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере                  50 000 руб.

Заявитель не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

В примечании к статье 2.4 данного Кодекса указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

В соответствии с пунктами 17, 18 статьи 3 Федерального закона                          от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) регулярные перевозки по регулируемым тарифам - это регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке. Под регулярными перевозками по нерегулируемым тарифам понимаются регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком.

В силу части 1 статьи 15 Закона № 220-ФЗ регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено законом данного субъекта Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что регулируемые тарифы на перевозки по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах субъекта Российской Федерации устанавливаются органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации.

Согласно указу губернатора Архангельской области от 19.10.2009 № 32-у «Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Архангельской области» агентство является одним из исполнительных органов власти Архангельской области.

В соответствии с пунктом 1 Положения об агентстве, утвержденного постановлением администрации Архангельской области от 18.12.2009                            № 214-пп (далее – Положение № 214-пп), агентство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов (цен).

В силу подпункта 11 пункта 9 Положения № 214-пп к полномочиям агентство относится осуществление государственного регулирования тарифов (цен) на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Агентством принято постановление от 25.10.2018 № 55-п/1 «Об установлении предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным и межмуниципальным маршрутом регулярных перевозок» (далее – Постановление № 55-п/1), согласно которому предельный максимальный тариф на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом пригородного и междугороднего сообщения установлен в размере 3 руб. за пассажиро-километр.

Согласно пункту 5 Постановления №55-п/1 минимальная плата за проезд между любыми остановочными пунктами вне городских округов, поселений составляет 16 руб.

Как следует из материалов дела, в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Архангельской области включен межмуниципальный маршрут № 120 «г. Архангельск (ж. д. вокзал) - дер. Повракульская» (остановочные пункты г. Архангельск (ж. д. вокзал) - ул. Гагарина -                         ул. Валявкина - ул. Терехина - ул. Кедрова - ул. Усть-Двинская -                                  ул. Малиновского - ул. 70 лет Октября - дер. Повракульская; далее –                 маршрут № 120). Маршрут пролегает по муниципальному                          образованию «г. Архангельск» и муниципальному образованию «Приморский муниципальный район».

Между министерством транспорта Архангельской области (далее – министерство транспорта; заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.06.2018 № ГК-16/120/2018 на осуществление регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам в том числе по маршруту № 120 (далее - контракт).

В разделе 4 технического задания к контракту установлены промежуточные остановочные пункты в прямом и обратном направлении:

в прямом направлении - г. Архангельск (ж. д. вокзал) - ул. Гагарина -                 ул. Валявкина - ул. Терехина - ул. Кедрова- ул. Усть-Двинская -                                  ул. Малиновского - ул. 70 лет Октября - дер. Повракульская;

в обратном направлении: дер. Повракульская - ул. 70 лет Октября -                 ул. Малиновского - ул. Усть-Двинская - ул. Кедрова - ул. Терехина -                         ул. Валявкина - ул. Гагарина - г. Архангельск (ж. д. вокзал).

Таким образом, контракт предусматривает остановочный пункт                       «ул. Малиновского» по пути следования маршрута № 120.

В соответствии со схемой маршрута № 120 (приложение 1 к техническому заданию) расстояние между остановочными пунктами                          «ул. 70 лет Октября» и «ул. Малиновского» составляет 2,2 км. Максимальная стоимость проезда 1 пассажира от остановки «ул. 70 лет Октября» до остановки «ул. Малиновского» с 01.11.2018 не должна превышать 16 руб.

В рассматриваемом случае согласно обращениям гражданина                          от 28.03.2019, 02.04.2019, 05.04.2019 за проезд по указанному маршруту оплачено 26 руб. (за одну поездку), что подтверждается копиями проездных билетов серии 9643102903300014255, № 5СА31ав82101818394С2Д4, 5с9с83022101818394С2D4, 5СА46се42101818394C2D4, терминал - т049448 (листы дела 42, 45, 48).

Довод предпринимателя о том, что факт проезда гражданина с остановочного пункта «ул. 70 лет Октября» до остановочного пункта                      «ул. Малиновского» не подтверждается, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям заявителя с пассажиров берется за проезд единый тариф, им выдается электронный билет с указанием серии, номера билета, наименования маршрута и перевозчика, кроме того, в заявлении об оспаривании постановления административного органа предприниматель не отрицает размер стоимости поездки в 26 руб. На билетах от 28.03.2019, 02.04.2019, 03.04.2019, представленных в материалы дела, указанная информация имеется, также указаны дата и время поездки, стоимость билета - 26 руб.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, предприниматель своими пояснениями подтверждает применение единого тарифа на всем следовании маршрута в том числе за проезд от остановки «70 лет Октября» до остановки «ул. Малиновского», следовательно, в данном случае нет необходимости доказывать факт проезда гражданина с остановочного пункта «ул. 70 лет Октября» до остановочного пункта «ул. Малиновского».

Довод предпринимателя о том, что по «ул. Малиновского» отсутствует остановочный комплекс, в связи с этим водитель не имеет права там останавливаться, также правомерно не принят судом первой инстанции на основании следующего. 

Согласно пункту 5.2.3 контракта заказчик обязуется выдать подрядчику карты маршрута регулярных перевозок, в разделе 4 технического задания к контракту установлены промежуточные остановочные пункты по пути следования маршрута в прямом и обратном направлении в том числе по                                                улице Малиновского. Порядок посадки и высадки пассажиров, согласно техническому заданию, возможен только в установленных остановочных пунктах.

Таким образом, предпринимателем должны исполняться условия контракта, в том числе посадка и высадка пассажиров на остановочном пункте по улице Малиновского. В случае, если исполнение контракта не возможно по каким-либо причинам, заявителю необходимо обращаться к заказчику для изменения существующих условий контракта в соответствии с                             разделом 12 контракта.      

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам предпринимателя о недоказанности завышения заявителем предельного максимального тарифа на регулярные перевозки.

Довод апеллянта о том, что гражданином не осуществлялся проезд по маршруту № 120, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела и опровергается представленными доказательствами (билетами от 28.03.2019, 02.04.2019, 03.04.2019, на которых указан маршрут, заявлениями от 28.03.2019, 02.04.2019, 05.04.2019; листы дела 42-50). Кроме того, апеллянтом доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанные билеты не принадлежат гражданину, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                  статьи 14.6 КоАП РФ, а отсутствие вины предпринимателем не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания не указана объективная сторона правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод противоречит материалам дела. Так, описание объективной стороны правонарушения содержится на страницах 2-3 протокола от 07.05.2019 № 77АП/2019 об административном правонарушении и на страницах 2, 3, 5 постановления от 21.05.2019                           № 77АП/2019 о назначении административного наказания.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности не допущено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.

Мера ответственности инспекцией определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией данной статьи.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа               2019 годапо делу № А05-7248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Александровича– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.