Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.03.2015), от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области» ФИО3 (доверенность от 01.07.2015),

рассмотрев 29.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2014 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу № А05-7252/2014,

у с т а н о в и л:

Идивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области», место нахождения: 165302, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 89 250 руб. задолженности по оплате товара, переданного на реализацию по товарной накладной от 08.10.2013 № 30591 по договорам возмездного оказания услуг от 01.04.2013 № 133 и 134 (далее – Договоры).

Решением суда от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы, ссылаясь на раздел 9 Договоров, считает, что до завершения финансовых расчетов, Договоры являются действующими.

Податель жалобы также указывает, что поставку товара по накладной от 08.10.2013 № 30591 можно рассматривать как разовую сделку купли-продажи товара, в результате которой у покупателя возникла обязанность по его оплате.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключены Договоры возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которых Учреждение обязалось оказать ФИО1 услуги по реализации товара через определенные торговые павильоны, а ФИО1 обязался передавать товар для реализации и оплачивать услуги Учреждения.

Соглашениями от 27.11.2013 Договоры расторгнуты с 15.12.2013.

Согласно пунктам 2 названных соглашений обязательства сторон по Договорам прекращаются с момента вступления в силу соглашений, стороны претензий друг к другу не имеют.

Посчитав, что Учреждение не оплатило переданный в рамках Договоров по накладной от 08.10.2013 № 30591 товар стоимостью 89 250 руб., ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признал требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Суды приняв во внимание, что в соглашениях о расторжении Договоров стороны договорились, что взаимных претензий друг к другу не имеют, правомерно сделали вывод о прекращении обязательств.

Довод ФИО1 со ссылкой на положения пункта 9 Договоров о действии Договоров до завершения финансовых расчетов, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанный пункт регулирует срок действия Договоров, в том числе специальный, в части расчетов, а не порядок их расторжения.

Помимо прочего ФИО1 не доказал, что при заключении соглашений сторонами не учтено исполнение взаимных обязательств, в том числе по спорной накладной.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу № А05-7252/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи М.Г. Власова

К.Ю. Коробов