Гражданский кодекс часть 1

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Шивальницына А.В. (доверенность от 12.05.2014 № 1/19), от автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт государственного управления» директора Терентьева А.Е. (решение от 26.04.2013 № 1) и Горбуновой А.Н. (доверенность от 11.02.2015 № 2),

рассмотрев 11.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2014 (судья Дмитриевская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу № А05-7255/2014,

у с т а н о в и л:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Институт государственного управления», место нахождения: 105037, Москва, Первомайская ул., д. 3, ОГРН 1137799011591, ИНН 7719290598 (далее – Институт) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 3, ОГРН 1022900522127, ИНН 2901071427 (далее – Управление), оформленного протоколом от 06.05.2014, о признании участника электронного аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2014, заявление Института удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 22.08.2014 и постановление от 13.11.2014 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судами безосновательно не учтен факт уведомления Института о необходимости перечисления суммы обеспечения исполнения контракта на иной банковский счет ответчика.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Института возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции отказал Управлению в исследовании новых доказательств, оформленных как ходатайство и поступивших в суд кассационной инстанции в электронном виде 09.02.2015, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная инстанции не вправе исследовать новые доказательства, ранее не представлявшиеся в суды первой или апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 21.03.2014 Управление разместило в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0124100003914000013 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание образовательных услуг по изучению контрактной системы в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд. Оператором электронной площадки являлось закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ».

В соответствии пунктом 23 Информационной карты документации об аукционе сумма обеспечения исполнения контракта установлена в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 14 355 руб.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 03.04.2014 Институт признан победителем с ценой контракта 277 100 руб. Протокол размещен на официальном сайте 04.04.2014.

В дальнейшем 08.04.2014 Управление разместило на электронной площадке проект контракта без подписи заказчика.

Институт направил оператору электронной площадки 14.04.2014 протокол разногласий по проекту контракта, в котором предложил Управлению исправить пункт 2.1 проекта контракта: вместо слов «НДС не облагается» читать следующую редакцию: «НДС не облагается в соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в связи с применением упрощенной системы налогообложения».

Заказчик, рассмотрев протокол разногласий, представленный Институтом, 15.04.2014 направил оператору электронной площадки согласованный и подписанный электронной подписью проект контракта.

Институт 17.04.2014 разместил на электронной площадке проект контракта, подписанный электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный электронной подписью указанного лица – платежное поручение от 17.04.2014 № 117 на сумму требуемого согласно аукционной документации обеспечения исполнения контракта – 14 355 руб., перечисленную на счет, указанный в Информационной карте документации об аукционе.

В то же время в извещении установлено, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 14 355 руб. и указаны другие платежные реквизиты, то есть заказчиком в документации об аукционе были указаны иные реквизиты счета для перечисления денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта, отличные от реквизитов расчетного счета, указанных в извещении.

В дальнейшем, 22.04.2014 заказчик отозвал контракт и вновь разместил на электронной площадке проект контракта без подписи заказчика, указав при этом, что сумма обеспечения исполнения контракта перечислена победителем на неправильный счет.

Институт 23.04.2014 разместил на электронной площадке проект контракта, подписанный электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный электронной подписью указанного лица – платежное поручение от 22.04.2014 № 143 на сумму обеспечения исполнения контракта, составляющую 14 355 руб., перечисленную на счет, указанный в Информационной карте документации об аукционе.

В последующем Управление еще дважды отзывало контракт, размещало на электронной площадке проект контракта без подписи заказчика, а Институт, в свою очередь, размещал на электронной площадке проект контракта, подписанный электронной подписью, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения – платежное поручение от 17.04.2014 № 117 (на счет, указанный в Информационной карте документации об аукционе).

В результате всех этих действий Управление 06.05.2014 на сайте электронной площадки и 07.05.2014 на официальном сайте разместило протокол о признании участника электронного аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта.

Из названного протокола видно, что Институт признан уклонившимся от заключения государственного контракта на основании части 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в связи с тем, что государственным заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения государственного контракта в размере 14 355 руб., названные денежные средства необходимо было перечислить на реквизиты, указанные в извещении о проведении электронного аукциона, а Институт платежным поручением от 17.04.2014 № 117 перечислил сумму в размере 14 355 руб. на иные реквизиты согласно пункту 23 Информационной карты.

Таким образом, заказчик пришел к выводу о том, что Институт не исполнил требование о надлежащем и своевременном предоставлении обеспечения исполнения государственного контракта участником закупки.

Институт 21.05.2014 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – УФАС) с жалобой на указанное решение Управления.

Решением от 28.05.2014 № 04-05/3033 УФАС признала жалобу Института необоснованной, в то же время усмотрела в действиях заказчика нарушение части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в указании в документации об аукционе иных реквизитов счета для перечисления денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта, отличных от реквизитов, указанных в извещении о проведении электронного аукциона.

При рассмотрении обращения Управления от 20.05.2014 о включении сведений об Институте в Реестр недобросовестных поставщиков, УФАС в результате проведенной внеплановой проверки повторно установила факт нарушения заказчиком части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, а также установила отсутствие факта уклонения участника электронного аукциона от подписания проекта контракта, поскольку Институт совершил все необходимые действия, направленные на заключение контракта.

В связи с этим решением УФАС от 28.05.2014 № 04-03/3084 Управлению отказано во включении сведений об Институте в Реестр недобросовестных поставщиков, заказчик при этом признан нарушившим часть 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Институт оспорил в судебном порядке решение Управления, оформленное протоколом от 06.05.2014, о признании участника электронного аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод об отсутствии факта уклонения участника электронного аукциона от заключения контракта, удовлетворили заявление Института.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом № 44-ФЗ. При этом в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено названным Законом, следующая информация: размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Закона № 44-ФЗ), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 Закона № 44-ФЗ (пункт 8 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 названного Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Статьей 70 Закона № 44-ФЗ установлен порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона, а именно: по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 данного Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1); в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2); в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (часть 3); победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона 44-ФЗ, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона (часть 4); в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 указанной статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона (часть 5); в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 названной статьи протокол разногласий (часть 6); в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (часть 7).

В силу статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

При этом согласно частям 3 и 4 указанной статьи исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

На основании части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Институт как победитель электронного аукциона 17.04.2014 разместил в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В качестве обеспечения исполнения контракта участником закупки представлено платежное поручение от 17.04.2014 № 117 на сумму 14 355 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание, что обеспечение исполнения контракта перечислено участником закупки по неправильным банковским реквизитам, указанным в документации об аукционе самим заказчиком, сделали правомерный вывод о том, что факт уклонения заявителя от заключения контракта материалами дела не подтверждается и действия Института по перечислению денежных средств 17.04.2014 были добросовестными.

Кроме того, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка доводу подателя жалобы о том, что заказчиком в адрес Института через личный кабинет на электронной площадке неоднократно направлялись файлы с пояснениями о необходимости уплаты денежных средств на реквизиты расчетного счета, указанные в извещении.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к правильному выводу о том, что Управление не представило доказательств извещения Института о допущенной им ошибке.

В то же время следует признать, что данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку факт уклонения победителя аукциона от заключения контракта судами не установлен и материалами дела не подтверждается.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, формальный подход к применению части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ о непредставлении обеспечения в данном случае неприменим и недопустим, поскольку уплата денежных средств в качестве обеспечения на неверные реквизиты произошла из-за ошибки заказчика, а не по вине победителя аукциона.

Расхождение информации относительно номера расчетного счета, на который следовало перечислить обеспечение исполнения контракта, допущенное самим заказчиком в конкурсной документации, при фактическом перечислении победителем аукциона такого обеспечения на один из указанных Управлением расчетных счетов, не может служить основанием для признания Института уклонившимся от заключения контракта, поскольку в действительности обеспечение было внесено в сумме, определенной заказчиком, и по полным реквизитам, указанным в Информационной карте, проект контракт был подписан.

Следовательно, факт выполнения заявителем обязательств по подписанию контракта и выполнению требований Закона № 44-ФЗ подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Управления (протокол о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта) является необоснованным.

Апелляционным судом также дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод о том, что наличие протокола о признании Института уклонившимся от заключения государственного контракта в открытом доступе до настоящего времени наносит ущерб деловой репутации заявителя, что влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Довод Управления относительно неправильного применения судами правил статьи 201 АПК РФ является несостоятельным ввиду следующего.

По настоящему делу суд первой инстанции применяет правила части 4, а не части 5 статьи 201 АПК РФ. Кроме того, соответствующий довод Управления не сопряжен с оценкой негативных процессуальных последствий (по факту вынесения судом резолютивной части решения при рассмотрении конкретного спора).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ). В связи с этим ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела и исследованию судами писем Управления от 23.01.2015 № 10/74 и закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» от 06.02.2015 № 463 подлежит отклонению.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу № А05-7255/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи О.А. Алешкевич

И.С. Любченко