Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.04.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЭкоПромКомпания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2014 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Тарасова О.А., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу № А05-7268/2014,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей», место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, рабочий <...>, ОГРН<***>, ИНН <***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «ЭкоПромКомпания», место нахождения: 600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о возложении на Общество обязанности привести автоматическую установку водоподготовки «СОКОЛ-Ф(С)-60» в соответствие с техническим заданием к муниципальному контракту от 28.05.2013, а именно: обеспечить использование штатных ворот контейнера для заноса/выноса крупногабаритного оборудования; обеспечить очистку воды без применения химических реагентов в случае, если исходные показатели воды по качеству лучше, чем показатели, установленные в протоколе испытаний (Приложение № 1 техническому заданию); обеспечить очистку воды с применением химических реагентов в случае, если исходные показатели воды хуже показателей, установленных в протоколе испытаний (Приложение № 1 к техническому заданию).

Решением суда от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание его доводы о нарушении Администрацией правил эксплуатации автоматической установки. Кроме того, Общество считает, что, подписав акт от 08.10.2013, Администрация подтвердила надлежащее качество поставленного оборудования и после этого у Общества нет обязанности по устранению выявленных в ходе его эксплуатации недостатков. Общество также указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции в связи с принятием заявления Администрации в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором одновременно изменены предмет, и основание иска.

Одновременно податель жалобы указал на преобразование ответчика - закрытого акционерного общества «ЭкоПромКомпания», ОГРН <***>, - в общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМКОМПАНИЯ», место нахождения: 600022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

В судебном заседании представители подателя жалобы заявили ходатайство о проведении правопреемства в связи с его преобразованием, и поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство с приложенными к нему документами, удовлетворил в порядке статьи 48 АПК РФ ходатайство о правопреемстве и заменил ответчика на общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМКОМПАНИЯ».

Администрация надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, Администрация (покупатель) и Общество (поставщик) 28.05.2013 заключили муниципальный контракт № 0184300000513000021 на поставку системы водоподготовки для водозабора поселка Искателей. По условиям этого контракта поставщик обязался изготовить (приобрести), смонтировать и поставить покупателю автоматическую установку водоподготовки «Сокол-Ф(С)-60» производительностью 60 куб. м в час и 1440 куб. м в сутки (далее - установка водоподготовки) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), в котором согласованы требования к поставляемому товару (характеристика, назначение, комплектация), его наименование, количество и срок поставки.

Согласно пункту 1 технического задания установка водоподготовки подлежала применению для удаления из воды железа, цветности; очищенная вода предназначалась для хозяйственно-бытовых нужд согласно СанПиН 2.1.41074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (далее - СанПиН 2.1.41074-01) без применения химических реагентов (коагулянта, окислителя и т.д.) исходя из анализа воды (Приложение № 1), а при ухудшении показателей, указанных в Приложении № 1, с применением гипохлорита натрия.

В техническом задании также установлено, что в модуле предусмотрены стандартные двери размерами В x Н = 0,9 x 2,1 (в свету) и возможность использования штатных ворот контейнера для заноса крупногабаритного оборудования.

В силу пункта 1.2 качество товара должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ и других документов, содержащих обязательные либо обычно применяемые требования к соответствующим товарам и подтверждаться сертификатом, выданным изготовителем.

По товарной накладной от 10.07.2013 № 334 Общество поставило Администрации установку водоподготовки, после чего она была смонтирована и запущена в эксплуатацию в тестовом режиме.

По результатам пробной очистки воды с применением химических реагентов и без их применения покупатель установил, что вода соответствует требованиям СанПиН 2.1.41074-01 только при использовании коагулянта - полихлорида алюминия в отличие от предусмотренного техническим заданием - гипохлорита натрия. В связи с этим Администрация направила Обществу претензию от 29.08.2013 № 2286/02-12 с требованием устранить это нарушение.

По результатам повторного пробного запуска установки водоподготовки, помимо указанного был выявлен и отражен в акте от 03.09.2013 ряд недостатков - несоответствий техническому заданию конкурсной документации, а именно: отсутствует возможность использовать штатные ворота контейнера для заноса крупногабаритного оборудования, не предусмотрена молниезащита блок-модуля (возможность подключения к наружному контуру).

Администрация повторно направила Обществу претензию от 16.09.2013 № 2573/02-12 с требованием устранить выявленные нарушения.

В ответ Общество направило письмо от 18.09.2013 № 3146 (том дела 1, лист 122), в котором сообщило, что при качестве воды хуже заявленного в техническом задании можно изменить условие контракта (применение в этом случае гипохлорита натрия) и использовать коагулянт полиоксихлорид алюминия; в блок-модуле установки водоподготовки предусмотрена возможность подключения к наружному контуру молниезащиты; штатные ворота контейнера заварены транспортными перемычками, которые срезаются и ворота можно открыть для заноса крупногабаритного оборудования. В этом же письме Общество также выразило готовность поставить реагент, запустить установку водоподготовки и по проведению дополнительных анализов воды.

По результатам пусконаладочных работ установки водоподготовки стороны подписали акт от 08.10.2013 (том дела 1, лист 87).

Однако впоследствии, когда установка водоподготовки стала действовать в рабочем режиме с использованием полученного от Общества полиоксихлорида алюминия, было обнаружено несоответствие воды требованиям СанПиН 2.1.41074-01, выявлено подтекание воды в местах склейки дренажного трубопровода и на вводе фильтра, о чем был составлен акт от 25.12.2013 (том дела 1, лист 35).

Администрация повторно направила Обществу претензии от 09.01.2014 № 1/02-12 и от 24.01.2014 № 113/02-12 с требованием устранить нарушения (том дела 1, листы 50, 91).

По результатам выезда представителя Общества часть замечаний была устранена, что зафиксировано в акте выполненных работ от 18.02.2014 (том 1, лист 51).

В ходе 72-часовых испытаний после ввода установки водоочистки в эксплуатацию с участием представителя Общества были вновь обнаружены нарушения и проведены дополнительные работы, о чем стороны составили акт от 21.02.2014 (том дела 1, лист 52). В письме от 28.02.2014 Общество сообщило, что химический состав и температура исходной воды не соответствуют техническому заданию, в связи с чем необходимо провести дополнительные мероприятия - повысить температуру исходной воды либо скорректировать технологию очистки воды (том дела 1, лист 37).

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту и поставку некачественной, несоответствующей условиям контракта, установки водоподготовки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву, удовлетворил его. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По положениям пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что покупатель при обнаружении недостатков в установке водоподготовки неоднократно обращался к Обществу с просьбой об их устранении, то есть воспользовался правом, предоставленным покупателю пунктом 1 статьи 475 ГК РФ (безвозмездного устранения недостатков). Выявленные недостатки ответчик устранил частично до обращения в суд (акт от 18.02.2014), а частично после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему спору (письма от 09.10.2014 и 01.12.2014; том дела 2, листы 85, 86).

Довод Общества о нарушении Администрацией правил эксплуатации установки водоподготовки, оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен - как бездоказательный. В ответ на претензии Администрации Общество на это обстоятельство не ссылалось, приводя иные причины; ходатайство о поведении экспертизы с целью определения причин обнаруженных нарушений Обществом не заявлялось.

Материалами дела подтверждается, что в процессе эксплуатации установки водоподготовки как в тестовом, так и в рабочем режиме с применением и без применения реагента было выявлено несоответствие качества вырабатываемой этой установкой воды требованиям, изложенным в техническом задании к контракту, а именно: СанПин 2.1.4.1074-01, либо ее соответствие с применением не предусмотренного техническим заданием коагулянта - полихлорида алюминия, что нашло подтверждение в протоколах исследований воды от 03.09.2013 № 413/734, 414/735, от 23.12.2013 № 667/1144, от 18.02.2014 № 85/147, 86/148, проведенных в испытательном лабораторном центре ФБУЗ «Центре гигиены и эпидемиологии в Ненецком автономном округе». Доказательств обратного Общество не представило.

Протокол от 18.02.2014 № 86/148, на который ссылается податель жалобы, свидетельствует о соответствии воды СанПин 2.1.4.1074-01 лишь при применении не предусмотренного техническим заданием коагулянта - полихлорида алюминия.

Ссылка Общества на подписанный сторонами акт выполненных работ от 08.10.2013 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку означенный акт свидетельствует только о проведении пусконаладочных работ поставленного товара, то есть запуске его в работу. Наличие этого акта не препятствует в дальнейшем покупателю заявить в суде возражения по ненадлежащей работе установки водоподготовки по очистке с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Как следует из материалов дела, выявленные Администрацией нарушения являются существенными, возникающими неоднократно, что влечет невозможность эксплуатации поставленной Обществом установки водоподготовки по назначению.

Поскольку Общество, являясь поставщиком, не представило доказательства возникновения недостатков товара после передачи его покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суды правомерно удовлетворили заявленные покупателем требования.

Утверждение Общества о наличии процессуальных нарушений, которые выразились в одновременном изменении истцом предмета и основания иска: требование о расторжении контракта, взыскании денежных средств и убытков заменено на обязание Общества привести установку водоподготовки в соответствие с техническим заданием, - отклоняется судом кассационной инстанции.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае основанием уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ иска Администрации остались те же обстоятельства (ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судами ими не допущено. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Произвести процессуальное правопреемство ответчика - закрытое акционерное общество «ЭкоПромКомпания», место нахождения: 600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> на общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМКОМПАНИЯ», место нахождения: 600022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу № А05-7268/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМКОМПАНИЯ» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи Е.А. Михайловская

В.К. Серова