Постановление № А05-7291/16 от 20.07.2017 АС Северо-Западного округа

26 июля 2017 года

Дело №

А05-7291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2017 года .

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Серовой В.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.08.2016 № 2), от акционерного общества «Арктикнефть» ФИО3 (доверенность от 20.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Арктическая нефтяная компания»    ФИО3 (доверенность от 20.01.2017),

рассмотрев 20.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Арктикнефть» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2016 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А05-7291/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, место жительства: г. Нарьян-Мар, ОГРНИП <***>,                                 ИНН <***> (далее – ИП ФИО1, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Арктикнефть», место нахождения: 121609, Москва, Осенняя ул.,                 д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Арктикнефть»), о взыскании 322 000 руб. задолженности по договору от 26.11.2015 № 12/15, а также 500 руб. неустойки за период просрочки с 24.06.2016 по 23.08.2016.

Определениями суда первой инстанции от 12.10.2016, от 01.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Логистсервис», место нахождения: 183038, <...>,                                    ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Русснаб», место нахождения: 183014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «М-Транс», место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арктическая нефтяная компания», место нахождения: 121609, Москва, Осенняя <...>, оф. 818, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «АНК»).

Определением суда от 01.12.2016 по ходатайству истца принято уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать 2 952 065 руб. задолженности и 84 422 руб. 10 коп. пеней за период просрочки с 24.06.2016 по 23.10.2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, исковое заявление в части требований к ООО «АНК» оставлено без рассмотрения; с АО «Арктикнефть» в пользу                       ИП ФИО1 взыскано 2 639 664 руб. 05 коп., в том числе                        2 555 241 руб. 95 коп. задолженности, 84 422 руб. 10 коп. пеней,                        8460 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с АО «Арктикнефть» в доход федерального бюджета взыскано 24 732 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе АО «Арктикнефть», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суды не приняли во внимание показания свидетеля ФИО4, являвшегося на момент получения груза сотрудником АО «АНК», сообщившего суду первой инстанции о том, что часть доставленного груза (174,3 тонны) не принадлежала АО «Арктикнефть». Кроме того, принимая коносаменты № 42-48 в качестве документов, подтверждающих передачу груза, судами не учтено, что подписавшая их ФИО5 не была наделена соответствующими полномочиями.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 ссылается на несостоятельность доводов ее подателя и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель АО «Арктикнефть» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя против ее удовлетворения возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и АО «Арктикнефть» (заказчик) заключен договор на транспортное обслуживание от 26.11.2015 № 12/15 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить все работы, связанные с перевозкой грузов из порта Мурманск на остров Колгуев, выдать груз уполномоченному на получение груза лицу (при наличии доверенности), а заказчик – принять выполненные работы и оплатить услуги по перевозке.

В разделе 4 Договора стороны определили, что груз перевозится по маршруту: порт Мурманск – остров Колгуев.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора (в редакции протокола разногласий от 26.11.2015) стоимость услуг, подлежащих оплате заказчиком, определяется в размере 450 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за одни сутки перехода судна из г. Архангельск в порт Мурманска, из порта Мурманска в пункт назначения (о. Колгуев) и из пункта назначения (о. Колгуев) в порт Мурманска; 225 000 руб. с учетом НДС за одни сутки стоянки судна в порту Мурманска и на остров Колгуев во время погрузочно-разгрузочных операций; 225 000 руб. с учетом НДС за одни сутки простоя судна по погодным или независящим от воли сторон условиям; если простой судна вызван неподготовленностью судна к оказанию услуг или иным виновными действиями исполнителя, то такой простой оплате заказчиком не подлежит; если услуги оказывались не целые сутки, то услуги подлежат оплате пропорционально затраченному в этих сутках времени.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что заказчик также оплачивает работы по креплению и раскреплению палубного груза – 150 руб. за тонну с НДС; отцепление и размещение груза на судне (в трюме) – 150 руб. за тонну с НДС; крепление и раскрепление груза в трюме – 100 руб. за тонну с НДС; круглосуточную выгрузку груза в порту выгрузки – 400 руб. за тонну с НДС.

В период с 12.12.2015 по 26.12.2015 исполнитель оказал заказчику предусмотренные Договором услуги по перевозке груза из порта Мурманск на остров Колгуев.

Заказчик оплатил оказанные услуги частично. Согласно расчету Предпринимателя задолженность составила 2 952 065 руб., в том числе                                 2 631 825 руб. – оплата времени простоя судна, 320 240 руб. - стоимость погрузочно-разгрузочных операций.

За просрочку внесения платежей в пункте 6.6 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы Договора.

Ссылаясь на наличие задолженности по Договору Предприниматель направил в адрес АО «Арктикнефть» претензию от 31.05.2016 с требованием об оплате оказанных услуг и неустойки.

Поскольку в досудебном порядке претензионные требования                                АО «Арктикнефть» не были исполнены, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск в части требований к ООО «АНК» оставил без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, исковые требования к          АО «Арктикнефть» удовлетворил частично.

Апелляционный суд согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ кассационный суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования по рассматриваемому делу является несогласие подателя жалобы с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований Предпринимателя о взыскании с                                    АО «Арктикнефть» 2 555 241 руб. 95 коп. задолженности, 84 422 руб. 10 коп. пеней.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе АО «Арктикнефть», суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (далее – КТМ РФ) после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 данного Кодекса.

Статьей 143 КТМ РФ предусмотрено, что отправитель вправе потребовать от перевозчика выдачи вместо коносамента морской накладной или иного подтверждающего прием груза для перевозки документа.

Суды установили, что между сторонами отсутствует спор о принадлежности АО «Арктикнефть» груза, указанного в погрузочных ордерах (коносаментах) № 01 - 41, 49, 50 в количестве 199 тонн и о принадлежности ООО «АНК» груза в количестве 58,5 тонны по погрузочному ордеру (коносамент) № 01 на грузоотправителя ООО «АНК».

Однако, АО «Арктикнефть» отрицает факт принадлежности ему 174,3 тонны груза, перечисленного в погрузочных ордерах (коносаментах) № 42 - 48, и в связи с этим считает, что на него не может быть возложена обязанность по оплате совершенных с данных грузом погрузочно-разгрузочных операций. Кроме того, как указывает податель жалобы, часть простоя судна возникла в связи с погрузкой и разгрузкой груза, принадлежащего ООО «АНК».

Судом первой инстанции обозревались оригиналы погрузочных ордеров (коносаментов) № 42 – 48. Данные коносаменты содержат сведения о грузоотправителе – АО «Арктикнефть», в графе «подпись грузоотправителя» имеется оттиск печати АО «Арктикнефть» и подпись ФИО5

О фальсификации указанных документов при рассмотрении спора судом первой инстанции АО «Арктикнефть» не заявляло.

В силу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств подается в письменном виде. Такое заявление в материалах дела отсутствует.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, по общему правилу не допускается. Вместе с тем, в случае, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты, такое заявление может быть сделано в суде апелляционной инстанции с приложением доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанций о фальсификации погрузочных ордеров (коносаментов) № 42 – 48 заявлено не было, доказательств невозможности обращения в суд с соответствующим заявлением и уважительности причин неподачи данного заявления суду апелляционной инстанции представлено не было, у апелляционного суда отсутствовали основания для рассмотрения заявления о фальсификации.

Судами двух инстанций также принят во внимание список груза                             АО «Арктикнефть» (том 1, л.д. 82-84), на котором имеется надпись «Груз АНК через Арктикнефть», сделанная от руки в верхней части списка. Данный список на груз в количестве 174,3 тонны совпадает с содержанием погрузочных ордеров (коносаментов) № 42 - 48, подписан от имени АО «Арктикнефть» генеральным директором ФИО6 и скреплен печатью                                 АО «Арктикнефть».

В связи с изложенным на основании представленных документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что грузоотправителем для объема груза по погрузочным ордерам (коносаментам) № 42 - 48 являлось                  АО «Арктикнефть».

Доводы подателя жалобы о том, что судами двух инстанций не дана оценка свидетельским показаниям управляющего ООО «АНК» ФИО4, что привело к принятию неверного решения, подлежат отклонению.

Как обоснованно указано апелляционным судом в силу принципа допустимости доказательств, установленного статьей 68 АПК РФ, факт передачи груза для перевозки на основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ, пункта 1 статьи 142, статьи 143 КТМ РФ подтверждается путем оформления соответствующих документов, в связи с чем не может быть установлен на основании свидетельских показаний.

Взысканная судом сумма платы за простой судна (2 275 266 руб. 95 коп.) рассчитана на основании пункта 5.1 Договора пропорционально весу принятого на борт груза АО «Арктикнефть». Расчет платы подателем жалобы не оспаривается.

Кроме того, Предпринимателем на основании пункта 5.2 Договора заявлены требования о взыскании платы за погрузочно-разгрузочные работы.

Расчет стоимости погрузочных работ произведен по ставкам, указанным в пункте 5.2 Договора. В связи с отсутствием сведений относительно размещения груза (на палубе или в трюме) расчет суммы за работу по креплению и раскреплению груза произведен исходя из тарифа, установленного для крепления и раскрепления груза в трюме (100 руб. за тонну). Доводов, опровергающих правильность выводов суда в указанной части, сторонами не заявлено. Общая стоимость погрузочно-разгрузочных работ в отношении груза АО «Арктикнефть» составила 279 975 руб.

Согласно указанным расчетам сумма задолженности АО «Арктикнефть» перед Предпринимателем по Договору составила 2 555 241 руб. 95 коп.                              (2 275 266 руб. 95 коп. + 279 975 руб.).

Кроме того, Предпринимателем заявлено требование о взыскании с                                АО «Арктикнефть» договорной неустойки за просрочку оплаты в сумме                            84 422 руб. 10 коп. за период с 24.06.2016 по 23.10.2016.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки не превышала сумму неустойки, рассчитанную на основании пункта 6.6 Договора, требования в указанной части удовлетворены судом в заявленном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приостановление исполнения решения от 22.12.2016 и постановления от 31.03.2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2017, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи                         283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А05-7291/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Арктикнефть» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2016 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А05-7291/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2017, отменить.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

М.Г. Власова

В.К. Серова