Гражданский кодекс часть 1

18 апреля 2018 года	Дело №	А05-7295/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» ФИО1 (доверенность от 23.11.2017 № 000519), от администрации муниципального образования «Северодвинск» ФИО2 (доверенность от 12.09.2017) и ФИО3 (доверенность от 16.03.2018), рассмотрев 11.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2017 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу № А05-7295/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт», место нахождения: 163530, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск», место нахождения: 164501, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Администрация), об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 29:28:110271:1, расположенного в границах земельного участка площадью 249 816 кв.м, адрес ориентира: <...>, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «АрхЗемПроект» (далее - ООО «АрхЗемПроект») ФИО4. Решением суда первой инстанции от 29.09.2016 иск удовлетворен. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 данное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2017 решение и постановление отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», место нахождения: 107078, Москва, ФИО5 пер., д. 10, стр. 1, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Кадастровая палата), в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Решением суда от 13.09.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 14.12.2017 данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы считает, что выводы судов о нарушении Обществом требований Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) противоречат материалам дела, поскольку сведения о местоположении береговой линии и береговой полосы водного объекта (р. Северная Двина - Никольское устье) не внесены в государственный кадастр недвижимости; в дело не представлено документов территориального планирования, подтверждающих установление красных линий на спорном земельном участке; указывает на то, что он предъявил настоящий иск к Администрации как к собственнику смежного земельного участка, а не как арендодателю по договору аренды от 02.11.2010; суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к рассмотрению уточнений исковых требований. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: автозаправочная станция с кадастровым номером 29:28:000000:0000:03375, расположенная по адресу: <...>, и производственно-технологический комплекс (Северодвинский цех) с кадастровым номером 29:28:000000:0000:02346 литеры А - А13, Б, Ж, Д, И1, И2, Н, П, Р4 - Р50, В1, В2, К, Т, Э1, Э2, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.10.2006 серии 29АК № 110773 и 110772. На основании постановления Администрации от 06.10.2010 № 342-пз между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 02.11.2010 № 12396000 аренды земельного участка площадью 249 816 кв.м с кадастровым номером 29:28:110271:1, местоположение которого установлено относительно ориентира - здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>. В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставлен для санитарно-защитной зоны, эксплуатации автозаправочной станции и производственно-технологического комплекса (Северодвинского цеха). В силу пункта 4.1 срок действия договора установлен с 06.10.2010 по 05.09.2011. Поскольку по окончании определенного в договоре срока арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновился на тех же условиях на неопределенный срок. При рассмотрении настоящего дела суды установили, что согласно данным кадастрового паспорта от 10.08.2016 № 2900/201/16-181797 арендуемый Обществом земельный участок площадью 249 816 +/- 0,10 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет 16.12.1996 как ранее учтенный, его границы не установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства; кадастровый номер 29:28:110271:1 равнозначен кадастровому номеру 29:28:11 02 71:0001. По заявлению Общества об уточнении местоположения границ и общей площади названного земельного участка кадастровый инженер ООО «АрхЗемПроект» ФИО4 произвел кадастровые работы и подготовил межевой план со схемой границ участка, согласно которому при установлении местоположения границ этого земельного участка его площадь изменилась и составила 199 120 кв.м. Кадастровый инженер обратился в Администрацию с заявлением от 12.03.2015 № 01-15/106 о согласовании границ спорного земельного участка, приложив к нему акт согласования границ, извещение о проведении собрания о согласовании границ и кадастровую выписку. Администрация в письме от 13.04.2015 № 11-09-02/2584 сообщила о своем отказе от согласования представленного местоположения границ и площади земельного участка, сославшись на то, что схема границ земельного участка не учитывает наличие красных линий градостроительного квартала 271, а также требования Водного кодекса Российской Федерации в части обеспечения водных объектов общего пользования береговой полосой. Кроме того Администрация указала на то, что предлагаемое изменение границ участка не соответствует Целевой программе развития города, согласно которой для реализации мероприятий по реконструкции моста через Никольское устье Северной Двины в г. Северодвинске с реконструкцией Ягринского шоссе сформирован земельный участок, границы которого пересекаются с земельным участком, местоположение границ которого просит согласовать истец. Общество, ссылаясь на наличие между сторонами спора о границах земельного участка с кадастровым номером 29:28:110271:1, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 11, 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 20, 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017; далее - Закон № 221-ФЗ), статьями 1, 9, 18, 34, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьей 6 ВК РФ, пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» (далее – Постановление № 377), отказали в удовлетворении иска, поскольку установили, что в состав уточняемых границ арендуемого Обществом земельного участка включены часть земельного участка с кадастровым номером 29:28:000000:4491, сформированного для целей реализации муниципальной долгосрочной целевой программы, а также часть автодороги, являющейся муниципальной собственностью и расположенной за пределами переданного Обществу в аренду участка. Суды также признали, что межевой план подготовлен без учета местоположения красных линий градостроительного квартала 271, а также с нарушением требований Водного кодекса Российской Федерации в части обеспечения водных объектов общего пользования береговой полосой. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы подателя жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям. В силу части 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений. Пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся сведения об описании местоположения объекта недвижимости. Согласно части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. В силу положений пункта 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. При этом по смыслу пункта 12 статьи 1, части 11 статьи 35 ГрК РФ береговые полосы водных объектов общего пользования относятся к территориям общего пользования и включены в состав зон рекреационного назначения. Из материалов дела следует, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу № А05-5246/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2014, Обществу было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения об отказе Администрации в предоставлении в порядке приватизации в собственность и в аренду 5 земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 29:28:110271:1. В рамках настоящего дела судами установлено, что в состав земельного участка, местоположение границ которого намерено установить Общество, включена часть автомобильной дороги общей площадью 318 кв.м по Ягринскому шоссе в районе автозаправочной станции, которая находится в границах участка с кадастровым номером 29:28:000000:4491 и расположена за пределами переданного Обществу в аренду земельного участка. Данный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 22.12.2014, для него установлено разрешенное использование - «для реконструкции моста через Никольское устье Северной Двины в г. Северодвинске», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 13.04.2017. Автомобильная дорога по Ягринскому шоссе от Архангельского шоссе до проспекта Машиностроителей находится в собственности муниципального образования «Северодвинск» и соответствующее право зарегистрировано за ним в установленном порядке 27.06.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2011 серии 29-АК № 618805. Правовые основания для включения данных объектов как в состав земельного участка, арендуемого Обществом, так и принадлежащего ему имущества судами не установлены. Суды, исследовав и оценив в совокупности с иными имеющимися доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ межевой план, представленный в материалы дела и подготовленный кадастровым инженером ООО «АрхЗемПроект» ФИО4, установили, что он составлен без учета местоположения красных линий градостроительного квартала 271, акт об изменении которых был утвержден 19.08.2011. Данный акт в установленном законом порядке никем не оспорен и не признан недействительным. Установленные данным актом красные линии, имеющиеся на территории земельного участка следовало учитывать при установлении границ на местности и определении координат поворотных точек новых границ спорного участка. Помимо этого при изготовлении межевого плана были нарушены положения пункта 6 статьи 6 ВК РФ, а при уточнении местоположения границ спорного земельного участка кадастровым инженером не учтена необходимость обеспечения водных объектов общего пользования береговой полосой. При таком положении суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в состав земельного участка, переданного Обществу в аренду, автомобильной дороги общего пользования, относящейся к муниципальной собственности, а также земельного участка, сформированного для целей реализации муниципальной долгосрочной целевой программы в части развития инфраструктуры на 2010-2020 годы, в том числе для реализации инвестиционного проекта по реконструкции Ягринского моста. При этом судами правомерно принято во внимание и то, что при подготовке межевого плана кадастровым инженером не учтены как фактическое землепользование, так и красные линии, которые были уточнены и установлены актом от 19.08.2011 № 206, а границы спорного участка установлены по урезу воды в пределах береговой линии водного объекта общего пользования, то есть в нарушение положений ВК РФ. В связи с этим отказ Администрации в согласовании границ спорного земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «АрхЗемПроект» ФИО4, соответствует требованиям действующего законодательства. С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности суд кассационной инстанции полагает, что в удовлетворении требований отказано правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что они не опровергают выводов судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Приведенный Обществом в кассационной жалобе довод о том, что акт от 19.08.2011 № 206 не относится к числу документов территориального планирования, подтверждающих установление красных линий на спорном земельном участке, был подробно исследован судами и мотивированно отклонен ими со ссылкой на то, что данный документ в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, он не противоречит законодательству, действовавшему на момент его утверждения. На основании имеющихся в деле доказательств суды признали, что граница территориальной зоны П-3-7 «Восточная производственная зона полуострова Чаячий (нефтебаза)» установлена по линии автомобильной дороги по Ягринскому шоссе от Архангельского шоссе до проспекта Машиностроителей, в связи с чем при изменении названным актом местоположения красной линии градостроительного квартала 271 граница данной территориальной зоны не изменилась. Ссылка подателя жалобы на то, что граница водного объекта на топографическом плане не соответствует абзацу 3 пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», отклоняется кассационным судом. Как обоснованно признано судами, абзац 3 пункта 9 названного постановления, предусматривающий порядок установления местоположения береговой линии (границы водного объекта) морей или их частей, в данном случае неприменим при установлении спорной береговой линии, поскольку водный объект, омывающий часть спорного земельного участка не относится к морю или его части, а является частью водного объекта - реки Северной Двины - Никольское устье. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из публичной кадастровой карты, а также выпиской из ЕГРН от 13.04.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:28:000000:4491, содержащей сведения о виде разрешенного использования данного участка. Сам по себе факт отсутствия в ЕГРН сведений о местоположении береговых линий не свидетельствует об их отсутствии и о возможности формирования земельных участков без учета положений водного законодательства. Ссылки истца на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению уточнений исковых требований является несостоятельным. Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела истец помимо первоначально предъявленного им требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 29:28:110271:1 просил принять к рассмотрению новые требования, в том числе требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части пересечения с границами других земельных участков и красных линий градостроительного квартала 271, установленных в том числе и актом от 19.08.2011 № 206, признании данного акта недействительным, обязании внести соответствующие изменения в ЕГРН. Как верно указали суды, по смыслу статьи 49 АПК РФ истец не вправе заявлять дополнительные требования, которые не были предметом исковых требований при подаче искового заявления в арбитражный суд. Истец может только изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Иное прямо противоречит действующему процессуальному законодательству. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в принятии к рассмотрению дополнительно заявленных истцом требований. Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов об отказе в удовлетворении иска, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов. При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А05-7295/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» - без удовлетворения.
Председательствующий			Т.Г. Преснецова
Судьи			Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева