Постановление № А05-7299/2021 от 12.01.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.               

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект»на решение Арбитражного суда Архангельскойобласти от 14 октября 2021 года по делу               № А05-7299/2021 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регионпроект»                        (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 456300, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – Департамент)о взыскании 48 353 руб. 21 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств по муниципальному контракту от 19.12.2018.

Решением суда от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу Общества взыскано                24 886 руб. 80 коп. убытков, 1 332 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими средствами, а также 1085 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество в части отказа в удовлетворении иска с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество понесло убытки в виде дополнительной оплаты труда главного инженера Общества ФИО1 в сумме 18 410 руб. в связи с участием в обследовании объекта экспертизы. При отсутствии муниципального контракта истец данные убытки не понес бы. Проценты следует исчислять с даты внесения денежных средств, а не с даты расторжения муниципального контракта.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку Обществом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2018 по итогам электронного аукциона Департамент (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 18000421, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить услугу по экспертизе выполненных работ по строительству детского сада на 125 мест в Соломбальском территориальном округе города Архангельска в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) в порядке и в срок, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 246 631 руб. 48 коп.

В силу пункта 3.2 в цену контракта включаются расходы исполнителя, в том числе расходы на горюче-смазочные и расходные материалы, обслуживание транспортных средств, страхование, обеспечение санитарно гигиенических требований, услуги третьих лиц и другие расходы (риски), связанные с условиями исполнения контракта, связанные с оплатой всех налогов, сборов и других обязательных платежей, которые должен оплачивать исполнитель в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях.

В соответствии с пунктом 5.2.1.1 контракта исполнитель обязан в том числе, провести проверку соответствия выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, сметному расчету, проектной документации, строительным нормам и правилам, муниципальному контракту на строительство объекта.

Согласно пункту 6.1 контракта исполнитель однократно в 2018 году предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанной услуги № 1 и счет (счет-фактуру) на оплату оказанной услуги.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта исполнитель однократно в 2019 году после ввода объекта в эксплуатацию предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанной услуги № 2 и счет (счет-фактуру) на оплату оказанной услуги.

В соответствии с пунктом 5 Технического задания, которое является приложением 1 к контракту, исполнитель обязан провести проверку на соответствие выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, сметному расчету, проектной документации, строительным нормам и правилам, муниципальному контракту на строительство объекта.

На основании пункта 5.1.1.2 контракта заказчик принял обязательства по предоставлению исполнителю документов, необходимых для проведения экспертизы.

В связи с указанным Общество запросило у Департамента исходно-разрешительные документы, необходимые для проведения экспертизы путем направления следующих обращений: письма от 17.12.2018 № 193, от 19.12.2018 № 201, от 21.12.2018 № 204.

Ответчиком обязательство, предусмотренное пунктом 5.1.1.2 контракта не выполнено; результаты инженерных изысканий, которые выполнялись для подготовки проектной документации, проектная документация в составе, указанном в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (ред. от 21.04.2018) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», рабочая документация в составе, необходимом для оценки актов о приемке выполненных работ, оформленных по форме КС-2, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, приказы о назначении ответственных лиц (из числа руководителей, ИТР и специалистов): ответственного представителя строительного контроля застройщика (технического заказчика); ответственного производителя работ; ответственного представителя авторского надзора не предоставлены, как не предоставлен и перечень организаций, участвующих в производстве строительно-монтажных работ с указаниями видов выполненных ими работ и фамилии инженерно-технических работников, непосредственно ответственных.

Актом о приостановке оказания услуг по муниципальному контракту № 18000421 на оказание услуги по экспертизе выполненных работ по строительству детского сада на 125 мест в Соломбальском территориальном округе города Архангельска от 18.12.2018 ввиду непредоставления заказчиком документов и невозможности в связи с этим надлежащего выполнения работ, исполнитель уведомил заказчика о приостановке работ по контракту с 18.12.2018 до даты предоставления заказчиком исходно-разрешительных документов.

В последующем, истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 19.12.2018 № 18000421 с 25.12.2018.

В обоснование иска Общество указало, что для выполнения обязательств по контракту приказом от 06.12.2018 (до даты заключения контракта) в служебную командировку в г. Архангельск, с целью получения документов, необходимых для проведения экспертизы и осмотра объекта экспертизы, на период с 06.12.2018 по 29.12.2018  был направлен сотрудник Общества ФИО1 (главный инженер проекта).

Указанным приказом сотруднику Общества ФИО1 был установлен размер дополнительной оплаты (сверх оклада) за проведение экспертизы по строительству детского сада на 125 мест в Соломбальском территориальном округе города Архангельска за период с 05.12.2018 по 29.12.2018 в размере 22 800 руб., установлен размер командировочных в размере 700 руб./сутки.

Участие специалиста ФИО1 в визуально-инструментальном обследовании объекта подтверждается проездными документами из города Миасс в город Архангельск и фотоотчетом, сделанным на месте производства работ; участие в совещаниях в городе Архангельске по вопросу исполнения обязательств подтверждается актом о невозможности выполнения работ по муниципальному контракту от 24.12.2018, оформленным в городе Архангельске.

Расходы истца по командированию работника ФИО1 из города Миасс в город Архангельск и обратно составили 24 886 руб. 80 коп., в том числе: проезд железнодорожным транспортом из города Челябинска в город Санкт-Петербург в сумме 3577 руб.; стоимость проезда из города Санкт-Петербург в город Архангельск составила 4625 руб.; стоимость проживания в городе Архангельске составила 1400 руб.; стоимость проезда из города Архангельск в город Санкт-Петербург составила 3475 руб.; стоимость проезда железнодорожным транспортом из города Санкт-Петербург в город Москву составила 1541 руб. 50 коп.; стоимость проезда из города Москва в город Миасс составила 2576 руб. 30 коп.; проезд автомобильным транспортом составил             452 руб.; стоимость проезда из города Миасса в город Челябинск составила           240 руб.; суточные расходы за период с 18.12.2019 до 29.12.2018 составили 7000 руб. Несение указанных расходов подтверждается авансовым отчетом от 29.12.2018 № 60/1 и представленными в материалы дела копиями проездных документов, договором аренды койко-места в хостеле от 24.12.2018.

Фактические расходы Общества по дополнительной оплате (сверх оклада) труда ФИО1 в сумме 18 410 руб. подтверждаются платежной ведомостью 25/1 от 29.12.2018.

Общество полагает, что заказчику уже при заключении контракта было известно о том, что проектно-изыскательские работы по детскому саду не завершены, строительство объекта не ведется, как следствие фактическая возможность проведения экспертизы фактически выполненных работ по строительству детского сада отсутствует, контракт исполнить невозможно.

 Поскольку при выполнении муниципального контракта до момента его расторжения истцом понесены расходы, связанные с направлением в командировку сотрудника в сумме 43 296 руб. 68 коп., истец предъявил к ответчику требование об их возмещении.

Также истец указывает, что ввиду применения Обществом упрощенной системы налогообложения, последнее должно уплатить в бюджет налог при получении дохода в размере 45 616 руб. 24 коп. в сумме 2 736 руб. 97 коп., что также, является убытками Общества, подлежащими возмещению ответчиком.

В качестве обеспечения исполнения контракта (пункт 8.2 контракта) по платежным поручениям от 11.12.2018 № 116 и № 117 истец перечислил в адрес ответчика 313 844 руб.

Платежным поручением от 14.01.2019 № 535458 ответчик возвратил истцу указанные денежные средства.

Ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком денежных средств в период с 11.12.2018 по 14.01.2019, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 319 руб. 44 коп.

Направленная в досудебном порядке претензия от 25.02.2021 о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 48 353 руб. 21 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328), если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указывается, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение (абзац второй пункта 5 Постановления № 7).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 5 Постановления № 7).

Таким образом, из изложенного следует, что к числу обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении требований о взыскании убытков на основании статьи 393 ГК РФ, относятся: факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинно-следственной связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору и понесенными стороной договора убытками; размер убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности указанных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком не были исполнены обязательства заказчика по муниципальному контракту от 19.12.2018                   № 18000421, а именно: исполнителю не были переданы исходно-разрешительные документы для исполнения контракта, не обеспечено в             2018 году наличие объекта экспертизы, в соответствии с требованиями раздела 4 Технического задания, которое является приложением 1 к муниципальному контракту.

Соглашение о расторжении муниципального контракта от 19.12.2018                № 18000421 подписано сторонами 25.12.2018.

Установив наличие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании 24 886 руб. 80 коп. расходов на командировку сотрудника, из которых  17 886 руб. 80 коп. проезд и проживание, 7000 руб. суточные. Также суд удовлетворил иск в части взыскания процентов в сумме 1 332 руб. 76 коп. за период с 26.12.2018 (следующий день после расторжения контракта) по 14.01.2019 (дата возврата обеспечительного платежа).

В части удовлетворения иска Департамент решение суда не обжалует.

Отказ суда во взыскании с Департамента  дополнительного вознаграждения в сумме 18 410 руб., выплаченного главному инженеру Общества ФИО2 суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что возложенные на сотрудника обязанности, в том числе и командировка, не входили в его должностные обязанности как сотрудника. Кроме того, командировка указанного сотрудника осуществлялась  с 06.12.2018, в то время как контракт заключен сторонами  19.12.2018.

В связи с тем, что уплата налога по упрощенной системе налогообложения является законодательно установленной обязанностью истца как налогоплательщика и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в удовлетворении иска в части взыскания 2 736 руб. 97 коп. налога судом также отказано правомерно.

Отказ суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 25.12.2018 суд апелляционной инстанции полагает законным ввиду следующего.

Обеспечение контракта в сумме  313 844 руб. перечислено ответчику во исполнение условий пункта 8.1 контракта.

Поскольку в период с 19.12.2018 по 25.12.2018 контракт являлся действующим, пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика не осуществлялось.  

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельскойобласти от 14 октября              2021 года по делу № А05-7299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.