Постановление № А05-734/20 от 30.09.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2020 года по делу № А05-734/2020,

                                          у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163057, <...>, кабинет 23; далее - Общество) с требованием о взыскании 3 811 401 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной в 2017 и 2018 годах суммы по контракту                       от 08.07.2017 № 10/44.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2020 года по делу № А05-734/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Все услуги выполнены без замечаний и фактически оказаны ответчиком по тарифам, установленным контрактом. У сторон контракта не было оснований полагать, что выполняемые работы, услуги должны выполняться по меньшим тарифам. При публикации конкурсной документации допущена техническая ошибка при указании сроков, в течение которых Общество берет на себя обязательства по оказанию услуг. Тарифы на оказание услуг сторонами согласованы. Общество является добросовестным исполнителем. В действиях ответчика отсутствовало намерение обойти закон с целью получения имущественной выгоды. Заказчик был обязан оплатить оказанные услуги.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2017 между Предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт №10/44 на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий и сооружений, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своевременно и в полном объеме выполнять комплекс работ и услуг по круглосуточной эксплуатации объектов заказчика в соответствии с условиями настоящего контракта и технического задания (Приложение № 1) к нему, включая: техническое обслуживание инженерных сетей; услуги по технической эксплуатации и обслуживанию зданий; организация и проведение текущего ремонта на объектах; техническое обслуживание, эксплуатацию и текущий ремонт котельных.

Срок выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта по 30.06.2018 (пункт 3.1. контракта).

Цена контракта определена в пункте 2.1. контракта и составляет 9 999 999 руб.

Согласно расчету, представленному в качестве приложения № 2 к аукционной документации на оказание услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту котельного оборудования, зданий и сооружений, внутренних инженерных систем, оборудования, коммуникаций по объектам Предприятия, начальная (максимальная) цена контракта составила 16 168 756 руб. 88 коп. Вместе с тем, начальная (максимальная) цена контракта определена Заказчиком в аукционной документации в размере 9 999 999 руб.

Техническим заданием (приложением 1 к документации об электронном аукционе) предусмотрен, в том числе, график рабочего времени кочегара, работника по комплексному обслуживанию, истопника. В соответствии с указанным графиком кочегар в период с июля 2017 года по июнь 2018 года должен отработать 31824 чел-час., работник по комплексному обслуживанию - 27 482 чел-час., истопник - 12 101 чел-час.

В соответствии со статьями 157, 265, 268.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 16 Федерального закона от 07.02.2011 №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», статьями 9, 17 Положения о контрольно-счетной палате муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного решением Архангельской городской Думы от 25.04.2012 №420, Планом деятельности контрольно-счетной палаты муниципального образования «Город Архангельск» на 2018 год, утвержденным распоряжением контрольно-счетной палаты муниципального образования «Город Архангельск» от 28.12.2017№62р, распоряжениями контрольно-счетной палаты муниципального образования «Город Архангельск» от 14.05.2018 №14р, от 05.06.2018 №14р, проведено контрольное мероприятие «Проверка правомерности предоставления и использования субсидий на возмещение убытков муниципального унитарного предприятия «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск», связанных с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, а также использования имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, за 2017 год - текущий период 2018 года (по предложению Главы муниципального образования «Город Архангельск»)» (акт от 02.08.2018 №10, отчет по результатам проверки от 22.10.2018)

В адрес истца контрольно-счетная палата вынесла представление №2 от 22.10.2018, в котором перечислила выявленные в ходе проверки нарушения. В пункте 12 представления установлено, что в нарушение п.1, подпункта 3 п.2 ст.78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.2 и подпункта «а» п.4 Правил №72, и. 1.1.1.1 Договора от 01.03.2017 №1, п.2 и подпункта «а» п.4 Правил №85, п. 1.1.1. Договора от 15.02.2018 №6-суб МУП «Горбани» излишне оплачены работы, услуги по техническому обслуживанию зданий и сооружений в общей сумме 3 811 401,81 руб. и неправомерно включены в расчет субсидии на возмещение фактических убытков МУП «Горбани», связанных с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в том числе: в 2017 году на сумму 2 982 435,93 руб., в 2018 году на сумму 828965,88 руб.

Вывод контрольно-счетной палаты об излишней оплате МУП «Горбани» ООО «Новый дом» услуги на сумму 3 811 401 руб. 81 коп., связанной с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2019 по делу №А05-14097/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2019.

Учитывая указанные обстоятельства, истец направил ответчику предарбитражную претензию от 21.08.2019 №360 с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии погасить излишне заплаченную сумму в размере 3 811 401 руб. 81 коп. Данная претензия получена Обществом 26.08.2019.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 30, 1102, 1107 счел их подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт переплаты МУП «Горбани» по контракту от 08.07.2017 №10/44 в сумме 3 811 401 руб. 81 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2019 по делу №А05-14097/2018, а также представленными в материалы дела документами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному вывод, что поскольку на стороне ответчика образовалась переплата при предоставлении им услуги, связанной с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, Общество обязано возвратить ее плательщику (истцу).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствовали.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела № А05-14097/2018 в рамках которого истец оспаривал представление № 2 от 22.10.2018, которым ему предлагалось устранить выявленные нарушения законодательства. Ответчик был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

В рамках названного дела судом установлено, что согласно расчету, представленному в качестве приложения №2 к аукционной документации на оказание услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту котельного оборудования, зданий и сооружений, внутренних инженерных систем, оборудования, коммуникаций по объектам Предприятия, начальная (максимальная) цена контракта составила 16 168 756 руб. 88 коп. Вместе с тем, начальная (максимальная) цена контракта определена Заказчиком в аукционной документации в размере 9 999 999 руб.

Техническим заданием (приложением №1 к документации об электронном аукционе) предусмотрен, в том числе, график рабочего времени кочегара, работника по комплексному обслуживанию, истопника. В соответствии с указанным графиком кочегар в период с июля 2017 года по июнь 2018 года должен отработать 31824 чел-час., работник по комплексному обслуживанию - 27 482 чел-час., истопник - 12 101 чел-час.

В связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в нем, контракт был заключён с участником аукциона, подавшим единственную заявку на участие, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 71 (в редакции, действовавшей в проверенном периоде), пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

Ответчик по данному делу, контрольно-счетная палата муниципального образования город Архангельск, пришёл к выводу, что при заключении Контракта от 08.07.2017 №10/44 не осуществлена корректировка стоимости человеко-часа услуг машиниста (кочегара) котельной, истопника, работника по комплексному обслуживанию с учетом определенных в документации об электронном аукционе объема услуг и начальной (максимальной) цены контракта - 9 999 999 руб., которая составляет 61,8 % от расчетной стоимости (16 168 756 руб. 88 коп.). В нарушение пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ указанный контракт заключён на сумму 9 999 999,00 руб. со сроком исполнения с 08.07.2017 по 30.06.2018 без корректировки стоимости человеко-часа услуг машиниста (кочегара) котельной, истопника и работника по комплексному обслуживанию.

На основании актов приемки выполненных Заказчиком приняты работы на общую сумму 9 988 284 руб. 20 коп. Согласно данным бухгалтерского учета Заказчиком осуществлена оплата на общую сумму 9 986 848 руб. 98 коп., на разницу в размере 1 435 руб. 22 коп. представлен акт зачета взаимных требований от 31.07.2017.

Соглашением сторон от 21.03.2018 указанный контракт был расторгнут, стороны указали, что на момент заключения соглашения о расторжении контракта исполнителем оказаны услуги на сумму 9 986 848 руб. 98 коп., а заказчиком произведена оплата на указанную сумму, при этом, оставшиеся к оказанию услуги по контракту исполнителем не оказываются и, соответственно, не оплачиваются.

Суд первой инстанции в рамках указанного выше дела отклонил доводы общества о том, что тарифы на чел-час. услуг машиниста (кочегара) котельной, истопника, работника по комплексному обслуживанию по контракту № 10/44 от 08.07.2017 являются фиксированными и перерасчету не подлежат, со ссылкой на то, что техническим заданием (приложением №1 к документации об электронном аукционе) был предусмотрен, в том числе, график рабочего времени кочегара, работника по комплексному обслуживанию, истопника. В соответствии с указанным графиком кочегар в период с июля 2017 года по июнь 2018 года должен отработать 31824 чел-час., работник по комплексному обслуживанию - 27 482 чел-час., истопник - 12 101 чел-час. Начальная максимальная цена контракта определена Заказчиком в аукционной документации в размере 9 999 999 руб. В рассматриваемом случае электронный аукцион признан не состоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в нем. Контракт заключён с ООО «Новый дом» как с участником аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем. При этом в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ контракт был заключен на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта. Частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 указанного Федерального закона.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что подрядчик обязан был выполнить предусмотренный контрактом объём услуг в течение срока контракта по цене, определенной контрактом. Вместе с тем, услуги, предусмотренные контрактом, выполнены не в полном объёме.

Обстоятельства, установленные названным судебным актом, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не требуют доказывания вновь.

Заключение контракта на сумму 9 999 999,00 руб. со сроком исполнения с 08.07.2017 по 30.06.2018 без корректировки стоимости человеко-часа услуг машиниста (кочегара) котельной, истопника и работника по комплексному обслуживанию, которая не согласуется со сроком и ценой контракта, не свидетельствует о наличии заблуждения со стороны ответчика. Доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес заказчика писем относительно разъяснения «неоднозначных» условий договора и его проекта, ответчик не представил.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2020 года по делу № А05-734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.