Постановление № А05-7365/17 от 16.10.2017 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиррос» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2017 по делу № А05-7365/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фиррос» (место нахождения: 163020, город Архангельск, улица Терехина, дом 3, корпус 1;             ИНН 2901146376, ОГРН 1062901037539; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  (место нахождения: 119041, город Москва, улица Житная, дом 16; ИНН 7706074737,                             ОГРН 1037700029620; далее – Министерство) о взыскании 30 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела об оспаривании протокола об административном правонарушении 29 ХХ от 19.08.2016 № 003849.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения   государственного учреждения Управления внутренних дел по муниципальному образованию «Город Архангельск» (место нахождения: 163002, улица Смольный буян, дом 20; ИНН 2901071949, ОГРН 1022900529915; далее - Управление), Министерство финансов Российской Федерации (место нахождения: 109097, город Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1;                     ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636).

Определением суда от 16.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.08.2017 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило судебный акт отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, предусмотренным в суде первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Причинно-следственная связь между действиями сотрудника ГИБДД и фактом необоснованного привлечения к административной ответственности подтверждается постановлением Архангельского областного суда от 14.03.2017 № 4а-90. Суд неправильно применил статьи 10, 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005                       № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума № 5), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2011   № 11-В11-1, распоряжение Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 № 1699-р, судебную практику. В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле не привлечен Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Управление в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнение к ней, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску вынесено определение 29 АК от 16.06.2016 № 017108 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в соответствии с которым у Общества истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.

В течение установленного трехдневного срока Общество не выполнило  требования должностного лица, изложенные в  определении от 16.06.2016, не представило запрошенные сведения.

В связи с этим 19.08.2016 государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску составлен протокол 29 ХХ № 003849 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).

Материалы административного дела 22.08.2016 переданы в Соломбальский районный суд города Архангельска для привлечения Общества к административной ответственности.

Постановлением Соломбальского районного суда города Архангельска от 03.10.2016 по делу № 5-117/2016 в отношении Общества назначено административное наказание.

Постановлением Архангельского областного суда от 14.03.2017  по делу № 4а-90 постановление судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 03.10.2016 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении Общество заключило договор возмездного оказания услуг от 16.11.2016 № 1 с индивидуальным предпринимателем Титовым Иваном Андреевичем (исполнитель), во исполнение условий которого понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором от 16.11.2016 № 1, актом сдачи-приемки услуг от 14.04.2017, платежным поручением от 25.04.2017 № 222.

Считая, что понесенные расходы на оплату  юридической помощи  связаны с незаконным привлечением к административной ответственности действиями должностных лиц Министерства по составлению протокола об административном правонарушении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве - в качестве убытков в виде расходов, произведенных лицом, привлекаемым к административной ответственности для восстановления своего нарушенного права.

В силу пункта 26 Постановления Пленума № 5, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О предусмотрено, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В пункте 2 статьи 1070 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении иска о возмещении причиненного вреда на истце лежит обязанность доказать факт незаконных действий государственного органа, факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной  связи, а на ответчике – наличие обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае Общество не доказало совершение сотрудниками Министерства неправомерных действий.

Суд установил, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, подтверждено постановлением о назначении административного наказания от 03.10.2016.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку документов, свидетельствующих о том, что в действиях Общества отсутствует событие или состав административного правонарушения суду не представлено, действия сотрудника полиции  по составлению протокола об административном правонарушении 29 ХХ от 19.08.2016 № 003849 являлись законными.

Как видно из материалов дела и правомерно указано судом первой инстанции, постановлением Архангельского областного суда от 14.03.2017 постановление о назначении административного наказания отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям. Документов, свидетельствующих о том, что сроки привлечения к административной ответственности были пропущены по вине сотрудников полиции, не представлено в материалах дела.

Суд обоснованно указал, что Общество воспользовалось законным правом на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности и освобождено от нее в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. При этом противоправность действий сотрудников полиции отсутствует, что исключает ответственность за убытки, причиненные Обществу. Сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства, не являются лицами, по вине которых Общество вынуждено нести издержки в виде расходов на оплату юридических услуг.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на самостоятельное определение судом надлежащего ответчика и необоснованное непривлечение к участию в деле Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации не принимаются во внимание.

В данном случае истец заявил требование (в том числе направил претензию) к Министерству, чьи сотрудники, по мнению истца, действовали незаконно и приняли официальные документы о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции рассмотрел требования в том виде, как они заявлены, к тому ответчику, которого назвал истец.

При этом суд первой инстанции отказал в иске не по основанию предъявления требований к ненадлежащему ответчику, а в связи с отсутствием причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действием (бездействием) должностных лиц Министерства.

Нарушений норм АПК РФ в данном случае судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа                   2017 по делу № А05-7365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиррос» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.