Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго АС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А05-7373/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго АС», адрес: 163046,
<...>, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени
ФИО2 Федерального медико-биологического агентства», адрес: 163000,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 36 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Севергазбанк» (далее – АО «Севергазбанк»).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) на основании Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе заключили контракт на оказание услуг, регистрационный номер 0324100001819000384 ИКЗ 191290110840529010100104523753312000 (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта, заказчик оплачивает расходы, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг (далее – услуги): оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов, лифтовой диспетчерской сигнализации и связи и малых грузовых лифтов в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и со Спецификацией (приложение № 2).

Срок оказания услуг установлен сторонами с января по декабрь 2020 года (пункт 1.2 Контракта)

Общая стоимость настоящего контракта составляет 360 000 руб. (пункт 2.2 Контракта).

Оплата осуществляется ежемесячно по безналичному расчету на основании счета/счета-фактуры, подтвержденного актом сдачи-приемки оказанных услуг, с указанием реквизитов контракта, в течение 30 календарных дней со дня приемки услуг заказчиком при условии получения от исполнителя надлежащим образом оформленных первичных документов (пункт 3.1 Контракта).

Качество услуг должно соответствовать требованиям, предъявляемым к услугам данного вида. Техническое обслуживание включает в себя: осмотры, проверки; смазку, очистку; работы по регулировке, наладке; ремонт или замену изношенных или вышедших из строя элементов лифта, не влияющих на основные параметры и характеристики лифта; безопасную эвакуацию людей из кабины. Исполнитель оказывает техническое обслуживание, аварийно-техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 4.5 Контракта исполнитель обязан иметь в штате аварийно-диспетчерскую службу; выполнять требования к содержанию, срокам и качеству услуг в соответствии с Регламентом по техническому обслуживанию лифтов; осуществлять аварийное обслуживание круглосуточно, диспетчеризацию лифта – круглосуточно.

Согласно пункту 8.1 Контракта размер обеспечения исполнения Контракта устанавливается в размере 10 % начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 36 000 руб.

Способ обеспечения исполнения контракта - внесение денежных средств на расчетный счет заказчика/ предоставление банковской гарантии, выданной банком (пункт 8.2 Контракта).

Исполняя условия контракта по обеспечению его исполнения, Общество оформило в ПАО «Севергазбанк» банковскую гарантию от 24.12.2019 № 19/917-41204ЭГ-19.

В ходе проведения периодического освидетельствования лифтов 30.04.2020 была установлена неисправность переговорной связи между кабиной лифта и персоналом обслуживающей организации, что подтверждается актами от 30.04.2020 № 4-20-270/А, 4-20-271/А, 4-20-275/А, 4-20-276/А, которые подписаны представителями Общества и Учреждения.

Учреждением в адрес Общества была направлена претензия от 20.05.2020 № 2993, согласно которой уведомило исполнителя о ненадлежащем исполнении контракта, со ссылкой на проведенные периодические освидетельствования лифтов и указанием на то, что по состоянию на 19.05.2020 работоспособность систем диспетчеризации не восстановлена, с требованием устранить выявленные недостатки в кратчайшие сроки.

Согласно акту от 31.05.2020 были выполнены работы по подключению к связи серверной по адресу, где находятся спорные лифты (<...>)

Претензией от 02.07.2020 № 3763 Учреждение повторно уведомило Общество о том, что не работает система диспетчеризации четырех лифтов, что подтверждается актами контрольного комиссионного осмотра лифтов от 15.06.2020, 16.06.2020, 19.06.2020, 22.06.2020, 30.06.2020, 02.07.2020, 07.07.2020, 08.07.2020, 13.07.2020., согласно которым установлено, что не обеспечено надлежащее функционирование двусторонней переговорной связи между лицами, находящимися в кабине лифта, и персоналом, обслуживающим лифты. ЛДСС не работает в необходимых режимах.

Указанные акты подписаны сотрудниками Учреждения, в том числе ФИО3, специалистом по пожарной безопасности и эксплуатации лифтов.

Акты от 15.06.2020, 08.07.2020 подписаны ФИО4, представителем организации, обслуживающей охранную и пожарную сигнализацию. Акт от 22.06.2020 подписан Ильиным А.В – сотрудником Общества.

Учреждением в адрес Общества было направлено уведомление от 17.08.2020 о расторжении Контракта в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по техническому обслуживанию лифтов, со ссылкой на акты комиссионного осмотра лифтов от 15.06.2020, 16.06.2020, 19.06.2020, 22.06.2020, 30.06.2020,02.07.2020, 07.07.2020, 08.07.2020, 13.07.2020.

В ходе контрольного осмотра, состоявшегося 20.08.2020, с участием работников Общества и Учреждения было установлено, что двусторонняя переговорная связь в лифтах находится в рабочем состоянии, функционирует, о чем составлен соответствующий акт. В связи с чем – приказом от 28.08.2020 решение о расторжении контракта было отменено.

Учреждение направило в адрес АО «Севергазбанк» 28.08.2020 требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 36 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по Контракту, с указанием на то, что начиная с апреля 2020 года и по август 2020 года отсутствовала связь между лифтовыми кабинами и диспетчерами.

В целях выполнения требования об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии Общество перечислило 36 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2020 № 285.

АО «Севергазбанк», в свою очередь, перечислило Учреждению по банковской гарантии 36 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2020 № 6381.

Общество указывает на то, что понесло убытки в виде оплаты обеспечительного платежа в размере 36 000 руб., в результате действий ответчика, выразившихся в неправомерных выводах о ненадлежащем исполнении Контракта со стороны исполнителя, по причине чего Обществом в адрес Учреждения была направлена претензия от 29.03.2021 № 37, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
Общества в суд с иском.

Суды отказали в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно исключительно в случае установления совокупности условий ответственности, предусмотренной законом, а именно доказанности факта причинения убытков, их размера; противоправности поведения лица действия которого повлекли причинение убытков; юридически значимой причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 банковской гарантии от 24.12.2019 № 19/917-41204ЭГ-19 АО «Севергазбанк» (гарант) обязуется уплатить Учреждению (бенефициару) по его требованию сумму, не превышающую 36 000 руб., в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения Обществом (принципалом) обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая гарантия.

Факт ненадлежащего выполнения Обществом своих обязательств по контракту, а именно услуг по техническому обслуживанию лифтов, лифтовой диспетчерской сигнализации и связи грузовых лифтов подтвержден представленными в материалы дела актами комиссионного осмотра, актом выполнения работ от 31.05.2020, претензиями Учреждения об отсутствии диспетчерской связи.

Обществом в кассационной жалобе приводится довод о том, что обязанности подключать за свой счет лифтовую диспетчерскую систему связи у него не было, ответчик должен был самостоятельно подключить данную систему, в связи с чем вина истца в не функционировании лифтовой диспетчерской связи отсутствует.

Судами исходя из представленных в материалы дела доказательств установлено, что в предмет Контракта входит оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов, лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, которые также указаны в техническом задании (приложение № 1 к Контракту) и спецификации (приложение № 2 к Контракту).

Тем самым, подключение лифтовой диспетчерской системы связи входило в обязанности Общества как исполнителя.

Кроме того, в подтверждение того, что оказанные Обществом услуги были приняты Учреждением с замечаниями, ответчиком в материалы дела представлены акты приемки услуг от 31.05.2020 № 80, от 30.06.2020 № 99, от 31.07.2021 № 117, в которых указано, что со стороны Учреждения они подписаны с учетом выявленных нарушений, зафиксированных в претензиях и актах проверки.

Исходя из вышеизложенного, судами правомерно был сделан вывод о некачественном оказании Обществом услуг по Контракту, в связи с чем требование Учреждения о выплате по банковской гарантии признано обоснованным.

Истцом в материалы дела не было представлено доказательств в опровержение изложенных и подтвержденных ответчиком обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А05-7373/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго АС» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина