Постановление № А05-737/18 от 24.01.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено января 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и
ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2, от индивидуального  предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 08.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела
№ А05-737/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (место нахождения: город Архангельск; ОГРНИП <***>,
ИНН <***>; далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место нахождения: Архангельская область, город Новодвинск; ОГРНИП <***>,
ИНН <***>; далее – ИП ФИО2) о взыскании 1 391 452 руб. 40 коп. убытков и обязании произвести следующие работы на территории земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Новодвинск,
ул. Декабристов, д.40: снять уложенные плиты на границе земельных участков, профилировать  откосы насыпи с уклоном 1:1,5; укрепить откосы засевом многолетних трав, нарезать боковые придорожные канавы; демонтировать  самовольно установленную водопропускную трубу; восстановить ранее существовавшую водоотводную канаву на участке истца, засыпанную песком и песчаной селью; убрать песчаную насыпь в пределы земельного участка ответчика; восстановить засыпанные песком канализационные колодцы в количестве 3 штук (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования «Город Новодвинск», общество с ограниченной ответственностью «Системные инновационные технологии» - предыдущий арендатор (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в 30-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу выполнить следующие работы по месту расположения земельного участка с кадастровым номером 29:26:010101:0101 (Архангельская обл., г. Новодвинск,
ул. Декабристов, д. 40):

- снять уложенные плиты на границе земельных участков с кадастровыми номерами 29:26:010101:0585 и 29:26:010101:0101, профилировать откосы насыпи с уклоном 1:1,5;

- укрепить откосы засевом многолетних трав, нарезать боковые придорожные канавы;

- демонтировать самовольно установленную водопропускную трубу;

- восстановить ранее существовавшую водоотводную канаву на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010101:0101, засыпанную песком и песчаной селью;

- убрать песчаную насыпь в пределах предоставленного земельного участка с кадастровым номером 29:26:010101:0585.

Кроме того, суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу
ИП ФИО3 убытки в сумме 1 391 452 руб. 40 коп.  и 32 914 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП ФИО2 с решением не согласился, обратился с жалобой в суд, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что спорное здание картофелехранилища последние несколько лет используется не по назначению, а как склад, в связи с чем расходы на ремонт помещения хранилища вызваны не действиями ответчика, а использованием данного помещения. Поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, то он был лишен возможности заявить об указанных обстоятельствах.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 06.11.2018 перешел к рассмотрению дела № А05-737/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 14 час 00 мин 04.12.2018.

Определением от 04.12.2018 суд отложил судебное заседание на 25.12.2018 и предложил сторонам произвести совместный осмотр (возможно с привлечением кадастрового инженера) земельного участка истца с целью установления нахождения на нем бетонных плит, принадлежащих ответчику и здания картофелехранилища с целью установления помещений, в которых имеются поврежденные вследствие затопления стены и полы. По результатам осмотра составить акт, который представить в суд. При наличии разногласий указать их в акте осмотра.

Также суд предложил истцу представить в суд и ответчику (при отсутствии у него этих документов) в срок до 15.12.2018 копию договора купли-продажи от 30.03.2003 № 150 с актом приема передачи недвижимости; документы, подтверждающие выполнение ремонта в период с 2003 года до 2018 года в тех помещениях, которые были затоплены; копию технического паспорта на картофелехранилище (все страницы); пояснить - когда конкретно происходили затопления с учетом того, что осмотр ООО «Беломорская Сюрвейрская Компания» произведен 29.12.2017 (зимний период); какими документами подтверждается местоположение и объем повреждений
993 кв.м стен и 408,9 кв.м. пола (учитывая, что здание 2-х этажное площадью 1280, 9 кв.м).

Во исполнение определения суда истец представил договор от 30.03.2003 купли-продажи здания картофелехранилища, копию технического паспорта на данное здание, справку эксперта по площадям, требующим ремонта, копию акта осмотра от 13.12.2018.

В подтверждение факта выполнения ремонта в период с 2003 года до 2018 года истец представил локально-сметный расчет на ремонтные и электромонтажные работы от 17.05.2009 и от 14.05.2009. Также представители истца  в судебном заседании  сослались на наличие отчета об оценке рыночной стоимости от 11.12.2009 № Н-250, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «САИН-Инвест» как на доказательство нахождения здания картофелехранилища в удовлетворительном состоянии до затопления.

Определением от 25.12.2018 апелляционный суд отложил судебное заседание на 24.01.2019 для представления истцом вышеуказанного отчета, уточнения правовой позиции по настоящему делу с учетом отзыва ответчика и фактических обстоятельств дела.

Представитель истца в судебном заседании 24.01.2019 уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика:

- снять уложенные плиты на границе земельных участков с кадастровыми номерами 29:26:010101:0585 и 29:26:010101:0101, профилировать откосы насыпи с уклоном 1:1,5;

- укрепить откосы засевом многолетних трав, нарезать боковые придорожные канавы;

- демонтировать самовольно установленную водопропускную трубу;

- восстановить ранее существовавшую водоотводную канаву на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010101:0101, засыпанную песком и песчаной селью.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что требование о  снятии плит заявлено для того, чтобы ответчик смог выполнить  профилирование откосов. В том случае если возможно профилирование откосов без снятия плит истец на данном требовании не настаивает.

Представитель истца не смог пояснить суду, где именно на земельном участке с кадастровым номером  29:26:010101:0585ответчик должен нарезать боковые придорожные канавы и каким нормативам они должны соответствовать по своим параметрам (длина, ширина, глубина).

Также представитель истца не смог пояснить суду, какими доказательствами в материалах дела подтверждается факт нахождения до 2017 года на земельном участке истца водоотводной канавы, о восстановлении которой заявлено соответствующее требование, ее координаты и параметры (длина, ширина, глубина).

Относительно требования о демонтаже водопропускной трубы представитель истца пояснил, что оголовок данной трубы выходит на его земельный участок и по данной трубе поступает вода с земельного участка ответчика.

Ответчик, не оспаривая факт устройства подъездной дороги на своем земельном участке, возражал против иска, приведя следующие доводы:

- при совместном осмотре истцом и ответчиком 21.12.2018 (по определению апелляционного суда) земельных участков с кадастровыми номерами 29:26:010101:0585 и 29:26:010101:0101 установлено, что вышеуказанные участки находятся в своих границах и не заступают на территорию друг друга, дренажный колодец, находящийся посередине границы земельных участков функционирует и исправен, в связи с чем ливневая канализация находится в исправном и рабочем состоянии. Данные обстоятельства дополнительно подтверждаются заключением кадастрового инженера от 19.12.2018;

- ответчик во время совместного осмотра 21.12.2018 договорился лично с истцом, что весной 2019 года в случае  сползания насыпи на территорию участка с кадастровым номером 29:26:010101:0101 добровольно отпрофилирует и укрепит откос насыпи, находящейся на границе смежных участков 29:26:010101:0585 и 29:26:010101:0101, т.к. в настоящее время откос в сторону границы земельного участка истца не смещается, а выполнить работы по озеленению в зимний период не представляется возможным;

- что касается искового требования о нарезке боковых придорожных канав, то они ответчиком  изначально были нарезаны и находятся в исправном состоянии по периметру всего участка 29:26:010101:0585, кроме смежной границы с участком истца в связи с нахождением там колодца и ливневой канализации;

- что касается искового требования о демонтаже водопропускной трубы под дорогой ведущей к участку ответчика, то разрешение на строительство дороги получено официально. Труба установлена  на естественном ландшафте и препятствует размыванию дороги. Данная труба установлена в августе
2017 года и выведена в ливневую канализацию, то есть никаким образом не может являться причиной ежегодного затопления здания истца;

- что касается искового требования истца о восстановлении ранее существовавшей водоотводной канавы на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010101:0101, то данное требование не является законным, т.к. при покупке  земельного участка (ещё до его отсыпки) водоотводной канавы на земельном участке истца 29:26:010101:0101 не существовало, что подтверждается чертежом градостроительного плана земельного участка 29305000-2016-0000000236;

- что касается требования о взыскании убытков, то ущерб зданию не мог быть причинен действиями ответчика (с мая по ноябрь 2017 года), поскольку в зимний период здание фактически затопляться не может, а ранее до 2015 года ответчик не являлся собственником спорного земельного участка, и до лета 2016 года не производил там никаких работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с Администрацией (арендодатель) договора от 15.07.2014 № 1430 истец (арендатор) является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 2700 кв.м с кадастровым номером 29:26:010101:0101, с разрешенным использованием «для организации торговой деятельности».

Смежный земельный участок площадью 2 400 кв.м с кадастровым номером 29:26:010101:0585 предоставлен Администрацией Обществу по договору от 16.02.2015 № 3160 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, (разрешенное использование «для строительства производственной базы»), а впоследствии - ответчику по соглашению о передаче прав и обязанностей от 12.03.2015.

Срок действия договора аренды от 16.02.2015 № 3160 истек 16.02.2018.

На основании договора купли-продажи земельного участка № 774 Администрация (продавец) передала упомянутый земельный участок с кадастровым номером 29:26:010101:0585 ответчику (покупатель) в собственность.

В обоснование иска ИП ФИО3 ссылается на то, что в 2016 году на границе указанных земельных участков ответчик самовольно начал строительство автомобильной дороги в виде песчаной насыпи высотой 1,2 м с покрытием из железобетонных плит. Строительство дороги велось без устройства системы водоотведения, при этом были нарушены границы земельных участков, засыпаны песком водоотводная канава и ливневая канализация, выпуск воды направлен на территорию участка истца. Данные нарушения привели к подтоплению земельного участка истца и находящегося на участке здания картофелехранилища, в помещении которого образовалась плесень, по стенам распространился грибок, возникла угроза просадки фундамента и несущих конструкций. Приведенный в исковом заявлении перечень работ, необходимых для восстановления поверхностного водоотведения, определен экспертом. Также заключением эксперта установлена стоимость возмещения ущерба, причиненного зданию картофелехранилища

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 указанного Кодекса одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании приведенных норм права в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела входят противоправность действий ответчика, факт причинения им вреда, причинная связь в действиях ответчика и нанесении вреда.

В качестве доказательства факта противоправных действий ответчика и размера ущерба истцом представлено заключение от 29.12.2017 экспертов
ООО «Беломорская Сюрвейрская Компания».

Апелляционный суд оценив данный документ в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ не может признать его допустимым и достоверным доказательством факта затопления земельного участка истца и  повреждения здания картофелехранилища.

Как следует из заключения эксперта от 29.12.2017, обследование проводилось на основании договора от 29.12.2017 № 403/2017 в период с 29.12.2017 по 12.01.2018.

В пункте 1.3 данного отчета истец на разрешение экспертов поставил следующие вопросы:

1. Нарушение каких требований нормативно-технической документации, при строительстве автомобильной дороги привело к подтоплению участка №29:26:010101:0101?

2.Какова стоимость причиненного ущерба и стоимость устранения причин затопления?

Исходя из формулировки первого вопроса, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец предрешил выводы эксперта, сообщив ему как о факте то, что имелось подтопление его земельного участка по причине нарушений ответчиком нормативно-технической документации при строительстве автомобильной дороги.

По мнению апелляционного суда, на разрешение экспертов в первую очередь должен был быть поставлен вопрос о том, имеется ли факт подтопления на момент осмотра и каковы его причины.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В пункте 3 заключения эксперта указано, что исследование проводилось путем осмотра объектов, расположенных по адресу: Архангельская обл.,
<...>, изучения исходных данных (приложение 1), предоставленных заказчиком, и анализа технического состояния объектов  на предмет соответствия требованиям действующей нормативно технической документации.

В пункте 2.3 заключения указано характеристика района расположения объекта. Местоположение - Архангельская обл., г. Новодвинск,
ул. Декабристов, д. 40.Климатический район - IIа. Ветровой район - II. Нормативное значение давление ветра - 30 кгс/м. Снеговой район ~ IV. Нормативная снеговая нагрузка - 240 кгс/м. Расчетная температура наружного воздуха (средняя температура наиболее холодной пятидневки обеспеченностью 0.92) -31 градус. Зона влажности - влажная.

В тоже время на странице 10 заключения эксперта имеются цветные фотографии песчаной насыпи с уложенными на нее плитами и водопропускной трубой на фоне  зеленой травы и деревьев, покрытых густой зеленой листвой.

С учетом указанных в пункте 2.3 заключения эксперта характеристик района, где расположены подлежавшие исследованию объекты (температура воздуха и снежный покров), суд апелляционной инстанции критически относится к сведениям о том, что проводился выход на место и визуальный осмотр земельных участков и здания картофелехранилища в период с 29.12.2017 по 12.01.2018 указанными в заключении специалистами.

В заключении от 29.12.2017 также не указано, кто именно из специалистов (ФИО5 (инженер-проектировщик), ФИО6 (инженер-строитель), ФИО7 (инженер-оценщик), ФИО8 (инженер-сметчик) подписавших заключение, выходил на место и осматривал земельные участки истца и ответчика, а также здание картофелехранилища.

В связи тем, что не доказан факт осмотра экспертами земельных участков и здания картофелехранилища в указанный в заключении период (с 29.12.2017 по 12.01.2018), апелляционный суд не может признать достоверными сведения указанные в подпункте 2 пункта 3.1 заключения эксперта о том, что поверхностный отвод воды на всем протяжении дороги не обеспечен: отсутствуют водоотводящие канавы, лотки, дренажи и др. Вследствие этого вдоль насыпи присутствует затопление, которое распространяется в сторону здания картофелехранилища, (рис. 3.2), принадлежащего ФИО3

По этому же основанию нельзя признать достоверным вывод в подпункте 3 пункта 3.1 заключения эксперта относительно влияния  водопропускной трубы на подтопление земельного участка истца.

В подпункте 5 пункта 3.1 заключения эксперта сделан вывод, что при устройстве насыпи был засыпан песком существующий дренажный кювет для отвода дождевых и талых вод. При этом в заключении отсутствует ссылка на документы, из которых эксперт установил, что такой дренажный кювет существовал ранее на земельном участке истца.

В подпункте 6 пункта 3.1 заключения эксперта, без каких либо ссылок на действующие технические нормы и произведенные измерения сделан вывод, что нарушена установленная строительными нормами охранная зона канализационного водопровода. Понятие, что такое канализационный водопровод в заключении эксперта отсутствует, как отсутствуют сведения о том на каком земельном участке он находится и какова величина его охранной зоны.

Отсутствует обоснование вывода в подпункте 7 пункта 3.1 экспертного заключения о том, что происходит регулярное затопление здания картофелехранилища и прилежащей территории из-за засыпки канализации и водоотводной канавы, а также о том, что нарушены условия ливневой канализации территории и здания, так как водоотвод не обеспечен.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика до предъявления настоящего иска каких-либо уведомлений о затоплениях, а также уведомления ответчика о необходимости проведения совместного осмотра земельного участка и  здания истца апелляционный суд считает необоснованным вышеуказанный вывод в подпункте 7 пункта 3.1 экспертного заключения.

Помимо вышеуказанных замечаний к достоверности заключения эксперта апелляционный суд считает необходимым указать на отсутствие в данном заключении сведений об обследовании земельного участка истца на предмет установления и состояния дренажной системы на этом земельном участке.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд считает, что истец не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ допустимыми и достоверными доказательствами сам факт затопления его земельного участка в 2017 году и соответственно повреждение здания картофелехранилища.

В связи с этим не имеется оснований для выяснения судом обстоятельств законности устройства ответчиком на его земельном участке подъездной дороги, устройства водопропускной трубы, наличия боковых придорожных канав, необходимости профилирования откосов и засевания их травой.

В судебном заседании 25.12.2018 представители истца подтвердили тот факт, что плиты уложены на земельном участке ответчика, песчаная насыпь под плитами за пределы земельного участка ответчика не выходит. В связи с этими обстоятельствами истец и уточнил исковые требования.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку факт затопления земельного участка истца в 2017 году не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, то требования истца, заявленные в порядке вышеуказанных норм права удовлетворению не подлежат.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям в разделе VI технического паспорта на здание картофелехранилища 1981 года постройки, конструктивные элементы данного  объекта  имели следующие недостатки  по состоянию на 16.01.2009: фундамент – искривление горизонтальных линий цоколя без признаков увеличения осадочных деформаций; стены и перегородки – массовое отпадение штукатурки стен, выветривание швов, ослабление кирпичной кладки стен; перекрытия имеют отдельные трещины, незначительное увлажнение местами; потемнение, загрязнение окрасочного слоя, отслоение местами штукатурки на стенах.

В заключении эксперта от 29.12.2017 № 402/2017 в числе  восстановительных работ подлежащих выполнению вследствие затопления указаны: ремонт штукатурки по камню известковым раствором, протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором, разборка покрытий полов, устройство полов.

С учетом состояния здания в 2009 году и при отсутствии доказательств выполнения истцом ремонтных работ в отношении стен и пола в период с 2009 года по 2018 год нельзя признать обоснованным и достоверным вывод эксперта, о том, что обнаруженные недостатки стен и полов в  здании являются следствием затопления земельного участка.

В связи с этим не имеет правового значения для дела рыночная стоимость данного здания, установленная в отчете от 11.12.2009 № Н-250 общества с ограниченной ответственностью «САИН-Инвест».

Учитывая обстоятельства дела и положения статей 304, 305. 1064, 15
ГК РФ иск ИП ФИО3 заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет  истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня
2018 года по делу № А05-737/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.