Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» Антоновой Л.В. по доверенности от 28.12.2020 № 29/10/58/3-8, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гладких О.С. по доверенности от 14.12.2020 № 02-24/10324, Савельевой С.П. по доверенности от 14.12.2020 № 02-24/10333, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гладких О.С. по доверенности от 09.12.2020 № 10-08/8, Савельевой С.П. по доверенности от 09.12.2020 № 10-08/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2020 года по делу № А05-7392/2020,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 1022901466719, ИНН 2920008068; адрес: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Североонежск, 2-й микрорайон, дом 10; далее – учреждение, исправительная колония) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902407756, ИНН 2920008100; адрес: 164262, Архангельская область, рабочий поселок Плесецк, улица Кооперативная, дом 15а; далее – инспекция, налоговый орган) от 17.03.2020 № 230 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020, ИНН 2901130440; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Свободы, дом 33; далее – управление, УФНС) от 27.04.2020 № 07-10/1/05517 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что решение принято без учета уголовно-исполнительного законодательства, специфики деятельности учреждения и правового положении лиц, отбывающих наказание в учреждении. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка категории водопользователей заявителя, поскольку на период отбывания наказания исправительная колония для осужденных является местом временного пребывания, в связи с этим осужденные относятся к категории «население». Считает, что привлечение учреждения к ответственности за совершения налогового правонарушения необоснованно, поскольку при обеспечении учреждения уголовно-исполнительной системы водой для питьевого и хозяйственно-бытового снабжения подлежат применению тарифы, установленные для потребителей, приравненных к населению.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция и управление в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждение имеет лицензию от 14.07.2014 серии АРХ № 01525 вид лицензии ВЭ сроком действия до 27.06.2034 на пользование недрами с целевым назначением и видами работ: добыча подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения сельских населенных пунктов и технологического обеспечения водой производственных объектов.

По результатам камеральной проверки предъявленной 07.10.2019 исправительной колонией в инспекцию налоговой декларации по водному налогу за 3-й квартал 2019 года инспекцией составлен акт от 23.01.2020 № 05-15/45 и принято решение от 17.03.2020 № 230 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением учреждению привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 5 428 руб. (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств), налогоплательщику предложено уплатить недоимку по водному налогу в сумме 54 275 руб., а также начислены пени по данному налогу в сумме 3 015 руб. 88 коп

Решение налогового органа мотивировано занижением исправительной колонией размера водного налога, подлежащего уплате за 3-й квартал 2019 года ввиду необоснованного применения понижающей ставки при заборе (изъятии) водных ресурсов из водных объектов для водоснабжения населения, установленной пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ, при исчислении налога.

Решением УФНС от 27.04.2020 № 07-10/1/05517 указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции и управления, учреждение оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что решение налогового органа принято в соответствии с фактическими обстоятельствами, с учетом положений НК РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя. При этом суд первой инстанции исходил из того, что у учреждения отсутствовали основания для применения пониженной ставки в отношении объемов воды, забранных из водных объектов в целях водоснабжения организаций, поскольку водоснабжение осужденных, содержащихся в исправительной колонии, не может рассматриваться как водоснабжение населения; пониженная ставка применяется только при заборе воды для водоснабжения населения, проживающего в жилищном фонде, а объекты недвижимости учреждения к такому фонду не относятся.

Кроме того, суд признал обоснованными доводы управления о том, что решение вышестоящего налогового органа может являться самостоятельным предметом рассмотрения в суде исключительно при наличии нарушений процедуры его принятия либо при выходе вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, тогда как на какие-либо нарушения процедуры принятия решения или выход вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий учреждение не ссылается.

Апелляционная коллегия поддерживает названные выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 данного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие пользование водными объектами, подлежащее лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации определено, что физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

При этом согласно статьям 10.1, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1) право пользования участком недр в целях добычи подземных вод возникает на основании решения комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Согласно статье 333.15 НК РФ налогоплательщики водного налога в срок, установленный для уплаты налога, представляют налоговую декларацию в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 названного Кодекса объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, забор воды из водных объектов.

Пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ определено, что при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств.

При невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

Налоговым периодом признается квартал (статья 333.11 НК РФ).

Согласно положениям статьи 333.12 НК РФ квалифицирующим признаком применения конкретной ставки для исчисления водного налога является целевое использование конкретного водного объекта.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.12 указанного Кодекса предусмотрены налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам за забор воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования.

В случае забора воды в Северном экономическом районе из подземных водных объектов ставка водного налога за 1 тыс. куб. м воды, забранной из водного объект, установлена:

- по бассейну реки Волга – в размере 384 руб.;

- по бассейну реки Нева – в размере 348 руб.;

- по бассейну реки Печора – в размере 300 руб.;

- по бассейну реки Северная Двина – в размере 312 руб.;

- по прочим рекам и озерам – в размере 378 руб.

В силу пункта 1.1 статьи 333.12 НК РФ при расчете водного налога к общим ставкам в 2019 году применяется повышающий коэффициент в размере 2,01.

На основании пункта 3 статьи 333.12 НК РФ (с 01.01.2019) ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения установлена в размере 141 руб. за 1 тыс. куб. м воды, забранной из водного объекта.

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в налоговую декларацию по водному налогу за 3-й квартал 2019 года заявителем включены следующие объемы водопотребления:

- на питьевые и хозяйственно-бытовые цели – 13,474 тыс. куб. м.;

- на технологическое обеспечение – 1,769 тыс. куб. м.

При этом для объема водопотребления (воды, забранной из водного объекта) в размере 13,474 тыс. куб. м учреждением применена льготная ставка в размере 141 руб. за 1 тыс. куб. м.

Учреждение указывает, что оно использует добытые подземные воды для использования работниками учреждения и осужденными, отбывающими наказание. Осужденные, содержащиеся под стражей, проживают в общежитиях, работают, получают заработную плату, получают пенсии и возмещают государству стоимость коммунально-бытовых услуг.

Инспекция согласилась с тем, что к водоснабжению населения следует отнести объем воды, поставленной в жилые дома с водопроводом, канализацией, с ваннами, а также и в жилые дома без водопровода (подвозка на а/машине). Объем водопотребления по таким объектам составил 0,355 тыс. куб. м.

Вместе с тем в отношении оставшегося объема водопотребления – 13,119 тыс. куб. м налоговым органом по результатам камеральной проверки учреждению произведен расчет водного налога за 3-й квартал 2019 года с применением следующих ставков с учетом повышенного коэффициента 2,01:

- 378 руб. за 1 тыс. куб. м водных ресурсов при заборе в пределах установленного лимита, установленной в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.12 НК РФ;

- 1 890 руб. за 1 тыс. куб. м водных ресурсов при заборе сверх установленного лимита.

Суд первой инстанции правильно в решении отметил, что заявитель имеет статус исправительного учреждения, водопользование осуществляет на основании лицензии на право пользование недрами лицензию от 14.07.2014 серии АРХ № 01525 вид лицензии ВЭ сроком действия до 27.06.2034 на пользование недрами. Целевое назначение и виды работ – добыча подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения сельских населенных пунктов и технологического обеспечения водой производственных объектов.

Как верно установлено судом, принимая во внимание, что в НК РФ не содержится определение понятия «водоснабжение населения», необходимо учитывать, что на основании статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации для проживания граждан предназначены жилые помещения.

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства (проживания) понимается жилое или иное помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, например, в качестве собственника, по договору найма, договору аренды.

Под местом пребывания понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что под термином «водоснабжение населения» следует понимать водоснабжение жилых и иных помещений, предназначенных для постоянного или преимущественного проживания граждан, зарегистрированных по месту жительства в установленном порядке.

Исправительные учреждения в Российской Федерации созданы и действуют как юридические лица (статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.07.2003 № 5473-14 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

В соответствии со статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительное учреждение осуществляет материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 5580/12, принятом по результатам рассмотрения дела № А31-2702/2011, отмечено, что в целях применения пункта 3 статьи 333.12 НК РФ под водоснабжением населения следует понимать обеспечение питьевой водой по договорам, абонентами по которым выступают физические лица, а также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Помимо этого, жилые помещения, предоставляемые для временного проживания находящихся под стражей лиц, не соответствуют основным понятиям жилищного фонда и жилого помещения, установленным нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Так, согласно статье 19 ЖК РФ жилищный фонд – это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Статьей 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Судом также правомерно учтена позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2016 № 308-КГ16-9865.

Таким образом, в целях применения норм, установленных пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ, лица, отбывающие наказания в исправительных колониях, не относятся к понятию «население».

Следовательно, является верным вывод суда о том, что исчисление водного налога при заборе подземной воды для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения по пониженной ставке необоснованно.

Арифметические расчеты доначисленных сумм налога, пеней и штрафа подателем жалобы не оспаривается. Контррасчеты таких сумм заявителем в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал исправительной колонии в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований исправительной колонии, касающихся оспариваемого решения управления от 27.04.2020 № 07-10/1/05517, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы учреждения, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 75 названного Постановления, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочии.

В данном случае, как следует из материалов дела, решение инспекции от 17.03.2020 № 230 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено управлением без изменения, то есть каких-либо доначислений по результатам рассмотрения апелляционной жалобы учреждения вышестоящим налоговым органом не проводилось.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела решение управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения управлением не нарушена и решение принято в пределах его полномочий.

Поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 75 Постановления № 57, мотивы, по которым исправительная колония обжаловала решение инспекции, не могут быть положены в основу отмены решения управления.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания решения УФНС недействительным в рассматриваемой ситуации также не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2020 года по делу № А05-7392/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева