Постановление № А05-7396/19 от 29.01.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

при участии от  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  Матвейко С.А. по доверенности от 15.03.2019 № 35-19/ЦДТВ,                  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А05-7396/2019,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                     (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; адрес: 107174, Москва,                            улица Басманная Новая, дом 2; далее – общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту                                     (ОГРН 1057746107242, ИНН 7701579036; адрес: 115054, Москва, улица Дубининская, дом 17; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2018 № 143, которым привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа                              2019 года, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А05-7396/2019 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Отмечает, что совершенному обществу правонарушению дана верная правовая квалификация.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 05 ноября 2019 года  с назначил судебное заседание с вызовом сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства, а также о времени и месте ее  рассмотрении.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения

Как следует из материалов дела, в связи обращением жителей дома № 15 по ул. П. Морозова, г. Няндома Архангельской области  на несоответствие качества питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения со стороны общества, управлением 18.10.2018  в период с 11 час 00  мин до 12 час 30 мин   установлено, что  ОАО «РЖД»  по месту фактического осуществления деятельности: Архангельская обл., Няндомский район г. Няндома,  не обеспечено постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а именно СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), поскольку согласно гигиеническому заключению оценки результатов исследований (испытаний, измерений) органа инспекции Северного Дорожного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту»  от 25.10.2018 № 872 по протоколу от 23.10.2018 № 2656, в пробе  питьевой воды обнаружены:  концентрация железа суммарно 2,5±0,4 мг/дмЗ при предельно допустимой концентрации не более 0,3 мг/дмЗ; концентрация мутности 13,5±2,7 мг/дмЗ при предельно допустимой концентрации (ПДК) не более 1,5 мг/дмЗ.

 Согласно гигиеническому заключению оценки результатов исследований (испытаний, измерений) от 12.11.2018 № 922 V по протоколу от 23.10.2018                  № 1071 в пробе питьевой воды обнаружены общие колиформные бактерии (ОКБ) в количестве 2 в 100 мл при нормируемом отсутствии.

Согласно гигиеническому заключению от 25.10.2018 № 871 V по протоколу от 23.10.2018 № 2655  в пробе питьевой воды, отобранной  из внутренних водопроводных сетей (кран умывальника в ванной комнате квартиры № 14 по ул. П. Морозова д. 15 г. Няндома, квартиросъемщик                  Белоус Е.В.) обнаружена концентрация мутности 15,4±3,1 мг/дм³ при ПДК не более 1,5 мг/дмЗ, концентрация железа 3,2±0,5 мг/дм³ при ПДК не более 0,3 мг/дм3.

Согласно гигиеническому заключению оценки результатов исследований (испытаний, измерений) от 12.11.2018 № 922 V по протоколу от 23.10.2018                 № 1068 в пробе питьевой воды, отобранной из внутренних водопроводных сетей (кран умывальника в ванной комнате квартиры № 14 по ул. П. Морозова д. 15 г. Няндома, квартиросъемщик Белоус Е.В.) обнаружены общие колиформные бактерии (ОКБ) в количестве 2 в 100 мл. при нормируемом отсутствии, термотолерантные колиформные бактерии (ТКБ) в количестве 2 в 100 мл при нормируемом отсутствии.

В связи с этим управление пришло к выводу о том, что обществом  нарушен порядок оказания услуг населению и допущены нарушения требований  статьи  7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта  2 приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05. 2011 № 354 (далее – Правила № 354) .

В связи с выявленным нарушением управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2018                   № 109, а также вынесено постановление от 11.12.2018 № 143, которым                   ОАО  «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

При этом из оспариваемого обществом постановления управления не усматривается в чем именно выразилось нарушение именно порядка оказания населению услуг.

Напротив,  в рассматриваемом случае из буквального изложения события правонарушения следует, что обществу вменяется нарушение требований СанПиН 2.1.4.1074-01, устанавливающего гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон                № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

СанПиН 2.1.4.1074-01 предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил (пункт 2.2. СанПиН 2.1.4.1074-01).

Согласно пунктам 3.2. и 3.5. СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети, а благоприятные органолептические свойства воды определяться ее соответствием нормативам, приведенным в названных Санитарных правилах.

В силу пункта 3.4. СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по:

обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение;

содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения;

содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности.

Пунктом 2 Правил № 354 установлено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; исполнителем - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В приложении 1 к Правилам № 354 предусмотрено, что состав и свойства холодной воды должны постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регламенте (СанПиН 2.1.4.1074-01). Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

В силу подпункта «а» пункта 149 Правил № 354 за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.5 КоАП РФ.

Названная статья Кодекса применительно к спорным правоотношениям имеет специальный характер по отношению к части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и с учетом принципа теории права о преимуществе специальной нормы перед общей при конкуренции норм подлежит применению.

Соответственно, в рассматриваемом случае с учетом изложения выявленного нарушения нельзя сделать вывод о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах заявленные  обществом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа                     2019 года по делу № А05-7396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.