Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СБ-Строй» его директора Сафонова А.С. и Стенюшкин А.Н. (доверенность от 15.06.2015 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Дроздова М.А. (доверенность от 24.12.2014 № 2.26-08/29031),

рассмотрев 16.06.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СБ-Строй» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2014 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю., Холминов А.А.) по делу № А05-7419/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СБ-Строй», место нахождения: 163071, город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 126, ОГРН 1022900517034, ИНН 2901108846 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее – Инспекция), от 17.03.2014 № 2.20-16/9 в части доначисления 5 376 721 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и 11 279 851 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 3 640 470 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 116, пунктом 2 статьи 120 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 2 677 879 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции 09.10.2014 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 в виде взыскания штрафа, превышающем 300 000 руб., и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 650 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2015 решение от 09.10.2014 отменено в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, в виде взыскания 300 000 руб. штрафа; в этой части заявленные Обществом требования удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельства и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 09.10.2014 и постановление от 05.03.2014 в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения о доначислении 5 376 721 руб. налога на прибыль и 11 279 851 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, имеющиеся у него документы подтверждают реальность взаимоотношений Общества с обществами с ограниченной ответственностью «Евростройтех» (далее – ООО «Евростройтех»), «Интегро» (далее – ООО «Интегро»), «Легнум» (далее – ООО «Легнум»), «Премиум» (далее – ООО «Премиум»), «Промхолдинг» (далее – ООО «Промхолдинг») и «Ресурс-Север» (далее – ООО «Ресурс-Север»), обоснованность предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам названных контрагентов и правомерность включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по оплате выполненных субподрядчиками строительно-монтажных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общества налоговый орган, считая принятые по данному делу решение и постановление в обжалуемой налогоплательщиком части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Инспекция в своей кассационной жалобе с дополнением, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на неполное выяснение фактически обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, просит отменить постановление от 05.03.2015 в части признания недействительным ее решения о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 2 статьи 116 НК РФ в виде взыскания 300 000 руб. штрафа и оставить в силе решение суда первой инстанции в этой части. По мнению подателя жалобы, поскольку Общество осуществляло деятельность на территориях, подведомственных Межрайонным инспекциям Федеральной налоговой службы № 1, 3, 5 и 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу без постановки на налоговый учет, неправильной квалификации налоговым органом совершенного Обществом правонарушения не допущено.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая постановление апелляционного суда в обжалуемой налоговым органом части законными и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Инспекции – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в соответствующих жалобах доводы и одновременно просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы другой стороны.

Законность судебных актов в обжалуемых частях проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составила акт от 31.01.2014 № 2.20-16/4ДСП и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 17.03.2014 № 2.20-16/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 5 376 721 руб. налога на прибыль и 11 279 851 руб. НДС, уменьшен на 25 699 руб. НДС, излишне уплаченный за II квартал 2012 года, и начислено 3 650 249 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116, пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 2 677 879 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 22.05.2014 № 07-10/1/05838 оставило без изменения решение налогового органа.

Общество оспорило решение в судебном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112 и 114 РФ, пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право налогового органа или суда уменьшить размер налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, и снизил размер штрафа по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 116 НК РФ до 950 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части, сделав вывод о том, что привлечение Общества к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ неправомерно.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Основанием для доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, послужил вывод Инспекции о необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным субподрядными организациями - ООО «Евростройтех», ООО «Интегро», ООО «Легнум», ООО «Премиум», ООО «Промхолдинг» и ООО «Ресурс-Север». Налоговый орган также признал неправомерным отнесение Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по договорам субподряда, заключенным сООО «Евростройтех», ООО «Интегро», ООО «Легнум», ООО «Премиум», ООО «Промхолдинг» и ООО «Ресурс-Север» на выполнение работ на объектах – медицинские склады в городе Коряжма, поселках Матигоры, Коноша и Боброво; детский корпус Архангельской областной клинической больницы. Установив невозможность реального выполнения контрагентами работ, для выполнения которых они привлекались Обществом в качестве субподрядчиков, наличие в документах Общества недостоверных и противоречивых сведений, Инспекция пришла к выводу о фиктивном характере сделок Общества с данными организациями и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о подтверждении соответствующими доказательствами выводов Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесенных на расходы затрат по операциям со спорными субподрядчиками путем фиктивного документального оформления сделок при отсутствии реальных хозяйственных операций по осуществлению субподрядных работ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Из материалов дела следует, что Общество заключило с Агентством по ремонту объектов, находящихся в государственной собственности Архангельской области и сохранению объектов культурного наследия Архангельской области государственные контракты на выполнение работ по капитальному ремонту детского корпуса Архангельской областной клинической больницы, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 292, и на выполнение ремонтных работ Государственного архива Архангельской области.

Общество также заключило с государственным учреждением здравоохранения особого типа Архангельский медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» (далее – АОМЦ «Резерв») государственные контракты (договоры) на выполнение работ по ремонту ограждения территории медицинском склада, расположенного в городе Коряжма; на выполнение работ по противопожарным мероприятиям по установке молниезащиты на медицинском складе, расположенном в городе Коряжма; на выполнение работ по замене отдельных участков ограждения медицинского склада в поселке Матигоры; на выполнение ремонтных работ системы отопления медицинского склада, расположенного в поселке Боброво; на выполнение работ по ремонту медицинского склада № 2 в поселке Коноша.

Кроме того, в проверяемый период Общество на основании заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Север» договоров выполняло ремонтно-строительные и электромонтажные работы в большом зале кинотеатра «Русь», расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 7.

Для исполнения своих обязательств Общество в качестве субподрядчиков привлекло ООО «Евростройтех», ООО «Интегро», ООО «Легнум», ООО «Премиум», ООО «Промхолдинг» и ООО «Ресурс-Север».

В подтверждение выполнения названными организациями субподрядных работ, а также в обоснование понесенных затрат по оплате субподрядчикам выполненных работ и налоговых вычетов по НДС Общество представило к проверке и в материалы дела договоры субподряда; счета-фактуры; акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что в действительности работы названными организациями не выполнялись, представленные первичные документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством, содержат недостоверные и противоречивые сведения о хозяйственных операциях, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и учитываться при исчислении налога на прибыль. Суды также посчитали, что обстоятельства, с которыми связано право на применение налоговых вычетов по НДС, Обществом не подтверждены, поскольку в отсутствие реальности операции формальное представление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения налогового вычета по НДС.

Признавая выводы Инспекции обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе налоговой проверки, среди которых отсутствие у заявленных субподрядчиков транспортных средств, персонала, инженерно-технических кадров, материально-технической базы, необходимых для выполнения указанных в договорах работ; отсутствие спорных организаций по юридическому адресу и непредставление ими документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений с Обществом; неисполнение субподрядчиками обязанностей налогоплательщиков; отрицание лицами, значащимися в Едином государственном реестре юридических лиц учредителями и руководителями контрагентов, своей причастности к деятельности названных организаций, а также подтверждение результатами почерковедческих экспертиз подписание документов от имени ООО «Евростройтех», ООО «Интегро» и ООО «Ресурс-Север» неустановленными лицами. Кроме того, судами учтено, что медицинские склады АОМЦ «Резерв» являются режимными объектами. Однако никаких данных о допуске на эти объекты работников субподрядчиков в ходе проверки Общество не представило. Согласно сведениям, полученным Инспекцией от АОМЦ «Резерв», допуски к выполнению работ были оформлены только на работников Общества; в журналах выполненных работ отсутствуют сведения о субподрядчиках; акты освидетельствования скрытых работ подписаны только представителями Общества и заказчика.

Суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности с показаниями свидетелей, установили, что фактически работы выполнены физическими лицами, не имеющими взаимоотношений с контрагентами Общества. Указанные лица являлись либо работниками самого Общества, либо получали вознаграждение за выполненные работы неофициально, наличными денежными средствами от должностных лиц заявителя. Опрошенные налоговым органом граждане дали пояснения относительно существа, порядка и видов выполненных ими работ. При этом судами обоснованно отмечено, что факт выполнения работ на медицинских складах АОМЦ «Резерв» и в Государственном архиве Архангельской области только силами самого заявителя подтверждается показаниями должностных лиц заказчиков, ответственных за контроль работ и их приемку.

Каких-либо доказательств, опровергающих правдивость показаний работников Общества, принимавших непосредственное участие в выполнении работ, лиц, выполнявших работы на объектах и получавших доход от Общества без официального оформления, а также должностных лиц заказчиков, заявитель в материалы дела не представил. В кассационной жалобе Общество не ссылается на наличие доказательств того, что допрошенные свидетели сообщили налоговому органу недостоверные сведения.

Судами в числе прочего также принято во внимание, что на основании отчета, сделанного специалистом общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (разработчика проекта на ремонт детского корпуса Архангельской областной клинической больницы), установлено неправомерное завышение Обществом расходов в 2011 году по актам и счетам-фактурам, оформленным от ООО «Премиум»; в ходе анализа актов о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком, с актами о приемке выполненных работ, оформленными от имени ООО «Премиум», выяснено, что работы, указанные в пунктах 4-13 акта от 20.12.2011 № 3 уже были предъявлены Обществу другим субподрядчиком – обществом с ограниченной ответственность «Экономстройсервис».

Судами первой и апелляционной инстанции были рассмотрены доводы Общества о том, что первичной документацией подтверждается факт привлечения заявителем к выполнению работ спорных контрагентов; налогоплательщик не имел физической возможности выполнить работы собственными силами без привлечения субподрядных организаций; показаниям прораба Быкова В.В., обеспечивающего выполнение работ в детском корпусе Архангельской областной клинической больницы, подтверждает привлечение субподрядных организаций; показания опрошенных налоговым органом свидетелей не являются достаточным доказательством выполнения работ всего объема работам силами Общества; ООО «Евростройтех», ООО «Легнум» и ООО «Премиум» были получены допуски саморегулируемых организаций к выполнению определенных работ, и всем им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Разрешение вопроса о правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что доказательства, представленные сторонами, оценены судами с соблюдением положений статьи 64, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Исследовав в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суды признали недоказанным выполнение спорных работ с привлечением спорных субподрядчиков.

Ссылки Общества на решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2014 по делу № А05-13874/2013 от 05.03.2014 и от 25.03.2014 по делу № А05-13874/2013 от 25.03.2014 обоснованно отклонены судами как не имеющие преюдициального значения для настоящего дела. Более того, суды правомерно отметили, что в ходе рассмотрения указанных дел доказательства, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля о невыполнении субподрядных работ для Общества, не исследовались и не оценивались.

Довод Общества относительно неприменения Инспекцией расчетного метода определения расходов налогоплательщика по ремонтным работам на объектах АОМЦ «Резерв» судами отклонен как необоснованный. При этом суды правомерно указали на то, что в данном случае формальное представление документов не является безусловным доказательством выполнения работ ООО «Евростройтех», ООО «Интегро», ООО «Легнум», ООО «Премиум», ООО «Промхолдинг» и ООО «Ресурс-Север» на спорных объектах. Более того, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, подтверждают, что работы на данных режимных объектах выполнены силами самого Общества. То обстоятельство, что Инспекция в ходе проверки приняла в состав расходов по налогу на прибыль затраты на оплату работ ООО «Евростройтех» и ООО «Интегро» на объектах – детский корпус Архангельской областной клинической больницы и кинотеатр «Русь», не свидетельствует о незаконности решения налогового органа в части доначисления 5 376 721 руб. налога на прибыль, начисления пеней и штрафа.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, были установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Несогласие Общества с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятых по данному делу решения и постановления в обжалуемой Обществом части и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что Инспекция обоснованно привлекла Общество к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ в виде взыскания 973 354 руб. штрафа. В то же время суд установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, поэтому, применив положения статей 112 и 114 НК РФ, снизил размер штрафа до 300 000 руб.

Подтверждая факт совершения Обществом налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 116 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Общество в 2010 -2012 годах осуществляло деятельность без постановки на учет по месту нахождения обособленных подразделений в поселках Коноша и Матигоры, а также городах Коряжма и Вельск, в которых были созданы рабочие места на срок более месяца.

Удовлетворяя требования Общества в оспариваемой налоговым органом части и признавая решение Инспекции незаконным в части привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 116 НК РФ, апелляционный суд сделал вывод о том, что само по себе заключение государственных контрактов на выполнение подрядных работ и направление сотрудников к месту работы не свидетельствует о создании Обществом обособленного подразделения. Доказательств создания Обществом оборудованных стационарных рабочих мест налоговый орган не представил.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в этой части и удовлетворения жалобы Инспекции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 НК РФ при осуществлении организацией деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет такой организации подается в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения в налоговый орган по месту нахождения этого обособленного подразделения, если указанная организация не состоит на учете по основаниям, предусмотренным названных Кодексом, в налоговых органах на территории муниципального образования, в котором создано это обособленное подразделение.

Согласно пункту 2 статьи 116 НК РФ ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 000 руб.

Понятие обособленного подразделения организации определено в статье 11 НК РФ, согласно которой обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Для уяснения понятия рабочего места следует руководствоваться Сводом правил по проектированию и строительству СП 12-133-2000 Положения о порядке аттестации рабочих мест по условиям труда в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве, введенном в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 31.03.2000 № 26 (далее - СП 12-133-2000), определяющим классификационные признаки рабочих мест, в том числе стационарные или нестационарные - по характеру технического оснащения и расположения рабочих мест в пространстве (пункт 6.2).

При типизации нестационарных рабочих мест определяются повторяющиеся параметры нестационарного рабочего места (технологическая захватка или установленная зона обслуживания, нормокомплект оборудования и оснастки, а также средства защиты работников), которые должны учитываться при аттестации нестационарного рабочего места (пункт 6.4 СП 12-133-2000).

В соответствии с Приложением Б к СП 12-133-2000 «Термины и их определения» рабочее место - это место, в котором работник должен находиться или в которое ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

стационарное рабочее место - это рабочее место, расположение, а также техническое оснащение которого имеют стационарный характер, то есть рабочее место связано с определенным цехом или участком работ;

нестационарное рабочее место - это рабочее место, месторасположение которого, а также его техническое оснащение имеют нестационарный характер, то есть рабочее место связано с определенным строительным объектом или эксплуатируемым сооружением, а техническое оснащение является мобильным или переносным.

Как правильно указал апелляционный суд, само по себе заключение Обществом государственных контрактов с АОМЦ «Резерв» на выполнение работ в поселках Коноша, Матигоры и городе Коряжма и направление сотрудников для выполнения работ сроком более месяца не свидетельствует о создании Обществом обособленного подразделения.

Доказательства создания Обществом оборудованных стационарных рабочих мест Инспекция в материалы дела не представила. В ходе проверки не выяснялось, какие временные сооружения и кем они были установлены на объектах выполнения работ. Не опровергнуты налоговым органом также доводы Общества о том, что работники на объектах находились менее месяца.

В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спорного эпизода, нормы материального права применены им правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в силу чего кассационная жалоба Инспекции по рассмотренному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу № А05-7419/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СБ-Строй» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи Ю.А. Родин

С.В. Соколова