Постановление № А05-7462/18 от 12.11.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2018 года по делу         № А05-7462/2018 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164501, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в                      г. Северодвинске Архангельской области (ОГРН <***>,                                  ИНН <***>; место нахождения: 164522, <...>; далее – управление, фонд) от 26.04.2018 № 039S19180002108 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2018 года требования общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение фонда признано недействительным.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что исходя из пункта 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н (далее – Инструкция № 766н) следует, что под исправлением сведений понимаются случаи ошибочного искажения сведений, которые уже были представлены в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также выявление ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки контролирующим органом. Следовательно, на основании пункта 39 Инструкции № 766н страхователь может быть освобожден от ответственности только в случае самостоятельного представления уточненных (исправленных) индивидуальных сведений относительно уже представленных ранее сведений, касающихся конкретного застрахованного лица. Считает, что в рассматриваемом случае представленные обществом сведения по форме «дополняющая» на иных застрахованных лиц, не указанных в исходной форме, не корректировали, не уточняли, не исправляли ранее представленные сведения в отношении застрахованных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 1 постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 16.05.2018 № 253п «О реорганизации некоторых территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации» государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области и государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области реорганизованы в форме присоединения второго учреждения к первому.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области переименовано в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное).

Запись о произведенной реорганизации с изменением наименования внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 14.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, по прямому указанию закона реорганизация является основанием для замены стороны в процессе.

Поскольку факт реорганизации в форме присоединения с изменением наименования ответчика подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.11.2018, сформированной в отношении подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство ответчика по делу – управления на государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164522, <...>).

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет выплаты физическим лицам, следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона                  от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является страхователем.

Во исполнение обязанностей страхователя общество 14.08.2017 представило в управление сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходные) за июль 2017 года в отношении 77 застрахованных лиц.

В дальнейшем, самостоятельно выявив ошибку в ранее представленных сведениях, общество 23.02.2018 представило в адрес фонда дополняющие сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2017 года в отношении 6 застрахованных лиц, которые не были указаны в исходных сведениях.

В ходе проведенной управлением проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных                        пунктом 2.2 статьи 11 Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) установлено, что указанные дополнительные сведения по форме СЗВ-М представлены обществом после истечения предусмотренного законодательством срока.

Выявленное нарушение зафиксировано управлением в акте от 22.03.2018 № 039S18180001662.

Решением фонда от 26.04.2018 № 039S19180002108 общество привлечено к ответственности по части третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 3 000 руб. (500 руб. х 6 застрахованных лиц).

Не согласившись с данным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу о том, что общество неправомерно привлечено к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200                 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Закон № 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также сведений о детях.

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет – это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным   периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании части третьей статьи 17 данного Закона за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 – 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, общество обязано было представить перечисленные сведения за июль 2017 года не позднее 15.08.2017 в отношении всех застрахованных лиц.

Отчетность, представляемая по форме СЗВ-М, утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п.

Этим постановлением в поле «Тип формы» предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: «исхд», «доп» и «отмн»:

- код «исхд» (исходная форма) указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период;

- код «доп» (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

- код «отмн» (отменяющая форма) указывается при подаче формы                          СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

В материалах дела усматривается, что предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения по форме СЗВ-М за каждый спорный отчетный период 2017 года в отношении 81 либо 82 застрахованных лиц представлены заявителем в установленный Законом срок.

Вместе с тем самостоятельно выявив ошибку в указанных сведениях, страхователь предъявил в фонд сведения СЗВ-М по форме «дополняющая» за каждый спорный отчетный период 2017 года еще на шестерых застрахованных лиц.

Часть третья статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусматривает ответственность за различные правонарушения: непредставление сведений в установленный срок, представление неполных сведений, представление недостоверных сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2018 года № 303-КГ18-99 по делу                              № А73-910/2017, от 05 сентября 2018 года № 303-КГ18-5702 по делу                         № А04-5748/2017, от 05 сентября 2018 года № 303-КГ18-5700 по делу                           № А04-5751/2017, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2018 года по делу № А05-12494/2017 с аналогичными обстоятельствами, в соответствии с положениями статьи 15 Закона № 27-ФЗ и пункта 39 Инструкции № 766н, страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения в отношении застрахованных лиц.

При этом статьей 17 Закона № 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что, самостоятельно выявив ошибки до их обнаружения управлением, общество реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за июль 2017 года, откорректировав их путем представления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации дополняющих сведений в отношении дополнительного количества застрахованных лиц за этот период.

В свою очередь проверка, по результатам которой установлено нарушение обществом требований Закона № 27-ФЗ и принято решение о привлечении страхователя к ответственности, проведена управлением только после получения от общества дополнительно представленных сведений.

Самостоятельное выявление и устранение страхователем ошибки в ранее представленных сведениях о застрахованных лицах, в силу приведенных выше нормативных положений, допускает не применять к обществу финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Данный правовой подход соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым принципы справедливости и соразмерности предполагают пропорциональность не только в санкциях, но и в условиях освобождения от ответственности в зависимости от тяжести содеянного, причиненного ущерба, степени вины и других существенных обстоятельств, не исключая поощрения к правомерному поведению в фискальных правоотношениях (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 6-П).

При таких обстоятельствах оснований для применения к обществу финансовых санкций, предусмотренных частью третьей статьи 17                     Закона № 27-ФЗ, у управления не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для изменения судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

произвести процессуальное правопреемство ответчика по делу – государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области на государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в                   г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное).

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября                     2018 года по делу № А05-7462/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонного) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.Ю. Докшина