ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 мая 2020 года | Дело № | А05-7490/2019 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е., при участии от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» ФИО1 (доверенность от 23.03.2020), от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 21.06.2019), рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А05-7490/2019, у с т а н о в и л: Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», адрес: 163002, <...>, ОГРН <***>, Решением суда первой инстанции от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2019, В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает податель жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт самовольного пользования Предпринимателем централизованной системой водоснабжения, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в иске. Выводы судов об отсутствии у ФИО4 полномочий на представление интересов Предпринимателя противоречат пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Водоканала поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Водоканал в обоснование своих требований ссылается на результаты обследования технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения, находящихся по адресу: <...> (промплощадка). Результаты указанного обследования оформлены актами от 02.11.2018, 20.11.2018 и 24.11.2018. В акте от 02.11.2018 № 2506-18/20 зафиксировано самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения в связи с отсутствием договора холодного водоснабжения и водоотведения; диаметр ввода водопровода в точке ввода в здание составляет 100 мм; на вводе установлен прибор ВМХ-65 № 0700-19316. Абоненту предписано получить технические условия на проектирование узла учёта, организовать узел учёта и сдать его в эксплуатацию; заключить договор на водоснабжение и водоотведение. Указанный акт составлен в отношении абонента общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее - ООО «Кардинал») в присутствии его представителя – главного энергетика ФИО4 Со стороны представителя абонента акт подписан без замечаний. Согласно акту от 20.11.2018 № 2711-18/20 пломба, установленная на задней арматуре, перекрывавшей ввод холодного водоснабжения, сорвана; абонент самовольно, без согласования с Водоканалом возобновил водоснабжение объекта; запорная арматура открыта. Данный акт составлен в отношении абонента ООО «Кардинал»; при обследовании участвовал охранник, который не представился и отказался подписать акт. На основании акта от 24.11.2018 № 2718-18/ю Водоканалом произведено отключение объекта от централизованной сети холодного водоснабжения в водопроводном колодце посредством закрытия запорной арматуры, установлена пломба. Абоненту предписано получить технические условия на проектирование узла учёта, организовать узел учёта и сдать в эксплуатацию; заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения с Водоканалом. Данный акт составлен в отношении абонента – Предпринимателя, но в его отсутствие и подписан в одностороннем порядке (только инспектором Водоканала). Кроме того, ранее Водоканалом при обследовании спорного объекта был составлен акт от 22.08.2018 № 1737-18/ю в отношении абонента – общества с ограниченной ответственностью «Камет» (далее - ООО «Камет»). Из данного акта следует, что в здании цеха на вводе организован узел учёта, в состав которого входит прибор учёта «ВМХ-65» № 0700 19-316 (его показания 0510816), обвязка контрольной пломбы нарушена, обводная линия диаметром 50 мм, задвижка закрыта, пломба отсутствует; до узла учёта имеются врезки диаметром 50 мм трубопровод на систему пожаротушения (задвижка закрыта, пломба отсутствует), диаметром 15 мм с шаровым краном (не заглушен, не опломбирован), к крану присоединён гибкий шланг; приборы учёта на врезках отсутствуют. Абоненту предписано получить технические условия на проектирование узла учёта, организовать узел учёта и сдать его в эксплуатацию. Акт от 22.08.2018 № 1737-18/ю от имени абонента ООО «Камет» подписан главным энергетиком ФИО4 Согласно представленным в материалы дела копиям свидетельств о государственной регистрации права спорный объект с 06.06.2016 находится в собственности Предпринимателя. Предприниматель 08.11.2018 обратился к Водоканалу с заявкой на заключение договора холодного водоснабжения. Ранее Водоканал оказывал услуги водоснабжения и водоотведения по спорному объекту ООО «Кардинал» по договору от 01.06.2013 № 3-97.6 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Камет» ликвидировано 07.08.2017. Ссылаясь на самовольное пользование Предпринимателем централизованной системой водоснабжения, Водоканал определил объём потреблённой питьевой воды за период с 08.08.2017 по 23.11.2018 с применением расчётного метода учёта пропускной способности, исходя из круглосуточного действия устройства сечением 100 мм при скорости движения воды 1,2 куб.м в секунду. По данному расчёту объём потребления составил 384 969,024 куб.м. стоимостью 38 682 155 руб. 69 коп. Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Закон № 416-ФЗ и утвержденные во исполнение этого закона Правила № 644 Согласно пункту 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. Пунктом 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пунктом 14 Правил № 776 установлено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения. В силу подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В соответствии с пунктом 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов. Пункт 148 Правил № 644 содержит условие о том, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 данных Правил, в том числе для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения. Часть 2 пункта 148 Правил № 644 устанавливает дополнительные (специальные) условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод, не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. На основании пункта 149 Правил № 644 абонент имеет право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок. Судами установлено, что представленные Водоканалом акты от 02.11.2018, 20.11.2018 и 24.11.2018 свидетельствуют о существенных нарушениях порядка проведения проверки и составления актов, выразившихся в отсутствии уведомления о предстоящей проверке, составлении актов в одностороннем порядке, отсутствии информации об отказе от подписания либо получения акта. Предприниматель (его уполномоченный представитель) не присутствовал при проведении проверок 02.11.2018, 20.11.2018 и 24.11.2018 и составлении актов, доказательства его уведомления о проведении проверок в указанный день не представлены. Суды критически оценили выписку из журнала по уведомлению абонентов Водоканала о проверках узлов учета холодного водоснабжения и водоотведения, установив, что по указанному в журнале номеру телефона невозможно достоверно установить лицо, извещенное о проверке. В представленной выписке отсутствуют сведения об уведомлении Предпринимателя или его уполномоченного представителя. Кроме того, акты проверки от 02.11.2018 и 20.11.2018 составлены не в отношении Предпринимателя, а в отношении иного лица - ООО «Кардинал». Акт от 24.11.2018 составлен хотя и в отношении Предпринимателя, однако без его уведомления и в отсутствие его представителя, с целью фиксации отключения объекта от централизованной сети холодного водоснабжения. Доводы подателя жалобы о том, что ФИО4 является уполномоченным представителем Предпринимателя были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены с учетом следующего. Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Судами установлено, что ФИО4 подписал акт от 02.11.2018 С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к правильному выводу о том, что подписавшее акт от 02.11.2018 лицо (ФИО4) могло признаваться только представителем ООО «Кардинал», поскольку проверка проводилась и акт составлялся в отношении этого абонента. Акт проверки от 20.11.2018 составлен в отношении ООО «Кардинал», а не Предпринимателя. При этом данный акт оформлен в одностороннем порядке, без уведомления абонента о предстоящей проверке, в отсутствие уполномоченного представителя потребителя. Таким образом, акты по фактам самовольного присоединения и пользования централизованной системой холодного водоснабжения составлены не в отношении Предпринимателя, а в отношении иных лиц. Наличие у организации водопроводно-канализационного хозяйства права на доступ к водопроводным и канализационным сетям абонента на осуществление контрольных проверок корреспондирует с ее обязанностью неукоснительного соблюдения законодательно установленного порядка проведения проверок (раздел XI Правил № 644), принимая во внимание императивность требований законодательства к правилам и процедуре фиксации нарушений. Вопросы, связанные с предварительным уведомлением о предстоящей проверке, обстоятельства проведения проверок и соблюдение законодательно установленного порядка таких проверок имеют существенное значение для принятия в качестве допустимых доказательств выявленных нарушений актов, составленных по их результатам. Поскольку факт самовольного подключения и пользования централизованной системой водоснабжения не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2019 | ||||
Председательствующий | М.В. Пастухова | |||
Судьи | В.В. Старченкова Н.Е. Судас | |||